СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12293/2019(6)-АК

Дело № А50-195/2018

07 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии:

от ПАО "Сбербанк ": ФИО2, паспорт, по доверенности № ВВБ/299-Д от 22.03.2022  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк "

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк " о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела № А50-195/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральская компания «Скат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Уральская компания «Скат» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 требование ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уральская компания «Скат» в сумме 2 671 642,81 рублей основного долга, 20 088,62 рублей пени, 2 250 рублей расходов по госпошлине, 2 000 рублей расходов на оценку залога.

Определением суда от 21.05.2021 производство по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания «Скат» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

В суд 04.05.2022 от ПАО Сбербанк поступило заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание с ООО «Уральска компания «Скат» в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам:

- № 78-НКЛ(М) от 28.09.2012 – в сумме 492 950,90 руб., из которых 487 895,79 руб. основного долга, 5 055,11 руб. неустойка;

- № 82-НКЛ(М) от 17.10.2012 – в сумме 1 232 784,55 руб., из которых 1 173 683,20 руб. основного долга, 8 330,78 руб. неустойка, 48 770,57 руб. проценты, 2 000,00 руб. расходы за оценку;

- № 83-НКЛ(М) от 17.10.2012 – в сумме 964 173,41 руб., из которых 912 608,00 руб. основного долга, 42 612,68 руб. проценты, 6 702,73 руб. неустойка, 2 250,00 руб. госпошлина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку оно вынесено при неверном применении норм процессуального права.

Апеллянт в обоснование жалобы указывает, что в рамках процедуры банкротства ООО УК «СКАТ» требования ПАО Сбербанк не удовлетворены в полном объеме. Срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 008897557 истек 24.04.2020, в это время в отношении ООО УК «СКАТ» велась процедура конкурсного производства, требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем необходимость отслеживания сроков предъявления исполнительных листов к исполнению отсутствовала. Кроме того, материалы исполнительного производства от 18.01.2016 № 4641/16/59010-ИП уничтожены (акт об уничтожении от 27.09.2021 № 338/21/10/59). Применительно к рассматриваемым отношениям, по мнению апеллянта, с учетом применения по аналогии разъяснений п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа после завершения дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266,  ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 требование ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уральская компания «Скат» в сумме 2 671 642,81 рублей основного долга, 20 088,62 рублей пени, 2 250 рублей расходов по госпошлине, 2 000 рублей расходов на оценку залога.

Определением суда от 21.05.2021 производство по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания «Скат» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

При этом требования банка исполнены не были, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для выдачи исполнительного листа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Как разъяснено в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом, исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур должника.

Указанный подход не носит универсального характера и не применяется в частности, если требование кредитора о включении в реестр было основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В рассматриваемом случае, основанием для включения в реестр требований кредиторов явилась задолженность перед банком, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции - определения Березниковского городского суда Пермского края от 26.08.2015, от 26.08.20216, от 26.08.2016 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.06.2015 по делу №Т-ПРМ/15366, по которым ранее уже были выданы исполнительные листы.

Таким образом, требование банка, включенное в деле о банкротстве в реестр, основано на другом судебном акте - вступившем в законную силу решении суда по другому делу, по которому ранее уже был выдан исполнительный лист. 

Погашение требований ПАО Сбербанк, установленных определением суда от 07.11.2018, в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Уральская компания «Скат» не производилось, следовательно, размер требований ПАО Сбербанк, установленный определением суда от 07.11.2018, не изменился.

Документального подтверждения фактической утраты ранее выданного исполнительного листа не представлено.

Более того, участвующий в судебном заседании представитель банка пояснил, что исполнительный лист имеется у банка, но не может быть предъявлен к исполнению в связи с пропуском срока.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в рассматриваемом случае заявления о выдаче исполнительного листа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021)" (утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В отношении указаний апеллянта на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело (принявший соответствующий судебный акт), с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Доказательства утраты возможности совершения действий по восстановлению срока для предъявления ранее выданного исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого требование заявителя было включено в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

Доводов, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, апеллянт не привел, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной  инстанции отсутствуют, в связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2022 года по делу № А50-195/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

С.В. Темерешева