АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-253755/22-80-1872

г. Москва

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 февраля 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ"  (115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АЛЬТЕРНАТИВА" (123298, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЩУКИНО, МАРШАЛА МАЛИНОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ 1 ОФИС 6,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 174 172 руб. 65 коп. 

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" о возмещении  ущерба в порядке регресса в размере 174 172 руб. 65 коп.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного  суда РФ 26.11.2022 г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по  существу заявленных требований.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 имело место дорожно-транспортное  происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения  транспортному средству Porsche Macan S, государственный регистрационный номер  

<

***> и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису  КАСКО АА 108050758.  

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства  Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил п. 9.10  Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному  происшествию.  

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о  страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными  документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств  наземного транспорта, согласно страховому акту СПАО "ИНГОССТРАХ" была  произведена выплата страхового возмещения в размере 574 172 руб. 65 коп.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право  требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.  

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

На момент ДТП гражданская ответственность Общество с ограниченной  ответственностью "Альтернатива" (собственник транспортного средства) была  застрахована по договору серии XXX номера 0158603444 в СПАО "Ингосстрах".  

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в  пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения  вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам  заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).  

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою  ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу  потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба.  

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  

транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и  т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный  этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате  противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный  источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно  завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной  опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания  ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно  завладевшее источником повышенной опасности.  

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут  ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников  (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной  опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).  

Таким образом, по мнению истца, ответчик, как владелец имущества, при  использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение  разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,  причиненным в указанном событии.  

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Альтернатива» и гражданином  ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного  средства без экипажа № 78-1325 от 20 апреля 2021 года и в связи с этим составлен акт  приема-передачи транспортного средства от 20 апреля 2021 года, согласно которому  арендатору было передано во временное владение и пользование автомашина «Хендай  Солярис» г.р.з. 

<

***>.  

Договор срочный, заключался с возможностью автопролонгации (п.п. 4.1, 4.2,  7.2 Договора), расторгнут в связи с возвратом транспортного средства на основании  акта приёма-передачи 29 июня 2021 года.  

Таким образом, между ответчиком возникли правоотношения, регулирующийся  главой 34 части 2 ГК РФ. Параграф 3 подраздел 2 настоящего Кодекса устанавливает  основополагающие правила аренды (субаренды) транспортных средств.  

Так, согласно ст. 642 ГК РФ: «По договору аренды транспортного средства без  экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации».  

Согласно ст. 646 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором аренды  транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание  арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей  ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией».  

Согласно ст. 648 ГК РФ: «Ответственность за вред, причиненный третьим лицам  транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет  арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса».  

Таким образом, между ответчиком и гр-ном ФИО1 возникли  договорные отношения, основанные на их добровольности и свободе договора, что  соответствует ч. 1 ст. 421 ГК РФ, толкование условий договора (ст. 431 ГК РФ, п.п. 43,  45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О  

некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» определяют его как договор  субаренды транспортного средства без экипажа.  

Таким образом, на момент ДТП автомобиль «Хендай Солярис» г.р.з. 

<

***>  выбыл из владения ООО «Альтернатива» и находился во владении ФИО1  

В связи с изложенным, суд полагает, что требования заявлены не к  надлежащему ответчику.  

Согласно п. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному  разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции  будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по  иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену  ненадлежащего ответчика надлежащим.  

Истцом такое ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на истца.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 606, 648, 929, 931, 965,  1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181, 226229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Пронин А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 5:49:37Кому выдана Пронин Антон Петрович