ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54676/2024

04 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А56-54676/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РДС» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 043120744 от 31.01.2024, выданному в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-126581/2022, и в не совершении исполнительных действий по данному исполнительному документу.

Решением арбитражного суда от 09.08.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права и процессуального права просило решение суда отменить. Апеллянт ссылался на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2

Определением от 12.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Всеволжского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-30825/2020 ООО «РДС» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по указанному делу ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должником ООО «РДС». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-126581/2022 удовлетворены исковые требования ООО «РДС». С ФИО4 в пользу общества-банкрота в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИТЭКС» взысканы 1 850 421, 89 руб., 31 504 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Во исполнение указанного решения арбитражным судом 31.01.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 043120744, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен конкурсным управляющим ООО «РДС» 07.02.2024 во Всеволожский РОСП для принудительного исполнения. 

Как указывает заявитель, по сведениям официального сайта Почты России данная корреспонденция получена заинтересованным лицом 09.02.2024 (РПО 19103689308967).  

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что исполнительное производство должно было быть возбуждено в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, при этом на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (подано через систему «Мой Арбитр» 06.06.2024) исполнительное производство не возбуждено, исполнительные действия не совершаются. 

Полагая, что оспариваемое бездействие должностных лиц Всеволожского РОСП нарушает права взыскателя, ООО «РДС» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ. 

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Апелляционным судом установлено, что 10.06.2024 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №043120744, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 559688/24/47021-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО4 в пользу заявителя задолженности в размере 1 881 925,89 руб.

Разрешая спор, апелляционный суд исходит из того, что, несмотря на то, что судебный пристав возбудил исполнительное производство 10.06.2024, эти обстоятельства не привели к нарушению прав участника исполнительного производства, т.к. направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, в целях установления материального и имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

15.06.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Альфа-Банк», Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк».

19.06.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа-Банк», Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк»).

Также 19.06.2024 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

25.06.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Банк «Санкт-Петербург»).

В результате совершенных исполнительных действий с должника взыскано:

- 19.06.2024-70,00 руб.;

- 20.06.2024 - 0,09 руб.;

- 12.07.2024-14 780,00 руб.

При таком положении совокупность юридических фактов, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в исследуемом случае отсутствует. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено доводов относительно того, каким образом в настоящий момент его права и законные интересы нарушаются действиями должностного лица службы судебных приставов, а также каким образом удовлетворение заявления приведет к восстановлению его прав.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 по делу № А56-54676/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева