ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46403/2023

город Ростов-на-Дону

30 января 2025 года

15АП-19080/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2024 по делу №А53-46403/2023

по заявлению ФИО1

к Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3

об оспаривании решения и об обязании аннулировать запись,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия - решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства; о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства; об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 11.11.2022 с государственным регистрационным номером 422619601162872.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области о государственной регистрации изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, на налоговый орган возложена обязанность аннулировать запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 11.11.2022 с государственным регистрационным номером 422619601162872, в пользу ФИО1 с налогового органа взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «Признать запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 11.11.2022 с государственным регистрационным номером 422619601162872 недействительной. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области восстановить в ЕГРИП запись от 21.05.2004 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ОГРН 

<

***> .». В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73000 руб., судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., судебных издержек по направлению почтовых отправлений в размере 1652 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2024 требование ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Инспекции в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 56067 руб. 52 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму расходов до 22000 рублей. В возмещении остальной части заявленных судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не доказан факт несения расходов и исполнения соглашений. Из представленных в обоснование понесенных расходов актов сдачи-приемки, дополнительного соглашения невозможно установить с кем именно они были заключены, а также полномочия лица, их подписавшего.

Квитанции к приходным ордерам оформлены с нарушением требований к их оформлению. Квитанция №133 подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем не может признана допустимым доказательством в обоснование несения расходов.

К квитанциям не представлены контрольно-кассовые чеки.

Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Стороны, извещенные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Доказательства обращения Предпринимателя ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 между адвокатом Морозовым Р.Н. и доверителем ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи 087/023, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять (защищать) интересы доверителя в качестве представителя в судопроизводстве или в правоприменительном процессе, оказывая следующие виды юридической помощи: изучение документов, предоставленных доверителем, консультирование; составление искового заявление об оспаривании решений и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия – решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о главе КФХ, направление в суд по подсудности; представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области по гражданскому делу по предъявленному иску в рамках соглашения; представление в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определяется по соглашению сторон с учетом объема и сложности поручения. Оплата вознаграждения и компенсация расходов адвокату осуществляются доверителем путем передачи денежных средств адвокату для дальнейшей передачи их в кассу КАРО «Правозащитник», либо путем перечисления их на карту, указанную адвокатом, для последующего внесения им в кассу КАРО «Правозащитник», после чего доверителю выдается квитанция.

Пунктом 2.2 соглашения установлен размер вознаграждения 60000 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приема оказанных услуг от 09.09.2024 адвокатом были оказаны следующие услуги: составление искового заявления об оспаривании решений и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия – решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о главе КФХ, направление в Арбитражный суд по подсудности; представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области по гражданскому делу №А53-46403/2023; представление в суде апелляционной инстанции.

Доводы Инспекции о том, что в акте сдачи- приемке оказанных услуг по соглашению от 09.09.2024 №087/023 указано, что подписание настоящего акта сторонами свидетельствует о прекращении взаимных обязательств с 09.08.2024, то есть за месяц до самого акта, что подтверждает отсутствие несения расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг по соглашению представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №133 на сумму 60000 рублей.

Кроме этого, 09.09.2024 между адвокатом Морозовым Р.Н. и доверителем ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 1.1 соглашения от 08.09.2023 дополнен следующими видами юридической помощи: составление заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №А53-46403/23 и направление его в Арбитражный суд Ростовской области; представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Пункт 2.2 соглашения от 08.09.2023 был дополнен следующими условиями об оплате: за составление заявления о взыскании судебных расходов - 8000 руб.; за представление интересов в Арбитражный суд Ростовской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб. (день участия в суде).

В подтверждение оплаты оказанных услуг по соглашению и дополнительному соглашению ФИО1 представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №133 на сумму 60000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №0046 от 09.09.2024 на сумму 8000 рублей.

Доводы Инспекции о том, что представленные в обоснование понесённых расходов актов сдачи-приёмки, дополнительного соглашения не позволяют установить с кем именно они были заключены, а также полномочия лица, их подписавшего, квитанции к приходным ордерам оформлены с нарушением требований к их оформлению, квитанция №133 на сумму 60000 руб. подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем такие доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательством, апелляционный суд находит необоснованным.

В пункте 2.1 соглашения стороны согласовали, что оплата вознаграждения и компенсация расходов адвокату осуществляются доверителем путём передачи денежных средств адвокату для дальнейшей передачи их в кассу КАРО «Правозащитник», либо путем перечисления их на карту, указанную адвокатом, для последующего внесения им в кассу КАРО «Правозащитник», после чего доверителю выдается квитанция.

Таким образом, представленные ФИО1 в обоснование понесенных судебных расходов документы, апелляционный суд находит в достаточной степени подтверждают фактические несение им расходов на оплату услуг представителя и отвечают признаку относимости доказательств.

ФИО1 также заявлено требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины 3000 руб., почтовых расходов в размере 1652 руб. 80 копеек.

Апелляционный суд установил, что оценивая разумность понесенных ФИО1  расходов, суд первой инстанции учитывал категорию спора, объём и сложность оказанных представителем услуг, а также мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области 06.03.2024, согласно которому средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами расходы составили 10000 рублей.

Апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции результаты мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 06.03.2024, являются достаточными для целей определения разумности заявленного ФИО1 размера судебных расходов, исходя из категории спора, объема и сложности оказанных представителем услуг.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма представительских расходов подлежит снижению до 55000 руб.: 35000 руб. представление интересов заявителя в суде первой инстанции (подготовка и подача заявления, дополнения, участие представителя в 2-х судебных заседаниях 01.02.2024, 05.03.2024; 15000 руб. представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (участие в 2-х судебных заседаниях 11.07.2024, 01.08.2024, ознакомление с материалами дела); 5000 руб. подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

С учётом объёма фактически оказанных представителем ФИО1  услуг, их относимость к предмету спора, судом первой инстанции сделан верный вывод о чрезмерности заявленного ФИО1  размера судебных расходов, в связи с чем, апелляционный суд считает, что заявленная сумма понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно снижена судом первой инстанции до 55000 рублей.

В части требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованными.

В части требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 1652 руб. апелляционным судом установлено что в материалы дела представлены: почтовые квитанции о направлении заявления в адрес Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области квитанция на сумму 321 руб., в адрес ФИО3 на сумму 268 руб. 24 коп., в адрес ФИО2 на сумму 268 руб. 24 коп.;

- почтовые квитанции о направлении копии иска от 13.12.2023 в адрес ФИО3 на сумму 249 руб. 04 коп., в адрес Инспекции на сумму 249 руб. 04 коп., в адрес ФИО2 на сумму 249 руб. 04 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что направление копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес ФИО3 на сумму 268 руб. 24 коп., ФИО2 на сумму 268 руб. 24 коп. не связано с рассмотрением заявления, в связи с чем возмещению заявителю не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, обоснованными признаются требования о взыскании почтовых расходов в размере 1067 руб. 52 копейки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 56067 руб. 52 копейки.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов Управления, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2024 по делу №А53-46403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       С.В. Пименов