ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2019

                   Дело № А40-21424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,      

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.04.2019, ФИО2 по доверенности от 18.01.2019

от Префектуры СЗАО города Москвы: ФИО3 по доверенности от 23.01.2019

от: ГБУ «Центральный государственный архив города Москвы»: не явился, извещен 

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «ЗАРЯ»   

на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 19.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Немтиновой Е.В., 

и на постановление от 08.02.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,      

по заявлению гаражно-строительного кооператива «ЗАРЯ» 

к ГБУ «Центральный государственный архив города Москвы», Префектуре СЗАО города Москвы         

о признании юридического факта ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «ЗАРЯ» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному бюджетному учреждению «Центральный государственный архив города Москвы» (далее - Архив) и Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура) о признании юридического факта ввода в эксплуатацию в период 1977-1978 объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, стр. 2 ГСК «ЗАРЯ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, заявление оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Кооператив ссылается на то, что при рассмотрении заявления Кооператива суд усмотрел спор о праве, что не соответствует действительности. Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Кооператив как юридическое лицо на момент рассмотрения данного дела не обладал какими-либо правами собственности, а также полномочиями на признание прав собственности на указанное здание, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 2, с учетом того, что здание по своей сути уже находится в общедолевой собственности у физических лиц – членов Кооператива. Кооператив указывает на то, что в ходе рассмотрения данного дела неоднократно заявлял, что отсутствие акта ввода в эксплуатацию здания создает существенные препятствия для осуществления деятельности, непосредственно связанной с управлением и поддержанием в надлежащем состоянии общедолевого имущества здания. Следовательно, для устранения имеющихся препятствий необходимо признать факт наличия ввода в эксплуатацию указанного здания с тем, чтобы доказать законность и обоснованность его постройки от 1971 года. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кооператива поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель Префектуры  возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель Архива, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Кооператива, Префектуры, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" следует, что заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Оставляя заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 1 и 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», принимая во внимание, что как следует из заявления, установление юридического факта необходимо для оформления права собственности заявителя на построенное здание, расположенное на предоставленном Кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке, а также учитывая, что согласно уведомлению от 05.09.2017 № 77/008/215/2017-968 об отказе в регистрации права собственности, Управление Росреестра отказало Кооперативу в регистрации права собственности Кооператива на здание по адресу: Москва, ул. Паршина, д. 14, стр. 1, поскольку не были представлены документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, пришли к выводу, что факт, об установлении которого ходатайствует заявитель, направлен на признание права собственности,  и установление испрашиваемого юридического факта приведет к спору о праве, в связи с чем заявление Кооператива оставили без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по делу №А40-21424/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «ЗАРЯ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Н.С. Калинина   

                                                                                                  Н.Н. Бочарова