АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7217/2023

Дело № А49-13340/2022

г. Казань

22 августа 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области принятого путем подписания судьей резолютивной части от 06.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 09.02.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу № А49-13340/2022

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319682000033057) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пензенский государственный университет» (далее – ФГБО ВО «ПГУ», Университет, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 28.10.2019 № 063-19-44 за период с 31.12.2019 по 16.06.2020 в сумме 78 418 руб. 94 коп.

Исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в отзыве на возражения истца, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области принятым путем подписания судьей резолютивной части 06.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2023 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По существу доводов, приведенных в обоснование жалобы, заявитель указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайств: о привлечении к участию в деле третьего лица (суд первой инстанции); о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приобщении к материалам дела дополнительных документов (суд апелляционной инстанции), также выражает несогласие с выводами суда: о доказанности факта просрочки исполнения обязательств исключительно по вине подрядчика; оспаривает период просрочки. Кроме того, предприниматель полагает, что у суда имелись основания для списания неустойки на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю). Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит производство по делу прекратить либо направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 28.10.2019 № 063-19-44 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (Предприниматель) обязался в установленный договором срок с использованием своих материалов, своими силами и средствами выполнить капитальный ремонт системы водоснабжения и водоотведения в специализированном жилищном фонде ФГБОУ ВО «ПГУ» 

<

...>, а заказчик (Университет) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанные работы в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Договор подряда заключен по результатам электронного аукциона в порядке части 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на общую сумму 2 328 883 руб. 82 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.06.2020 № 1 и от 08.06.2020 № 2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Соглашением сторон от 03.07.2020 договор расторгнут. В указанном соглашении стороны согласовали общую стоимость работ, выполненных в рамках договора, в сумме 2 328 883 руб. 82 коп.

Прекращение действия контракта по указанному соглашению не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении основного контракта.

Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2020 № 560631 на сумму 116 444 руб. 19 коп. и от 02.07.2020 № 560642 – 2 212 439 руб. 63 коп. 

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ, начисленной на основании пунктов 6.7 и 6.8 договора за период с 31.12.2019 по 16.06.2020 (169 дней).

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая соблюденным досудебный порядок спора, судом правомерно учтено, что вопреки позиции Предпринимателя, само по себе направление претензии на почтовый адрес ответчика, указанный им в качестве такового в договоре (без учета дополнительного соглашения), при наличии доказательств вручения претензии по указанному адресу, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, в отзыве на иск ответчик сообщил о факте передачи ему претензии «со стороны третьих лиц на много позже от даты получения». Более того, требование об уплате неустойки также было направлено Предпринимателю 22.06.2020 на электронную почту, указанную в реквизитах договора. Судом также учтено, что в отзыве на иск ответчик указал на выполнение работ в срок и при отсутствии просрочки с его стороны.

По существу заявленного иска, ответчик указал на то, что причинами нарушения срока приемки работ истцом стало необоснованное составление актов о недостатках, без участия подрядчика и являлось имитацией, манипуляцией со стороны заказчика. Ответчик полагал, что истец должен предоставить акт устранения недостатков. Кроме того ответчик считает, что действовал добросовестно при выполнении работ и принимал все возможные меры для сдачи объекта в установленный срок, отметив следующее.

В течении срока выполнения работ подрядчик письмами от 28.11.2019, от 02.12.2019 и от 10.12.2019 уведомлял заказчика о том, что обоснование цены договора заказчиком составлено не верно, замеры осуществлены не верно, о необходимости полного освобождения объекта, работы ведутся в стесненных условиях и данное не было предусмотрено изначально условиями договора, в обоснование цены заложены виды работ, выполнение которых не представляется возможным и т.п., в целом выявленные несоответствия могут привести к невозможности завершения работ в установленный срок.

В отзыве на исковое заявление и в отзыве на возражения истца, подрядчик указал на то, что выполнил все работы в установленный срок, за исключением установки душевых поддонов. При этом душевые поддоны не были установлены по той причине, что в смету были заложены поддоны шириной 90 см, однако расстояние между стенами, где требовалось установить поддоны, было меньшего размера, в частности 70 см – 85 см, в следствие чего, Предпринимателю необходимо было привести основание в соответствующее состояние и выполнить работы, не предусмотренные договором, на сумму более 10% от суммы договора. В подтверждение данного обстоятельства Предприниматель сослался на договор подряда от 06.02.2020 № ХП-48/20 на ремонт основания для установки душевых поддонов, заключенного заказчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО3. После подготовки основания для установки поддонов, ответчик выполнил саму установку поддонов, а затем ИП ФИО3 выполнил облицовку керамической плиткой. Данные работы были окончены – 26.02.2020.

По мнению ответчика, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины именно истца в несвоевременной сдаче объекта.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником в порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства в порядке пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

В случае продолжения работы подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

С учетом изложенного, судом отклонены доводы ответчика, со ссылкой на письма к заказчику о необходимости подготовки основания для установки душевых поддонов, об отсутствии вины со стороны подрядчика в нарушении обязательства по заключенному договору.

Правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено судом.

В соответствии с условиями пункта 3.1. договора ответчик должен был выполнить работы в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее – 27.12.2019, однако фактически работы были выполнены – 16.06.2020, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.06.2020 № 1 и от 08.06.2020 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.06.2020 № 3, которые подписаны истцом 16.06.2020, о чем также свидетельствует составленный истцом комиссионный акт по проверке качества выполненных работ в порядке раздела 4 договора. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что датой выполнения работ является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Акты по форме КС-2 и КС-3 от 08.06.2020 подписаны сторонами 16.06.2020, просрочка выполнения работ составила 169 дней за период с 31.12.2019 по 16.06.2020.

Судом признан несостоятельным довод ответчика о том, что работы по договору были выполнены ранее – 16.06.2020.

Факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела. Суд, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 708, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1, 6.7, 6.8 договора, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его соответствующим условиям договора и не нарушающим прав ответчика, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 78 418 руб. 94 коп.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме  отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось по делу.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование своих доводов указывал на несогласие с предъявленным иском, в подтверждение данных обстоятельствам у ответчика имелась возможность представления соответствующих доказательств, а также неправомерный по мнению ответчика, отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, выполнявшего дополнительные работы по установке оснований для душевых поддонов по договору подряда от 06.02.2020 № ХП-48/20.

Само по себе возражения относительно предъявленных требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку судом из изложенных оснований не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеются.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям норм процессуального права. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с Предпринимателя неустойки, не исследовал вопрос о наличии оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки согласно Правилам № 783, согласно правовой позиции ответчика, приведенной в возражениях на отзыв истца (л.д. 27 том 2).

На основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40?179525/2017 от 14.08.2018 № 305- ЭС18-5712).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, акты выполненных работ по форме КС-2 от 08.06.2020 № 1 и от 08.06.2020 № 2 и по форме КС-3 от 08.06.2020 № 3, приняты и подписаны 16.06.2020.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В обоснование иска, вменяя ответчику нарушение условий договора, истец указал на его частично исполнение.

Вместе с тем, соглашением о прекращении обязательств по договору от 03.07.2020 стороны в пункте 2 согласовали общую стоимость работ, выполненных в рамках настоящего договора в сумме 2 328 883 руб. 82 коп., в связи с уменьшением общего объеме выполненных работ.

Заказчик принял и оплатил работы по договору на общую стоимость 2 328 883 руб. 82 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик по договору подряда от 28.10.2019 № 063-19-44 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2020 вменял в обязанность подрядчика выполнить конкретные виды работ, предусмотренные договором, но не предъявленные к сдаче в рамках принятых актов формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 2 328 883 руб. 82 коп.

Кроме того отсутствуют доказательства претензий заказчика по объему выполненных работ.

Таким образом, отсутствие правовой оценки апелляционным судом доводам ответчика, с учетом вышеназванных норм права и положений Правил № 783, признается как неправильное применение судом норм права, которое повлекло принятие неправильных судебных актов и не может быть устранено в суде кассационной инстанции, так как требует оценки доказательств, а также установления фактических обстоятельств по делу, что невозможно на стадии кассационного рассмотрения дела в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены не в полном объеме, не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А49-13340/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     М.З. Желаева