Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-14392/2017

город Брянск

09 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивашиной Я.В. 

рассмотрев исковое заявление государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к жилищному кооперативу «Бежица», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 2 803 690, 49 руб.

при участии до перерыва:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.04.2017№17-Д);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.11.2017 №1018).

при участии после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу «Бежица» (далее – ЖК «Бежица», ответчик, кооператив) о взыскании 2 625 036,60 руб., в том числе 2 610 245,21 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с июня 2017 по август 2017 по договору №02В-02027201 от 28.10.2013, 14 791,39 руб. пени за период с 26.09.2017 по 20.10.2017.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 803 690, 49 руб., в том числе задолженность по договору горячего водоснабжения №02В-02027201 от 28.10.2013 за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 в размере 2 610 245, 21 руб., пени за период с 28.08.2017 по 01.04.2018 в размере 192 316, 15 руб.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено 04.06.2018, после перерыва, объявленного в судебном заседании 28.05.2018. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Мотивируя заявленные требования истец указал, что между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (поставщик) и ЖК «Бежица» (исполнитель) был заключен договор горячего водоснабжения №02В-02027201 от 28.10.2013, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 2.1 договора). 

Качество коммунального ресурса, поставляемого поставщиком, должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителю в соответствии с требованиями, предусмотренными «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила от 06.05.2011 №354), и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) внутридомовых инженерных систем к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Поставщик несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности, в том числе в виде перерасчета за поставленный ресурс ненадлежащего качества (п.3.1, 3.2 договора). 

Поставщик обязан осуществлять поставку коммунального ресурса, отвечающего параметрам качества, установленным настоящим договором и нормативными актами РФ, в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги в том объеме и качестве, показатели которых установлены законодательством Российской Федерации.

Поставщик обязан в случае поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества производить перерасчет платы в соответствии с действующим законодательством (п.4.1.1, 4.1.9 договора).

Истец указывает, что обязательства по передаче тепловой энергии (ГВС) выполнены истцом надлежащим образом.

Кроме того, истец ссылается на п.42 Правил от 06.05.2011 №354, согласно которому размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованным индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (далее – ИПУ), за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к Правилам от 06.05.2011 №354, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами №4 и №5 приложения №2 к Правилам от 06.05.2011 №354, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Предоставленный ГУП «Брянсккоммунэнерго» расчет количества отпущенной тепловой энергии выполнен исходя из определяется в соответствии с формулами №4 и №5 приложения №2 к Правилам от 06.05.2011 №354, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Указанный расчёт истец мотивирует отсутствием данных о показаниях общедомовых приборов учёта (далее – ОДПУ), которые в нарушении условий заключенного договора ответчик обязан был представить истцу.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил письменные отзывы на иск (т.1 л.д.70-72, 87-89, т.2 л.д.66-70), в которых, указал, что в спорный период истец поставлял горячую воду, не отвечающую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 («Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»), поскольку ее температура составляла менее 60ºС, в связи с чем полагает, что обязанность по оплате горячей воды у ЖК «Бежица» в заявленной сумме отсутствует. При этом, не оспаривая способ расчёта потребленного ресурса по нормативу потребления, указывает на отсутствие в нем корректировки с учётом качества ГВС.

В подтверждение довода об уведомлении ГУП «Брянсккоммунэнерго» о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества ответчик прилагает письма и претензии, направленные ответчиком в адрес истца (т.1 л.д.90-148).

Утверждая, что приборы учета, установленные в МКД, расположенных в г.Брянск по адресам: ул.Молодой Гвардии, д.66; ул.Орловская, д.18; ул.Металлургов, д.37; ул.Комсомольская, д.16; ул.Бузинова, д.1; ул.3-го Интернационала, д.10; ул.Орловская, 24А; ул.Орловская, д.5; ул.Почтовая, д.69, в спорный период находились на поверке, ответчик представил счета-фактуры, выставленные истцом ЖК «Бежица» в спорный период, акты повторного допуска узлов учёта в эксплуатацию (т.2 л.д.100-113), письмо от 28.12.2017 №1254 (т.2 л.д.99).

Помимо изложенного ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указав, что ЖК «Бежица» является жилищным кооперативом, созданным в соответствии со ст.110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления МКД, имеющим важное социальное значение. Являясь исполнителем коммунальных услуг, кооператив собирает с собственников помещений в МКД денежные средства на оплату горячего водоснабжения, при этом, ряд собственников несвоевременно вносят денежные средства на указанные цели.

Взыскание заявленной неустойки создаст препятствия для качественного выполнения работ и услуг по содержанию МКД и сложности по выплате заработной платы работникам ответчика, что также может привести к несостоятельности кооператива.

Истец представил свое возражение на отзыв ответчика (т.2 л.д.77-78), в котором указал, что в соответствии с подп.«д» п.18 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила от 14.02.2012 №124) в договоре снабжения коммунальными ресурсами должны быть предусмотрены обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, в нарушение требований вышеуказанных Правил от 14.02.2012 №124 ответчиком каких-либо сведений о показаниях ОДПУ в течение спорного периода истцу в срок, предусмотренный подп.«д» п.18 Правил от 14.02.2012 №124, не передавал.

Обосновывая расчёт истец также указывает, что при установлении факта неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению поставщику информации о показаниях ОДПУ, правомерно определил стоимость за ГВС по МКД, находящимся в управлении ответчика, исходя из соответствующих нормативов потребления, утвержденных уполномоченным органом и сведений ИПУ. Задолженность по ГВС за период с июня 2017 по август 2017 составила 2 610 245, 21 руб. что послужило основанием для расчета нарастающим итогом пени в сумме 192 316, 15 руб. за период с 28.08.2017 по 01.04.2018.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон до объявления перерыва в судебном заседании, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников помещений жилых домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых является управляющей организацией.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным с теплоснабжением, применяются правила ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки энергоресурсов подтвержден ответчиком в своих письменных отзывах и ответчиком не оспорен. Разногласия сторон возникли относительно качества поставленного ресурса на нужды горячего водоснабжения и порядка расчета снижения размера оплаты за некачественный ресурс.

В соответствии с положениям ст.544 ГК РФ, ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из представленных пояснений сторон спора, а также расчетов объемов ГВС, что не отрицается ответчиком, МКД, указанные в договоре, оборудованы ОДПУ, но в спорный период находились на поверке. Данный факт подтверждается актами повторного ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии (т.2 л.д.100-113), и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пункт 5 приложения №1 к Правилам от 06.05.2011 №354 предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09. Согласно названному пункту за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам от 06.05.2011 №354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил от 06.05.2011 №354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода, оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В силу п.101 Правил от 06.05.2011 №354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением №2 к Правилам от 06.05.2011 №354, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложении №1 к Правилам от 06.05.2011 №354.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением №2 к Правилам от 06.05.2011 №354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу №АКПИ13-394 допускается применение п.5 приложения №1 к Правилам от 06.05.2011 №354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

С учетом представленных ответчиком документов, истец обоснованно определил снижение размера платы за некачественное ГВС в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период. 

Довод ответчика о том, что перерасчет необходимо производить от показателей температуры 60 °C градусов суд считает необоснованным, поскольку в таком случае не учитываются предельно допустимые отклонения температуры в ночные и дневные часы.

В соответствии с п.5 приложения №1 к Правилам от 06.05.2011 №354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55ºС и выше, в дневные - 57ºС).

Плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3ºС от предельно допустимых значений, то есть в ночные часы - при температуре 52ºС и ниже, в дневные - 54°С и ниже.

Исходя из вышеуказанных норм права ответчиком в нарушение ст.9, 65 АПК РФ не представлено доказательств правомерности корректировки стоимости потребленного ресурса с учётом его несоответствия установленным требованиям.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании 2 610 245, 21 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по оплате приобретенного горячего водоснабжения истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

В силу ст.ст.330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно п.7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном ст.395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени составляет 192 316, 15 руб. за период с 28.08.2017 по 01.04.2018.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется в силу следующего.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17) следует, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство.

Указанная позиция согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 192 316, 15 руб. также подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску от суммы 2 803 690, 49 руб. составляет 37 018 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 24.10.2017).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 37 018 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с жилищного кооператива «Бежица» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 2 803 690, 49 руб., в том числе задолженность по договору горячего водоснабжения №02В-02027201 от 28.10.2013 за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 в размере 2 610 245, 21 руб., пени за период с 28.08.2017 по 01.04.2018 в размере 192 316, 15 руб.

Взыскать с жилищного кооператива «Бежица» в доход федерального бюджета Российской Федерации 37 018 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья  Матулов Б.Н.