СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6328/2024-АК

г. Пермь

25 июля 2024 года

Дело № А60-5127/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Синтеком» - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 30.01.2024, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 16.08.2023; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Синтеком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2024 года 

по делу № А60-5127/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Синтеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Синтеком» (далее – заявитель, общество, ООО «ТД Синтеком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2023 №15-03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил положения процессуального законодательства и принял судебный акт, неполно исследовав юридически значимые обстоятельства, не исследовал и не дал правовой оценки доводам, указанным в исковом заявлении, и представленным документам. Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления ему товара, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев) обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Инспекция и Управление с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, указанным в отзывах, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к делу возражения на отзыв. Представители инспекции и Управления настаивали на своей позиции.

Возражения заявителя на отзыв приобщены к делу на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 10.04.2023 №15-03, дополнение к акту от 10.07.2023 №15-03. Рассмотрев названные акт, дополнение и представленные на них налогоплательщиком возражения, налоговый орган принял решение от 11.09.2023 №15-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2019-2021гг. в сумме 47 409 252 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 квартала 2019-2020гг., 1-3 кварталы 2021г. в сумме 20 387 794 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 120, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 13 628 729,20 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, все штрафы снижены в 2 раза). Помимо уплаты указанных доначислений, обществу, как налоговому агенты, предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2019-2021гг. в сумме 5 305 330 руб. Установлено также исчисление НДС и налога на прибыль в завышенном размере – на общую сумму 3 748 813 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет заявленных налоговых вычетов и расходов по сделкам на приобретение товара у «технических» поставщиков: ООО «Форсаж», ООО «Строй-Виктори», ООО «Виола», ООО «Центр-Торг», ООО «Антарес», ООО «Мигресса», ООО «Тандем», ООО «Метеор», ООО «Вояж», ООО «Камелия», ООО «Союз», ООО «Бартстрой», ООО «Алексплит», ООО «Строймир», ООО «Стройтэкс», ООО «Трейдком», ООО «Мегалайт», ООО «Логика», ООО «Вираж», ООО «Кея», ООО «Комбо», ООО «Вита», ООО «Тринити», ООО «Интеравто», ООО «БестКонсалтинг», ООО «Терри», ООО «Удача», ООО «Зодиак», ООО «Стройпро», ООО «Горизонт-М», ООО «Авторитет», ООО «Абсолют», ООО «СТБ-Волга», ООО «Система», ООО «Ракорт», ООО «Сигма», ООО «Кэтлес» – и последующего отражения несуществующих операций по реализации этого товара, но в меньшем объеме или по сниженной в несколько раз цене, в адрес спорных покупателей: ООО «ГидроСтрой», ООО «Электросвязьстрой», ООО «Урал Инжиниринг», ООО «Уральская производственная кооперация», ООО ТД «АвтоКомплект», ООО «Урал Лидер Групп», ООО «Урал-Лазер», ООО «Урал-Реагент», ООО «УралРемСтрой», ООО «Рио-Импорт», ООО ТД «Ресурс Авто», ООО «Ареал-Групп», ООО «Силовая электроника», ООО Механический завод «Рифей», ООО «Уралинмаш», ООО «Регион Трейд», ООО «Уникорн Групп», ООО ТПД «Сталь Ин Профиль», ООО «Сталининград», ООО «Капитал-Техно», ООО СК «Исеть», ООО «РемСтройПлюс».

Решением УФНС России по Свердловской области от 07.12.2023 № 13-06/33658@ решение инспекции оставлено без изменений, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения инспекции недействительным полностью, приводя при этом доводы только относительно доначислений по НДС, налогу на прибыль и пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Обжалуя решение суда полностью, заявитель не приводит доводов относительно выводов  суда о правомерности доначисления НДФЛ, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 120, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 Кодекса.

В отсутствие возражений со стороны инспекции законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом положений части 5,6 статьи 268 АПК РФ. 

Заслушав представителей сторон, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур. 

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Выездной налоговой проверки установлено и обществом не оспаривается, что оно в проверенный период осуществляло деятельность по оптовой торговле текстильными изделиями (кроме текстильных галантерейных изделий), код ОКВЭД 46.41.1. Для осуществления данной деятельности общество закупало у иностранных поставщиков оптом нетканые материалы (наполнители, полиэфирные волокна, утеплители, стеганые полотна, поролон, спанбонд) и реализовывало данные товарно-материальные ценности (ТМЦ) оптовым покупателям. Кроме того, ООО «ТД Синтеком» имеет собственное производство нетканых материалов; имеет сертификаты качества производимой продукции. На момент проверки у организации имелись складские помещения по адресу: Екатеринбург, ул. Шувакишская, 2б (юридический адрес ООО «ТД Синтеком»); офисное помещение по адресу: Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 3. Единственным участником и руководителем организации с 11.12.2014 является ФИО4.

В ходе выездной проверки установлено, что, помимо реальных поставщиков названного товара (ООО «Лента», ООО «С2 Групп», ООО «В+2», ООО «КемПартнерс» и других, перечисленных на стр.32-33 акта проверки), налогоплательщиком в книге покупок и, соответственно, в декларациях по НДС заявлены налоговые вычеты по сделкам с «техническими» поставщиками: ООО «Форсаж» ИНН 

<

***>, ООО «Строй-Виктори» ИНН 

<

***>, ООО «Виола» ИНН 

<

***>, ООО «Центр-Торг» ИНН 

<

***>, ООО «Антарес» ИНН 

<

***>, ООО «Мигресса» ИНН 

<

***>, ООО «Тандем» ИНН 

<

***>, ООО «Метеор» ИНН 

<

***>, ООО «Вояж» ИНН 

<

***>, ООО «Камелия» ИНН 

<

***>, ООО «Союз» ИНН 

<

***>, ООО «Бартстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Алексплит» ИНН 

<

***>, ООО «Строймир» ИНН 

<

***>, ООО «Стройтэкс» ИНН 

<

***>, ООО «Трейдком» ИНН 

<

***>, ООО «Мегалайт» ИНН 

<

***>, ООО «Логика» ИНН 

<

***>, ООО «Вираж» ИНН 

<

***>, ООО «Кея» ИНН 

<

***>, ООО «Комбо» ИНН 

<

***>, ООО «Вита» ИНН 

<

***>, ООО «Тринити» ИНН 

<

***>, ООО «Интеравто» ИНН 

<

***>, ООО «Бестконсалтинг» ИНН 

<

***>, ООО «Терри» ИНН 

<

***>, ООО «Удача» ИНН 

<

***>, ООО «Зодиак» ИНН 

<

***>, ООО «Стройпро» ИНН 

<

***>, ООО «Горизонт-М» ИНН 

<

***>, ООО «Авторитет» ИНН 

<

***>, ООО «Абсолют» ИНН 

<

***>, ООО «СТБ-Волга» ИНН 

<

***>, ООО «Система» ИНН 

<

***>, ООО «Ракорт» ИНН 

<

***>, ООО «Сигма» ИНН 

<

***>, ООО «Кэтлес» ИНН 

<

***>. 

У этих 37 «спорных» контрагентов ООО «ТД Синтеком» приобретало товар, как соответствующий основному виду деятельности (например, синтепон, волокно, микроволокно у ООО «Мигресса», ООО «Тандем», ООО Вираж», ООО «Кея»), так и не характерный для осуществляемой налогоплательщиком деятельности (щебень, скальной грунт, кабельная продукция, автозапчасти, строительные огнезащитные и отделочные материалы, трубы стальные, брус, швеллер, балка, полок, банные двери, лавки, табуреты и пр.). 

В доказательство использования такого товара (в основном строительных материалов) в деятельности, направленной на получение прибыли, общество отражает в своем учете (в том числе в книгах продаж) операции по реализации товара в адрес ООО «ГидроСтрой», ООО «Электросвязьстрой», ООО «Урал Инжиниринг», ООО «Уральская производственная кооперация», ООО ТД «АвтоКомплект», ООО «Урал Лидер Групп», ООО «Урал-Лазер», ООО «Урал-Реагент», ООО «УралРемСтрой», ООО «Рио-Импорт», ООО ТД «Ресурс Авто», ООО «Ареал-Групп», ООО «Силовая электроника», ООО Механический завод «Рифей», ООО «Уралинмаш», ООО «Регион Трейд», ООО «Уникорн Групп», ООО Торгово-промышленный дом «Сталь Ин Профиль», ООО «Сталининград», ООО «Капитал-Техно», ООО СК «Исеть», ООО «РемСтройПлюс». 

Поскольку реализация товара отражается в меньшем объеме, чем он приобретается у «технических» поставщиков, либо по сниженной в несколько раз цене, налогоплательщик получает необоснованную налоговую выгоду в виде завышенных налоговых вычетов и расходов.

Так, цена приобретения налогоплательщиком 1 кг щебня составляет в среднем в 1 квартале 2019 г. 707,88 руб., а цена реализации 1 кг щебня – только 0,39 руб.; средняя цена приобретения 1 кг скального грунта – 810,79 руб., а цена реализации 1 кг скального грунта – только 0,33 руб. То есть цена продажи товара меньше цены покупки в 1000-2000 раз.

Реализация ТМЦ (в основном строительных материалов) в адрес спорных покупателей не отражается налогоплательщиком в бухгалтерском учете (по счету 41 «Товары»), в отличие от реализации товаров, соответствующих основному виду деятельности.

В отношении спорных поставщиков инспекцией установлено, что они реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а являлись участниками формального документооборота, который использовался для получения налоговой экономии потенциальными выгодоприобретателями.

В акте выездной проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности отражены цепочки налоговых вычетов, заявленных в книгах покупок спорных поставщиков налогоплательщика и следующих звеньев, из которых следует, что источник для получения обществом налоговых вычетов  не сформирован, так как на втором, третьем или следующем звене контрагент не представляет либо представляет «нулевую» декларацию по НДС. У иных контрагентов доля налоговых вычетов от налога, заявленного с реализации, достигает 99%. Также проблемные контрагенты отражены друг у друга в книгах покупок и продаж.

Спорные контрагенты отсутствовали по адресам регистрации, у них не имелось работников, имущества, у некоторых не было расчетных счетов. В ходе допросов руководители спорных контрагентов сообщили о своей непричастности к деятельности организаций: ФИО5 (ООО «Виола»), ФИО6 (ООО «Комбо»), ФИО7 (ООО «Интеравто»),  ФИО8 (ООО «Тринити»), ФИО9 (ООО «Кея»), ФИО10 (ООО «Удача»), ФИО11 (ООО «Система»), ФИО12 (ООО «Сигма»), ФИО13 (ООО «Метеор»), ФИО14 (ООО «Трейдком»). Внесены соответствующие записи о недостоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Впоследствии спорные контрагенты и/или их контрагенты исключены из ЕГРЮЛ.

В ответ на требование инспекции АО «ПФ «СКБ КОНТУР» представило сведения (информацию) о лицах, которые подавали налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени спорных контрагентов. Из представленных документов следует, что интересы 12 спорных контрагентов (таблица на стр.222 решения инспекции) представляло одно и то же лицо по доверенности (ФИО15), которое для контакта указывало один и тот же адрес электронной почты (ewf.wgv@bk.ru).

Отражение спорных операций по купле-продаже товара в книгах покупок и продаж не сопровождалось соответствующим движением денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов. В большей части оплата за товар не перечислена. То, что было перечислено, выводилось из легального хозяйственного оборота на счета руководителя ООО «ТД Синтеком» ФИО4 или подконтрольных ему физических лиц (его сына ФИО16, являющегося индивидуальным предпринимателем, а также  руководителем и учредителем ООО «СТК-Групп»; индивидуальных предпринимателей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22). Управление расчетными счетами данных индивидуальных предпринимателей осуществлялось с одного IP-адреса – 188.234.217.231, принадлежащего ООО «ТД Синтеком».

Содержание представленных налогоплательщиком универсальных передаточных документов (УПД) на приобретение и реализацию товара также позволяет  сделать вывод о формальном документообороте. 

Например, по УПД ООО «Строй-Виктори» и ООО «Форсаж» оформляется приобретение щебня, однако его в 3 раза меньше, чем затем было реализовано по УПД в адрес ООО «ГидроСтрой»; скального грунта меньше в 388 раз. Налогоплательщик данные противоречия не опровергает, у кого был приобретен остальной объем соответствующего товара (щебня, грунта), не поясняет. Как уже указано в постановлении, на счете 41 или иных счетах бухгалтерского учета операции с таким товаром налогоплательщик не отражает.

Реализация товара (бруса, швеллера, балки) в адрес ООО «Уральская производственная кооперация» оформлена на 3-14 дней раньше его приобретения у ООО «Виола», в отсутствие иных поставщиков и покупателей данной номенклатуры товара. 

Аналогично, фильтры салона, воздушные и масляные втулки отгружены в адрес ООО ТД «АвтоКомплект» раньше на 13 дней их покупки у ООО «Форсаж», а также по иным поставщикам и покупателям.

Сертификаты качества на товар, документы в подтверждение его перевозки (доставки) налогоплательщиком не представлены, за исключением товара, поставленного в адрес ООО СК «Исеть». Для проверки сведений, указанных в товарно-транспортных накладных ООО СК «Исеть» (по доставке в 2019-2020 гг. синтепона грузовыми автомобилями с регистрационными знаками 

<

***>, А002ТК196, К816КМ196, водители ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26;  по доставке трубы и щебня на грузовом автомобиле 

<

***>, водитель ФИО27), инспекцией допрошены названные водители. ФИО26 и ФИО25 факт перевозки товара опровергли, пояснили, что работали на самосвале и возили сыпучие грузы, а  синтепон в рулонах ни разу не возили ООО «ТД Синтеком» водителям не знакома, на адрес ул. Шувакишская погрузку не осуществляли. Свидетель ФИО25 указал, что подпись в предъявленных документах (ТТН) не его, рейсов с 7 часов утра не бывает, рабочее время с 8 часов. Свидетель ФИО26 сообщил, что автомобили с регистрационными знаками, заявленными в ТТН, не могут перевозить грузы весом 20т., роспись в ТТН ФИО26 не принадлежит, погрузку на ул. Шувакишская, Косотурская не осуществлял. Водители ФИО27, ФИО23 на допрос не явились.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в результате отражения в налоговом учете (книгах покупок и продаж) недостоверных сведений об операциях по взаимоотношениям с «техническими» организациями. Осуществляя реальную хозяйственную деятельность по оптовой торговле текстильными изделиями (неткаными материалами, как приобретенными, так и самостоятельно произведенными), налогоплательщик, кроме указанных операций, отражал в своем налоговом учете также фиктивные операции со спорными поставщиками и покупателями с целью наращивания налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Для определения реальных налоговых обязательств общества налоговый орган уменьшил как расходы (налоговые вычеты), так и доходы налогоплательщика (операции по реализации, заявленные в книге продаж) на суммы фиктивных хозяйственных операций (стр.294-295, 302 решения). 

Доходы в размере 179,5 миллионов рублей, поступивших на  расчетные счета ООО «ТД Синтеком» от спорных покупателей, квалифицированы налоговым органом как безвозмездно полученные обществом денежные средства (внереализационный доход). В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

Также при исчислении налоговой базы общества по налогу на прибыль инспекцией учтены расходы в сумме налогов, уплаченных индивидуальными предпринимателями ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО20 при применении режима в виде единого налога на вмененный доход (368 418 руб.) (стр.130 дополнений к акту проверки).

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Обжалуя решение суда, заявитель изложенные в нем конкретные обстоятельства не оспаривает (как и обстоятельства и расчеты, изложенные в решении инспекции), по сути, лишь выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом. Между тем все выводы суда основаны на доказательствах (материалах выездной налоговой проверки), представленных инспекцией с отзывом 05.04.2024 и дополнительными ходатайствами 08.04.2024. Выявленные проверкой противоречия в учете и первых документах налогоплательщика (несоответствия его реальной хозяйственной деятельности) в ходе судебного разбирательства не устранены, никаких разумных объяснений тому не заявлено. В частности, не оспаривается и никак не объясняется отсутствие оплаты за товар, полученный от спорных поставщиков. Не опровергается безвозмездное перечисление значительной суммы денежных средств, полученной от спорных покупателей, на счета руководителя общества и подконтрольных ему лиц. Заявитель также не доказывает проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Между тем в решении инспекции отражено, что общество извещалось о ведении им деятельности с высоким налоговым риском (стр.226 решения).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года по делу № А60-5127/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

Ю.В. Шаламова