АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-2970/2024

г. Новосибирск

16 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громоловой Д.О., помощником судьи Кощеевым Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 658 710 руб.           54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 851 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО2, доверенность от 30.03.2022, удостоверение адвоката,

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - истец, департамент) обратился с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) 1 658 710 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:040115:65 площадью 3 114 кв. м, расположенным относительно нежилого здания кафе по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Некрасова, дом 8, за период с 12.10.2021 по 07.11.2023 и 164 851 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 07.11.2023 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.07.2024, был объявлен перерыв до 30.07.2024, до 02.08.2024, о чем сделаны публичные извещения на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с размером неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилась. Ответчик указал, что земельный участок находится в муниципальной собственности, в силу чего при расчете неосновательного обогащения подлежит применению решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138. Кроме того в границах спорного земельного участка размещены не только объекты недвижимости ответчика, в связи с чем, рассчитывать размер неосновательного обогащения исходя из площади всего земельного участка неправильно. Подробно доводы изложены в отзыве и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, с 29.04.2021 предприниматель является собственником одноэтажного здания кафе с подвалом с кадастровым номером 55:36:040115:2177 площадью 185,6 кв. м и объекта незавершенного строительства литера П с кадастровым номером 55:36:040115:2287 общей площадью 799,7 кв. м, 6% готовности, расположенных в 

<

...>.

На указанном участке по адресу: 

<

...> размещены принадлежащие ответчику объекты недвижимости: кафе – одноэтажное здание с подвалом общей площадью 185,6 кв. м, литеры А, А1, объект незавершенного строительства литера П, состоящий из фундамента, площадью по наружному обмеру 799,7 кв. м.

В рамках выполнения полномочий собственника департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:040115:65 площадью 3 114 кв. м, расположенного относительно нежилого здания кафе по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Некрасова, дом 8, составлен акт обследования земельного участка от 20.09.2021 № 131-ф.

В результате обследования установлено, что участок используется предпринимателем для размещения и эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040115:2177 - одноэтажного здания кафе с подвалом и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:040115:2287 без внесения платы за землю.

Ссылаясь на использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:040115:65 без внесения платы, департамент направил предпринимателю претензию с требованием об уплате 1 658 710 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 164 851 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

По общему правилу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации  арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам, размер арендной платы за публичные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации и определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы, обязательные при установлении в случаях, предусмотренных законом уполномоченными органами арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление № 582).

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017 (далее - Постановление № 531) основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Позиция по применению принципа № 7 выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 № АКПИ18-667, предметом проверки в котором являлся абзац восьмого Основных принципов, утвержденных Постановлением № 582, которым предусмотрен принцип № 7.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции применение принципа № 7 распространяется к случаям аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (земельные участки, ограниченные в обороте).

В силу положений пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области 13, от 05.10.2015 №275-п», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 №45-л «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 09.09.2022 №78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области.

Размер неосновательного обогащения за период с 12.10.2021 по 07.11.2023 составил 1 658 710 руб. 54 коп. Ответчиком представлен контррасчет.

Проверив расчет, суд соглашается с доводами ответчика, что в рассматриваемых правоотношениях при расчете неосновательного обогащения следует применять  Решением Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».

Ответчик в силу своих прав на расположенные в пределах земельного участка объекты является лицом, имеющим право на предоставление земельного участка без торгов, однако, реализовать своё право возможности не имеет в силу наличия ограничений в обороте спорного земельного участка.

Земельный участок находится в муниципальной собственности, в силу чего доводы истца о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения в соответствии с положениями Постановления от 26.12.2018 №419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» не обоснованы.

Соответствующие правоотношения регулируются Решением Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».

В соответствии с пунктом 9 Решения, в случае если размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с частью 3 настоящей статьи, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков, размер арендной платы определяется в размере земельного налога для земельных участков, предоставленных собственникам зданий, сооружений, право которых на приобретение данных земельных участков ограничено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из материалов дела ответчик обращался к истцу для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, вместе с тем в заключении договора ему было отказано.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера и ответов, представленных органов власти следует, что помимо объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на спорном земельном участке расположены земли общего пользования, линейные объекты, сети инженерно-технического обеспечения, элементы обустройства автомобильной дороги, металлические контейнеры, информационная рекламная конструкция.

Согласно подпункту 1 пункту 6 Решения Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 в случае переоформления юридическими лицами права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды земельного участка размер арендной платы устанавливается в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса российской Федерации» в размере 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

При таких, обстоятельствах расчет неосновательного обогащения должен быть произведен по ставке 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Проверив, контррасчет неосновательного обогащения, представленный ответчиком, согласно которому размер задолженности составил 421 706 руб.         19 коп., суд признает его верным, истцом не оспорен.

Ответчик платежным поручением №359 от 02.05.2024 ответчик уплатил истцу основной долг в сумме 421 706 руб. 10 коп.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом произведенной оплаты составил 09 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из представленного расчета неосновательного обогащения, согласно которому размер процентов составил 42 152 руб. 03 коп.   

Расчет судом проверен, признан верным, истцом не оспорен.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежа проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.10.2021 по 07.11.2023  в размере 42 152 руб. 03 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области  

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 152 руб. 03 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 722 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд           (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                 А.Б. Кондрашкина