ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50131/2019

28 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.04.2020, ФИО2, дов. от 10.03.2020

от ответчика: ФИО3, дов. от 20.07.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2020 года,

по иску Войсковой части 3553

к ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ЗАО «Мирком»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Войсковой части 3553 к ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт вариометра - изделия IVA-81D № 33877, установленного на самолет Ту-134 с ВСУ ТА-8в в ходе проведения капитального ремонта по условиям государственного контракта от 07.12.2015 № 0373100058515000080-0019621-01, в случае невозможности проведения гарантийного ремонта произвести его замену на исправное изделие 1-й категории в срок до 30.11.2018, либо возврат денежных средств, уплаченных за него в размере 1 021 180,94 руб., на расчетный счет Истца № 40101810845250010102, открытый в отделении ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000. В соответствии с пунктом 6.5 Контракта, взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 0.5% от суммы Контракта который составляет 563 305,86 руб., и перечислить на расчетный счет Истца № 40101810845250010102, открытый в отделении ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, суд обязал ответчика произвести замену изделие IVA-81D N 33877 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции проверялось апелляционным судом только в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2015 между Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик), в лице заместителя главнокомандующего внутренними войсками МВД России по авиации ФИО4 с одной стороны и Открытым акционерным обществом «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (далее - ОАО «РЗГА № 412») (подрядчик) был заключен государственный контракт                   № 0373100058515000080-0019621-01 (далее - Контракт) по выполнению подрядчиком работ по капитальному ремонту самолета Ту-134 с ВСУ ТА-8. Выполнение работ по Контракту выполнялись в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) на сумму 112 661 172,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту самолета Ту-134 с ВСУ/ТА-8.

Пунктом 1.1.6 технического задания к Контракту (приложение № 1) предусмотрено выполнение работ по замене некоторых агрегатов самолета на 1-ю категорию включая 2 электронных вариометра IVA-81D 066-01171-0903.

Согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2016 по Контракту ОАО «РЗГА № 412» были выполнены работы по капитальному ремонту самолета Ту-134А № 65990 (63690).

25.06.2018 на самолете Ту-134А № 65990 (63690) во время полета произошел отказ одного их приборов IVA-81D № 33877. Характеристика отказа - задымление в полете.

Полагая, что прибор IVA-81D № 33877 приобретенный и смонтированный ответчиком не соответствует условиям качества установленным договором, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Судом установлено, что работы по Контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

В рамках исполнения Контракта ответчик обязался осуществить капитальный ремонт и произвести замену агрегатов самолета, в частности, поставить прибор IVA-81D № 33877 в количестве 2-х экземпляров, как это установлено в п. 1.1.6 Технического задания к Контракту.

Разделом 5 Контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы 4 года, из них 2 года непосредственной эксплуатации, которые начинают исчисляться от даты оформления сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Гарантийные обязательства действуют при условии выполнения Заказчиком установленных правил эксплуатации.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока на выполненные работы. В случае обнаружения в период действия гарантийных обязательств несоответствия качества выполненных работ, составляется рекламация в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил по инженерно-авиационному обеспечению, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.09.2004 № 044 (далее - ФАП МАО).

Действие правил о гарантии стороны распространяется на выполненные ответчиком работы и замененные агрегаты.

Судами установлено, что истец не является стороной спорного обязательства, в рамках которого выполнялся капитальный ремонт самолет, однако, вправе выдвигать требования, основанные на данном Договоре в силу статьи 308 ГК РФ, так как является грузополучателем по договору, которым осуществляется эксплуатация самолета, проверка качества выполненных ответчиком работ и замененного оборудования (пункты 2.1.2, 2.2.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.10 и другие).

Согласно п. 2.1.1 контракта Войсковая часть № 3553 является грузополучателем воздушного судна Ту-134 № 65990. 

Судами установлено, что ответчик не является изготовителем данных электронных вариометров. В целях исполнения госконтракта ответчик заключил с                        ЗАО «МИРКОМ» договор № 23 от 14.06.2016 на поставку указанных агрегатов для их последующей установки на самолет Ту-134 № 65990.

Замена двух электронных вариометров IVA-81D на самолете Ту-134А                         № 65990 осуществлена ответчиком.

При приемке самолета ТУ-134А № 65990 из ремонта претензий к электронному вариометру IVA-81D № 33877 в части его надлежащего монтажа и регулировки не имелось.

Для установления причин выхода из строя электронного вариометра IVA-81D № 33877, ответчик предлагал истцу организовать за счет истца проведение технической экспертизы с привлечением экспертной организации для составления заключения экспертизы; в случае, если экспертной организацией будет установлено, что следствием выхода из строя электронного вариометра IVA-81D № 33877 является ненадлежащее выполнение ответчиком работ в рамках контракта, то ответчик выполнит ремонт данного оборудования за свой счет; если же будет установлено, что причинами выхода из строя оборудования является ненадлежащая эксплуатация истцом электронного вариометра IVA-81D № 33877, то ремонт электронного вариометра IVA-81D № 33877 будет произведен ответчиком на возмездной основе.

Для исключения неисправностей в электроцепях и элементах электросхемы 134А-7200-95 электронного вариометра IVA-81D ответчик предлагал силами истца выполнить работы: проверить состояние электросоединителя и его электропроводки.

Ответчик предлагал провести экспертизу на предмет правильности расчета электроцепей и подбора элементов электросхемы. 

В ОАО «РЗГА № 412» от истца поступило письмо в отношении вышедшего из строя электронного вариометра IVA-81D № 33877 с аналогичными характеристиками отказа, указанными в исковом заявлении (задымление в полете и отсутствия изображения).

ОАО «РЗГА № 412» указанное оборудование было направлено ЗАО «МИРКОМ» для исследования.

Согласно содержанию акта исследования электронного вариометра IVA-81D № 33877 № 01/17 от 15.11.2017, составленного ЗАО «МИРКОМ», вероятные причины вышедшего из строя электронного вариометра IVA-81D № 33877 следующие: перенапряжение и броски напряжения в бортовой электросети, в том числе в результате пуска двигателей; неисправность или погрешность работы бортового генерирующего оборудования.

Таким образом, как утверждает ответчик, повторный выход из строя электронного вариометра IVA-81D гарантийным случаем не признан, то требование о безвозмездном устранении дефектов указанного оборудования предъявлено истцом не было удовлетворено.

По мнению истца по причине установки на самолет Ту-134А № 65990 блока IVA-81D ненадлежащего качества - его первый отказ произошел 10.08.2017 (через восемь месяцев после приемки самолета из ремонта). После чего данный блок был восстановлен по гарантии, и эксплуатировался на самолете Ту-134А № 65990 вплоть до отказа, который произошел 25.06.2018. Данный блок был заменен на исправный, который эксплуатируется на самолете Ту-134А № 65990 по настоящее время.

Ответчик произвел в первом случае ремонт вариометра за свой счет, тем не менее, как в первом (в 2017 году), так и во втором случае (в 2018 году), ответчик указывал, что выход его строя данного прибора произошел не по его вине, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела.

При этом ответчик утверждает, что указанный дефект работы агрегата имел место как до выполнения работ ответчиком, так и после, о чем свидетельствуют: письмо с исх. № 4/15-2084 от 17.03.2015, направленное до заключения контракта на ремонт самолета, в котором истец указал причину необходимости замены электронного вариометра на самолете Ту-134А № 65990.

Таким образом, ответчик утверждает, что исполнение Контракта ответчиком не имеет отношения к дефекту работы агрегата.

Ответчик сообщил истцу, что поскольку один и тот же недостаток проявлялся как до ремонта ответчиком самолета, так и после его проведения, то возникновение данного недостатка связано не с неправильностью монтажа и регулировки вариометра, а вероятно с доработанной на самолете Ту-134А № 63690 в 2000 года специалистами АО «Центр ТОиР ВС РосАэро» системы CAS-67A, в конструктив которой входит, в том числе вариометр.

Суды правомерно не согласились с приведенными утверждениями ответчика.

Специфика гарантийной ответственности обусловлена технически сложным устройством реализуемого товара, массовостью его производства, при котором производитель не может полностью исключить возможность выхода из строя деталей и механизмов товара в процессе его эксплуатации. Продавец товара, гарантировавший его качество в течение определенного периода эксплуатации потребителем, несет ответственность независимо от своей вины и иных субъективных критериев.

Сторонами предусмотрен порядок приемки и проверки качества товара, а также условий, обеспечивающих его надлежащую эксплуатацию.

Контрактом также установлен порядок взаимодействия сторон спора на случай выявления неисправностей (пункты 5.2, 5.4, 5.5 Контракта), согласно которому обязанность по определению причины выявленного недостатка лежит на ответчике.

Как установлено судами, по факту обращения истца о гарантийном случае выявления дефекта, ответчик дал ряд рекомендаций проверки работоспособности оборудования, однако, каких-либо действий, связанных с диагностикой оборудования, установлением причины неисправности, устранением дефекта не предпринял.

Доводы ответчика о том, что первичный ремонт не является гарантийным, своего подтверждения не нашли, напротив ремонт осуществлен ответчиком именно в рамках исполнения гарантийного обязательства и за свой счет.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае, выявленный недостаток является существенным поскольку повторяется неоднократно, а кроме того является неустранимым.

Учитывая, что бремя доказывания относительно надлежащего качества изделия, на которое установлена гарантия, лежит на исполнителе – ответчике, что ответчиком порядок выяснения причины недостатка нарушен, доказательств обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Поскольку истец заявил взаимоисключающие требования о замене оборудования и взыскании уплаченной за него цены, о замене вышедшего из строя оборудования, поскольку суд не наделен правом выбора конкретного способа восстановления нарушенного права за истца, то суды, принимая во внимание, заинтересованность истца в сохранении обязательства, а не его аннулировании, пришли к правильному выводу о том, что для восстановления нарушенного права истца необходимо произвести замену вышедшего из строя оборудования на аналогичное.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании пункта 6.5 Контракта судами правомерно отказано, исходя из того, что указанный пункт Контракта не предполагает его применения при нарушении ответчиком условий гарантийного обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчика произвести замену изделие IVA-81D N 33877 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку ответчиком нарушен порядок проверки, диагностики прибора и устранения выявленных недостатков в установленный контрактом срок, в том числе установлению факта негарантийного случая выявленного дефекта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу № А40-50131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    А.А. Кочетков 

                                                                                            А.И. Стрельников