г. Владимир

"11" декабря 2023 г.                                                Дело №  А11-15406/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 11.12.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТК-Групп",                                   

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие нетканых материалов", 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о  взыскании 17 560 733 руб. 38 коп.,

    при участии:

от истца: ФИО2, адвоката (доверенность от 11.04.2023 сроком действия 3 года),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "СТК-Групп",                      г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие нетканых материалов", Владимирская область, г. Вязники (далее – ООО "ПНМ"), о взыскании 13 543 494 руб. 60 коп.  задолженности за поставленный в  декабре 2020 года,  в периоды с апреля по август 2021 года, с октября 2021 года по февраль 2022 года, в апреле, июле, октябре 2022 года по договору от 30.11.2020 № 001/11-20 товар, пени за просрочку платежа в сумме 4 017 238 руб. 78 коп. на основании пункта 6.2 договора.  

Истец заявлениями вх. от 02.03.2023, вх. от 17.08.2023, вх. от 03.10.2023, вх. от 09.11.2023, уточняя исковые требования, сообщил об оплате ответчиком суммы основного долга в добровольном порядке в полном объеме и просил суд взыскать с ответчика пени за период с 17.01.2021 по 16.08.2023 (за исключением периода действия моратория) за просрочку платежа в сумме 4 320 822 руб. 03 коп. на основании пункта 6.2 договора.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на иск от 06.06.2023, в ходатайстве вх. от 28.09.2023 не согласился с размером заявленных пеней; в случае удовлетворения иска просил суд уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в связи с ее чрезмерностью.

Представитель истца в судебном заседании возразил против уменьшения пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

30.11.2020 между сторонами по делу заключен договор поставки                                 № 001/11-20, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) волокно полиэфирное (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Количество, номенклатура, цена, сроки отгрузки каждой конкретной партии согласовываются сторонами до отгрузки. Согласование производится в письменной форме путем оформления спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость каждой партии поставляемого товара определяется в момент формирования заказа покупателя и фиксируется в спецификациях либо счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 4.1 договора). 

Пунктом 4.2 договора установлены условия оплаты: покупатель обязан произвести оплату товара, на основании счета, выставленного поставщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после отгрузки товара покупателю поставщиком.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021. Если на день окончания договора покупатель имеет не выполненные финансовые обязательства перед поставщиком, то в части исполнения этих обязательств договор сохраняет силу до тех пор, пока эти обязательства не будут выполнены им полностью. (пункты 8.1, 8.2 договора).

01.09.2022 между ООО "СТК-Групп" (поставщик) и ООО "ПНМ" (покупатель) подписано соглашение о взаимозачетах, согласно которому на основании требования об оплате задолженности от 17.08.2022 № 33 у покупателя на 15.08.2022 образовался долг перед поставщиком согласно договору: основной долг 15 522 796 руб. 60 коп., пени за неуплату товара составляют 1 795 524 руб. 51 коп., пени за пользование денежными средствами поставщика в размере 1 452 225 руб. 74 коп. Стороны договорились о выплате покупателем поставщику основного долга в размере 15 522 796 руб. 60 коп. и всех пени в размере 1 500 000 руб. по сроку на 31.08.2022. Пени в размере 1 500 000 руб. должны быть оплачены покупателем до 12.10.2022  путем перечисления денежных средств па расчетный счет поставщика. В случае неоплаты пени покупателем до указанного срока настоящее соглашение теряет свою силу.

Во исполнение договора истец поставил ответчику в декабре 2020 года,  в периоды с апреля по август 2021 года, с октября 2021 года по февраль 2022 года, в апреле, июле, октябре 2022 года  товар на общую сумму 74 273 144 руб. 59 коп. 

На дату подачи искового заявления задолженность за поставленный по договору товар составляла 13 543 494 руб. 60 коп. 

Истец сообщил, что ответчик поставленный товар оплатил в полном объеме, представив в подтверждение в материалы  дела платежные поручения.

Несвоевременная оплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате задолженности за поставленную продукцию, он должен  нести ответственность в виде уплаты пени за период с 17.01.2021 по 16.08.2023 (за исключением периода действия моратория).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию пени в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления №7). 

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму пени до                   2 160 411 руб. 02 коп., рассчитанной по ставке 0,05% в день. Указанный размер превышает двукратную учетную ставку Банка России. 

В остальной части требование о взыскании неустойки                           удовлетворению не подлежит.

При этом суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно справочной информации Центрального банка РФ "Процентные ставки и структура оборота по кредитам, предоставленным в рублях" (cbr.ru>vfs/statistics/pdko/int_rat/loans_... /) средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в период с января 2021 года по март 2023 года для организаций МСП (малое и среднее предпринимательство) составлял от 9,99% годовых до 13,64% годовых (в среднем 10,10 % годовых).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по ставке 0,1%, что составляет 36,5% годовых.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца (в том числе в связи с оплатой ответчиком основного долга после принятия искового заявления).

Руководствуясь  статьями 17, 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие нетканых материалов", Владимирская область, г. Вязники, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Групп",                                   г. Владимир, пени в сумме 2 160 411 руб. 02 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 110 804 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                              М. Ю. Кочешкова