ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-12869/2018

г. Самара

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы – ФИО2  (доверенность от 02.04.2019),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО2 (доверенность от 22.03.2019),

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижнем ФИО4 Пензенской области (межрайонное) – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Отдел судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2019 года по делу № А49-12869/2018 (судья Колдомасова Л.А.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305580601400069, ИНН 

<

***>), Пензенская область, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза, 

третьи лица: 

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза, 

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижнем ФИО4 Пензенской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, 

Отдел судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Пензенская область, 

о признании не подлежащим исполнению постановления об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы) о признании не подлежащим исполнению постановления от 21.12.2017 № 58270019836 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)» (далее – Постановление № 58270019836) (т.1 л.д.5-7).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижнем ФИО4 Пензенской области (межрайонное), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области, Отдел судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Пензенская область (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2019 по делу №А49-12869/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал не подлежащим исполнению постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы от 21.12.17 №58270019836 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)», вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305580601400069).

Взыскал Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305580601400069) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.(т.1 л.д.37-41).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.46-49).

Заявитель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа и Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы вынесла в отношении предпринимателя постановление от 21.12.2017 №58270019836 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)», согласно которому в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени от 27.07.2017 № 418202 по сроку исполнения 24.08.2017 с предпринимателя подлежит взысканию 8984, 20 руб., из которых 7382, 59 руб. - неуплаченные страховые взносы и 1601, 61 руб. - пеня (т.1 л.д.13).

Считая постановление об обращении взыскания на имущество незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

В рамках такого же требования возможно оспаривание в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в его постановлении от 20.11.07 № 8421/07 по делу № 11-2064/05, требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Порядок принудительного взыскания налогов (сборов) регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно положениям пунктов 2 и 5 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Пункт 1 статьи 70 Кодекса предусматривает, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (пункт 6 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В силу пункта 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Исходя из пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Пункт 1 статьи 47 Кодекса предусматривает, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 3 статьи 47 Кодекса постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.

Из материалов дела видно, что до вынесения Постановления №58270019836 Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области (налоговый орган по месту налогового учета предпринимателя) 31.07.2017 направила заявителю по месту его жительства, зарегистрированному в ЕГРИП, заказным письмом требование № 418202 «Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)» по состоянию на 27.07.2017 (далее – требование № 418202) с предложением в срок 24.08.2017 уплатить страховые взносы в сумме 7382, 59 руб. и пени в сумме 1683, 35 руб. (т.1 л.д.55-56).

Исходя из пункта 6 статьи 69 Кодекса, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Следовательно, требование № 418202 считается полученным 07.08.2017. Неисполнение данного требования явилось основанием для принятия 16.10.2017 Межрайонной ИФНС России №6 по Пензенской области  решения № 85315 о взыскании задолженности и пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика страховых взносов)(т.1 л.д.61). 

Принятое решение направлено предпринимателю заказным письмом по месту его жительства 23.10.2017 (т.1 л.д.62-63) и в силу положений пункта 3 статьи 46 Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, то есть 30.10.2017.

Решение об обращении взыскания на имущество предпринимателя принято Инспекцией ФНС Росси по Первомайскому району г.Пензы в пределах полномочий, предоставленных приказом УФНС от 25.04.2017 № 01-04/075@ «О централизации функций по применению положений переданы полномочия по применению положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации на уровне Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы» 21.12.2017 № 58270019795 (т.1 л.д.36-37).

Одновременно Инспекцией ФНС России по Первомайскому району вынесено Постановление №58270019836.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Закон № 229-ФЗ) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Следовательно, установленный законом срок для предъявления к исполнению Постановления № 58270019836 истек 22.06.2018.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что Постановление №58270019836 неоднократно направлялось Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г.Пензы в Отдел судебных приставов для принудительного исполнения, последний раз – 14.11.2018.

Поскольку установленный законодательством срок для предъявления Постановления №58270019836 истек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования предпринимателя законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, что суд при рассмотрении дела не учел нормы части 1 статьи 22 Закона №229-ФЗ, согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, что результаты передачи постановления в электронном виде отражены в программе налогового органа в «Журнале регистрации сформированных файлов». Согласно данному журналу постановление №58270019836 от 21.12.2017 направлено в Нижнеломовский РОСП УФССП по Пензенской области - 22.12.2017. Исполнительное производство возбуждено 13.09.2018.

25.09.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительный документ был возвращен в налоговую инспекцию по основанию - отказ в исполнительном производстве; документ не соответствует требованиям статьи 13 Закона №229-ФЗ (подпункт 4 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ).

Как установлено решением Арбитражного Суда Пензенской области от 07.12.2018 по делу № А49-11481/2018, оставленному в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, на основании поступивших в электронном виде в Отдел судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области постановлений МИФНС России № 6 по Пензенской области № 58270020125 от 12.02.2018, № 58270019836 от 21.12.2017, № 58270022393 от 03.09.2018 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 10.09.2018 № 35340/18/58038-ИП, от 13.09.2018 №21901/18/58038-ИП, от 13.09.2018 № 21907/18/58038-ИП в отношении должника - ИП ФИО3

Согласно указанных постановлений они вынесены МИФНС России № 6 по Пензенской области, а подписаны усиленной квалифицированной подписью начальника ИФНС России по Первомайскому району города Пензы (постановление № 58270019836 от 21.12.2017, № 58270020125 от 12.02.2018), а постановление № 58270022393 от 03.09.2018 вынесено и подписано электронной подписью начальника МИФНС России № 6 по Пензенской области.

Указанные обстоятельства являются нарушением части 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, несмотря на указанные несоответствия в исполнительных документах, вынес постановления о возбуждении исполнительных производств, и разместил на официальном сайте ФССП России сведения о наличии исполнительных производств в отношении предпринимателя.

25.09.2018 постановления о возбуждении исполнительных производств от 10.09.2018 и от 13.09.2018 отменены и в возбуждении исполнительных производств на основании указанных выше исполнительных документов налогового органа отказано по причине несоответствия исполнительных документов требованиям части 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств могут быть предъявлены к исполнению в течение 6 месяцев со дня их вынесения (часть 6 и 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку установленный законом срок для предъявления к исполнению постановления № 58270019836 от 21.12.2017 истек 22.06.2018, 25.09.2018 исполнительный документ был возвращен в инспекцию в связи с несоответствием требованиям части 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в связи с нарушением порядка подписания электронной цифровой подписью, т.к. органом, выдавшим оспариваемое постановление является МИФНС России № 6 по Пензенской области, а подписано постановление усиленной квалифицированной подписью начальника ИФНС России по Первомайскому району города Пензы), и в последний раз постановление направлено ответчиком для принудительного исполнения 09.11.2018, т.е. по истечении установленного законодательством 6 месячного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, то требования предпринимателя о признании указанного постановления не подлежащим исполнению являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено судебными актами по делу № 49-14485/2018, постановлениями от 05.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО5 отказала в возбуждении исполнительных производств на основании постановлений ИФНС России по Первомайскому району города Пензы от 21.12.2017 № 58270019836 на сумму 8 984,20 руб. и от 12.02.2018 № 58270020125 на сумму 5 003,18 руб. в связи с истечением сроков предъявления их к исполнению.

В рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговой инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2019 года по делу №А49-12869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Е.Г. Попова

                     А.А. Юдкин