﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-129/20 

Екатеринбург

28 февраля 2020 г.

Дело № А60-28231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ромашковой Валентины Александровны  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу № А60-28231/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ромашковой В.А. - Култышев Н.М. (доверенность от 08.09.2018 серии 66 АА номер 5082522);

общества с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» (далее – общество «Горностроительный холдинг») - Иванченко Е.В. (доверенность от 17.01.2020).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 13.02.2020, объявлен перерыв до 20.02.2020, 15 ч 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.02.2020 в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Ромашкова В.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Горностроительный холдинг» о признании недействительными решений общего собрания участников общества, принятых 29.04.2019 по вопросам 2-6 повестки дня.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Ромашкова В.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 05.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично: признать недействительным решение  общего собрания участников общества по вопросу № 2; по вопросу № 4 исключить из состава ревизионной комиссии                Щербакова Виталия Олеговича; по вопросу № 6 в части внесения дополнения в устав общества «Горностроительный холдинг» пункт 14.3.10 в виде изменения порядка нотариального удостоверения общих собраний общества.

Относительно оспаривания вопроса № 2, кассатор указывает, что вопреки выводам судов в материалы дела представлены доказательства о предоставлении обществом искаженных данных (в том числе были в 2018 совершены сделки с заинтересованностью с индивидуальным предпринимателем Майер Н.А. (супруга участника) и Щербаковым В.О. (директор), тогда как в отчетности отражено отсутствие сделок с заинтересованностью). Кассатор отмечает, что вопреки выводам судов истец не утверждал о запрете предоставления в налоговую отчетности общества.

Относительно оспаривания вопроса № 4, кассатор обращает внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости включения директора Щербакова В.О. в состав ревизионной комиссии, однако не отразил это в резолютивной части, оставление решения суда первой инстанции без изменения не прекратит длящееся нарушение прямо установленного законодательством запрета.

Относительно оспаривания вопроса № 6, кассатор полагает, что суды неверно определили требования истца, кроме того суд апелляционной инстанции, указав на неверное толкование нормы подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - не привел верное толкование.

Общество «Горностроительный холдинг» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Горностроительный холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1026602309513. 

Участниками общества являются: Щербаков В.О. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4 800 рублей (40%), Ромашкова В.А. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью  3 600 рублей (30%), Майер Артур Александрович с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3 600 рублей (30%).

Директором общества является Щербаков В.О., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

29.04.2019 состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали все участники, в том числе в лице представителей, обладающие в совокупности 100% голосов участников общества.

В повестку дня собрания участников общества были включены следующие вопросы:

1. Избрание председательствующего на общем собрании и секретаря собрания.

2. Об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности по итогам деятельности общества «Горностроительный холдинг» в 2018 году.

3. О распределении прибыли и убытков общества «Горностроительный холдинг» по итогам 2018 года.

4. Избрание ревизионной комиссии общества «Горностроительный холдинг» (избрана ревизионная комиссия сроком на два года в составе Щербаков Виталий Олегович, Майер Артур Александрович).

5. Об утверждении аудитора общества «Горностроительный холдинг».

6. Внесение изменений в устав общества «Горностроительный холдинг», в том числе избрание альтернативного способа подтверждения принятых на общем собрании участников общества решений (внесение в Устав общества пункта 14.3.10 следующего содержания «Принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола собрания всеми участниками общества, принимавшими участие в собрании»).

7. Утверждение Положения о порядке проведения заочного голосования в обществе «Горностроительный холдинг».

Ромашкова В.А., ссылаясь на то, что решения, принятые на общем собрании участников общества 29.04.2019 по вопросам 2-6 повестки дня, приняты с существенным нарушением действующего законодательства, нарушают её права участника общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На основании пункта 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В пункте 110 вышеназванного постановления также указано, что решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Пунктом 14.3.3 устава предусмотрено, что общее собрание участников общества не вправе утверждать годовой отчет при отсутствии заключения ревизионной комиссии общества.

Рассматривая доводы истца относительно нарушения утверждения годовой бухгалтерской отчетности общества по итогам 2018 года, поскольку отчеты общества за 2016, 2017 участниками общества не были утверждены, суды установили, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в обществе на дату принятия оспариваемого решения действующей ревизионной комиссии. Состав ревизионной комиссии был утвержден в обществе решением по вопросу 4, которое также оспаривается истцом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпунктом 5 пункта 14.1.4 устава общества, вопрос об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников общества. В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 14.3.8 устава общества, решение общего собрания участников по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа участников общества.

Суды установили, что решение по вопросу 2 повестки дня было принято большинством голосов, и голосование истца не могло повлиять на его результаты голосования.

Истцу была заблаговременно предоставлена возможность ознакомиться с материалами собрания, в том числе, с утверждаемой отчетностью. О несоответствии отчетности установленным требованиям, ее недостоверности истец не заявлял, доказательств в обоснование этого не представлял.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу части 3, 8 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункта 5 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, составление, утверждение и предоставление годовой бухгалтерской отчетность в налоговый орган является обязанностью общества, нарушение которой может повлечь привлечения к ответственности, вместе с тем установив, что соответствующая отчетность не утверждалась в обществе за период 2016-2017 годов, иного не доказано, суды сделали вывод, что принятие решения об утверждении бухгалтерской отчетности общества в отсутствие заключения ревизионной комиссии не может быть признано в качестве существенного нарушения.

Истец считает, что решение по вопросу 4 повестки дня об избрании в состав ревизионной комиссии единоличного исполнительного органа Щербакова В.О. противоречит абзацу 3 пункта 6 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, кроме того, не учитывает намерение истца участвовать в деятельности ревизионной комиссии через своего представителя Ромашкова С.В.

В соответствии с пунктом 6 статьи 32, пунктом 1 статьи 47 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 16.1 устава, ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Количество членов ревизионной комиссии определяется уставом общества. Члены ревизионной комиссии (ревизор) избираются из числа участников общества сроком на два года на общем собрании участников.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункта 4 пункта 14.1.4 устава, вопрос о принятии решения об избрании и досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества относится к компетенции общего собрания участников общества. На основании пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 14.3.8 устава общества, решение общего собрания участников по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа участников общества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности устав общества, суды установили, что оспариваемое истцом решение принято большинством голосов, голосование истца не могло повлиять на его результаты, в том числе в части избрания в состав комиссии представителя истца, поскольку его кандидатура не набрала необходимое количество голосов.

Что касается доводов истца о невозможности директора общества Щербакова В.О. быть избранным в состав ревизионной комиссии в силу установленного законом запрета, то на основании вышеприведенных положений закона и устава общества, суды установили, что в обществе может быть как сформирована ревизионная комиссия, так и определен ревизор. 

При таких обстоятельствах суды констатировали, что фактически избранная в обществе ревизионная комиссия в составе Щербакова В.О.               Майера А.А. не сможет принимать решения, а контроль за осуществлением финансово-хозяйственной деятельностью общества может осуществлять лишь Майер А.А. в качестве ревизора общества. Между тем, это допущенное нарушение само по себе не влечет нарушение прав истца и недействительность оспариваемого решения в части вопроса 4 повестки дня.

Рассматривая доводы истца относительно нарушения способа подтверждения решений принятых на собрании в части дополнения устава общества пункта 14.3.10, суды установили, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункта 2 пункта 14.1.4 устава общества, вопрос о принятии решения об изменении устава относится к компетенции общего собрания участников общества. На основании пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 14.3.8 устава общества, решение общего собрания участников по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

При таких обстоятельствах суды установили, что оспариваемое истцом решение принято 70% голосов от общего числа участников общества (более двух третей голосов от общего числа голосов участников общества).

Суды также указали, что в рассматриваемом случае правила пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса неприменимы, так как спорные отношения урегулированы статьями 33 и 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суды установили отсутствие оснований для признания оспариваемых решений, принятых на общем собрании участников общества от 29.04.2019 по вопросам 2, 4, 6 повестки дня недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в настоящем деле, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с решениями по вопросам повестки № 2 и №4 (утверждение отчетности общества за 2018 год и избрание ревизором общества Майера А.А.) аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. 

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов о законности решения общего собрания об установлении альтернативного способа подтверждения принятых на общем собрании участников общества решений  - также отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Истец полагает, что решение общего собрания участников общества от 29.04.2019, исключившее необходимость нотариального удостоверения последующих решений, является ничтожным, поскольку в нарушение требований закона принято не единогласно, а большинством голосов.

Вместе с тем, указанная позиция истца основана на неверном толковании норм материального права. Внесение изменений в устав относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для принятия решения о внесении изменений в устав достаточно квалифицированного большинства голосов участников общества (не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества). 

Из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что если действующее хозяйственное общество приняло решение о принятии заменяющего нотариальное удостоверение способа подтверждения путем закрепления его в уставе, указанное потребует внесение в устав соответствующих изменений, решение о принятии которых должно быть принято квалифицированным большинством голосов участников общества.

Императивное правило о единогласии участников общего собрания относится к случаю, если участники приняли соответствующее решение об избрании альтернативного способа подтверждения без внесения соответствующих изменений в устав.

Таким образом, суды, с учетом толкования норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики (в том числе правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 07.11.2016 №303-ЭС16-14377), сделали правомерный вывод о законности принятого решения об избрании альтернативного способа удостоверения принятых общим собранием участников решений и о неверном толковании истцом нормы подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из пояснений, данных обществом и третьими лицами в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, необходимость внесения изменения в устав относительно избрания альтернативного способа подтверждения принятых решений и состава участников собрания - обусловлена экономическими мотивами: в связи с наличием в обществе длительного корпоративного конфликта (что подтверждается, в том числе многочисленными судебными спорами в арбитражном суде и не оспаривается участниками дела) общество несет дополнительные значительные расходы по нотариальному удостоверению общих собраний участников, проведение части из которых срывается в связи с конфликтными отношениями участников, соответственно, в действиях участников общества по внесению в Устав оспариваемых истцом изменений какая-либо недобросовестность отсутствует.

Иные доводы кассатора также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов. 

На основании изложенного суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу                   № А60-28231/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашковой Валентины Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                             О.Э. Шавейникова