ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3191/2022

г. Ессентуки

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2023 по делу № А22-3191/2022,  принятого по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Калмыкия о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при  участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.04.2023), в отсутствие  других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Калмыкия (далее-Управление) обратилось в Арбитражный  суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 к административной ответственности за совершение  

административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением от 23.03.2023 суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.  

Не согласившись с принятым решением, управляющий обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения управляющего  к административной ответственности.  

Управление направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель управляющего просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав представителя управляющего и проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 29.01.2019 по делу А22-2721/2016 общество с ограниченной  ответственностью «Бетонинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства -  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, участник Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления».  

25.07.2022 и 04.08.2022 в адрес Управления поступили жалобы Юго-Западного  банка ПАО «Сбербанк», содержащие информацию о ненадлежащем исполнении  ответчиком обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении  процедуры банкротства должника ООО «Бетонинвест».  

В обоснование жалобы указано, что арбитражным управляющим ФИО2  нарушены требования ст. 20.3, п. 4 ст. 14 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.  

Управляющим не проведены мероприятия по продлению сроков аренды  земельных участков и проведены собрания кредиторов не по установленному адресу.  

По доводам, указанным в жалобах, должностным лицом Управления  определениями от 01.08.2022 и 09.08.2022 возбуждены дела об административном  правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 с  проведением административного расследования и об истребовании сведений,  необходимых для разрешения дела. Копии определений направлены арбитражному  управляющему.  

Управление направило в адрес арбитражного управляющего ФИО2  уведомления от 30.09.2022 и 06.10.2022 о вызове для составления протоколов об  административных правонарушениях.  

14.10.2022 и 18.10.2022 ведущим специалистом-экспертом Управления в  отсутствие арбитражного управляющего были составлены протоколы № 00110822 и   № 00120822 об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 КоАП административный орган обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Исходя из статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Лицо подлежит административной ответственности за административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).  

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в  том числе, за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима  совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим  правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных  действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении  этих действий.  

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества  

должника.  

Конкурсный управляющий ФИО2 на официальном ресурсе Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве 29.08.2019 № 4112506 опубликовал сведения  о результатах проведенной инвентаризации имущества должника (опись № 2) 27.08.2019,  в которой отражено наличие 38 земельных участков на праве аренды со сроком действия  до 30.12.2020.  

Таким образом, произведя инвентаризацию и осуществляя публикацию о ее  результатах, конкурсный управляющий фактически подтвердил наличие во владении  должника инвентаризированного имущества по состоянию на 27.08.2019.  

Однако, необходимые действия по реализации имущественных прав (право  аренды) в отношении 31 земельного участка конкурсным управляющим ФИО2  не были проведены по причине истекших 30.12.2020 сроков действия договоров аренды.  

Согласно информации, поступившей в Управление, Министерство данное  обращение конкурсного управляющего оставило без рассмотрения.  

Только спустя 9 месяцев конкурсным управляющим ФИО2 14.07.2021 за  исх. № 692 повторно отправлено обращение о возможности продления (заключения  дополнительных соглашений) договоров аренды земельных участков.  

Министерство в письме от 14.07.2021 за № 009/ЭЦ-01/1-07-2083 отказало в  продлении ранее заключенных договоров аренды по причине не соответствия условий  пункта 6 статьи 19 Федерального закона № 98 от 01.04.2020 «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и  ликвидации чрезвычайных ситуаций».  

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО2 по  длительному не получению информации от арендодателя в лице Министерства по  продлению сроков договоров аренды в течение 9 месяцев с момента первого обращения  не являются добросовестными, разумными и осуществляемыми в интересах кредиторов и  должника.  

Доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО2  предпринимались действия по оперативному и своевременному решению вопроса по  заключению дополнительных соглашений к договорам аренды с момента отправки в  Управление первого письма 05.11.2021г. № 1089 до отправки повторного письма от  14.07.2021 № 692, суду не представлено.  

Заключенные с ООО «Бетонивест» договоры аренды от 01.10.2010 № 740-д/а, от  19.09.2012 № 880-д/а, 881-д/а, 883-д/а после истечения срока их действия, то есть  30.12.2020, не были возобновлены на неопределенный срок.  

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ Министерство на основании уведомлений  

отказалось от дальнейшего исполнения обязательств по договорам аренды в 2022 году.  

Управлением также установлено, что ООО «Бетонивест» были допущены  просрочки внесения арендных платежей.  

Конкурсным управляющим ФИО2 не представлены суду доказательства  соблюдения условий, при которых возникло бы преимущественное право заключения  договоров аренды на новый срок.  

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов  проводится по месту нахождения должника или его органов управления, если иное не  установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания  кредиторов по месту нахождения должника место проведения собрания кредиторов  определяется арбитражным управляющим.  

Собранием кредиторов ООО «Бетонивест» от 06.02.2018 принято решение о  выборе места проведения дальнейших проведений собраний кредиторов по адресу:  Ростов-на- Дону, ул. Евдокимова, 37. Между тем, последующие собрания кредиторов  проводились конкурсным управляющим ООО «Бетонивест» ФИО2 по адресу: 

<

...> этаж, актовый зал., то есть не по месту, установленному  решением собрания кредиторов от 06.02.2018г.  

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не  вправе был самостоятельно изменить указанное решение. Законом не предусмотрена  возможность определения арбитражным управляющим места проведения собрания  кредиторов в случае невозможности его проведения по месту, определенному собранием  кредиторов.  

При этом конкурсный управляющий ФИО2 не поставил на разрешение  собрания кредиторов вопрос об изменении места проведения собрания кредиторов и не  обращался в суд с соответствующим заявлением.  

Исходя из статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Лицо подлежит административной ответственности за административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).  

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в  том числе, за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима  совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим  правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных  

действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении  этих действий.  

При этом, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему  правонарушения материалами дела доказана.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в  жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2023 по делу № А223191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи З.А. Бейтуганов  

 Н.Н. Годило