227/2023-15697(3) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22478/2022

г. Красноярск

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца (муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства» Курагинского района) - ФИО2, и.о. директора учреждения на  основании распоряжения администрации Курагинского района № 149-рл от 31.03.2023;  ФИО3, представителя по доверенности от 03.04.2023, от ответчика (общества с  ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования  Энергия») - ФИО4, представителя по доверенности 1 от 10.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2023 года по делу № А33-22478/2022, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»  Курагинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Барнаульский завод котельного  оборудования Энергия», ответчик) о взыскании 723 540 рублей 84 копеек неустойки за  просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 26.07.2021 № 3 за период  с 03.11.2021 по 28.06.2022, 5000 рублей штрафа.  

Решением от 14.02.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с  общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного  оборудования Энергия» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление  капитального строительства» Курагинского района взыскано 723 540 рублей 84 копейки  неустойки, 17 450 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений, заявитель  указывает следующее:  

- судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон при применении  статьи 333 ГК РФ, договорная неустойка не должна являться способом получения  прибыли от контрагента, но должна быть направлена на соблюдение баланса интересов  контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей  взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате нарушения обязательства;  

- не принят во внимание факт заключения между истцом и ответчиком  дополнительного соглашения от 25.05.2022 № 2 о необходимости внесения изменений  объема и вида выполненных работ, а также в целях улучшения технических и  функциональных характеристик (потребительских свойств) по капитальному ремонту  котельной в рамках муниципального контракта от 28.06.2021 № 3. Таким образом, истец  ответчик увеличили срок исполнения условий контракта;  

- расчет размера неустойки должен производиться не с 03.11.2021 по 28.06.2022, а с  25.05.2011 по 28.06.2022 и должен составлять не более 118 420 рублей 96 копеек;  

- списание независимой гарантии, выплаченной по требованию истца гарантом  ООО «ИНБАНК» в размере 482 039 рублей 20 копеек, и удовлетворение исковых  требований в пользу истца нарушает баланс интересов сторон.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся  перерыв до 18.04.2023.  

В материалы дела за время перерыва поступили следующие документы: 

- 12.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов: дополнительного соглашения от 25.05.2022 № 2 к спорному контракту; копии  искового заявления истца ООО «ИНБАНК» к ООО «Барнаульский завод котельного  оборудования Энергия» о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии;  определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке  упрощённого производства;  

указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку договор вместе с  дополнительными соглашениями является единым документом и должен иметься в деле в  полном виде, определение суда является судебным актом и не может рассматриваться как  доказательство по конкретному делу, исковое необходимо в дополнение к нему что бы  установить предмет судебного разбирательства;  

- 13.04.2023 от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с  приложением: письма ООО» БЗКО Энергия» № 71 от 22.02.2022; письма МКУ «УКС»  Курагинского района № 97 от 28.02.2022 года с приложениями (дополнительное  соглашение, техническое задание, локальный сметный расчет); письма ООО «БЗКО  Энергия» № 80 от 01.03.2022; скрины об отправки письма № 97 от 28.02.2022; письма  МКУ «УКС» Курагинского района № 110 от 04.03.2022; письма МКУ «УКС»  Курагинского района № 122 от 14.03.2022; письмо ООО «БЗКО Энергия» № 129  от 14.04.2022; дополнительное соглашение № 2 от 25.05.2022 года, (с приложениями  техническое задание в новой редакции, локаньный сметный расчет в новой редакции);  письма ООО «КурагинскийТеплоВодоканал» № 438/22 от 20.09.2022; письмо МКУ «УКС»  Курагинского района № 339 от 20.09.2022; письма ООО «БЗКО Энергия» № 263  от 27.09.2022; акта обнаружения недостатков (дефектов) от 27.09.2022; письма МКУ  «УКС» Курагинского района № 344 от 28.09.2022; письма МКУ «УКС» Курагинского  района № 365 от 25.10.2022; независимая гарантия № 742803/03-БЭГ /22 от 24.02.2022;  требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии;  платежное поручение № 35740 от 15.11.2022,  

указанные документы приобщены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, как  представленные для обоснования возражений относительно дополнений к апелляционной  жалобе.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные  письменно.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального  строительства» Курагинского района (заказчиком) и обществом с ограниченной  ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия»  (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 3 от 26.07.2021, по условиям  которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами  своевременно выполнить капитальный ремонт котельной № 2 в пгт. Курагино с заменой  котельного оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение № 1),  локальным сметным расчетом (либо сметой контракта) приложение № 2) в сроки,  указанные в контракте, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.2 цена контракта составляет 9 640 784 рубля (с учетом  НДС 20% – 1 606 797 рубля 33 копейки). Цена контракта определена по результатам  электронного аукциона (протокол от 15.07.2021 № 1).  

Согласно пункту 3.6.4 контракта оплата выполненной работы (ее результата)  осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта  о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме № КС-3, на основании представленных подрядчиком счетов  (счетов-фактур).  

Пунктом 4.2.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика направить  подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.  

В пункте 4.4.4 контракта указано, что подрядчик обязан своевременно предоставлять  достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о  сложностях, возникающих при исполнении контракта.  

В соответствии с пунктом 4.4.5 муниципального контракта подрядчик обязан  немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении с возможностью мотивированного подтверждения: неблагоприятных  для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных  обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы, либо создающих  невозможность ее завершения в срок, установленный контрактом.  

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ  от даты заключения муниципального контракта и полностью завершить работы, сдать  результат работ до 02.11.2021. Заказчик вправе затребовать у подрядчика календарный  график выполнения работ с обозначением дат (периодов) выполнения конкретных видов  работ по контракту.  

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка результата работ на соответствие  требованиям, установленным контрактом, осуществляется за весь предусмотренный  контрактом объем работы. Подрядчик направляет в адрес заказчика извещение  (уведомление) о готовности к сдаче работ, акт о приемке выполненных работ по форме №  КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в двух  экземплярах в целях подтверждения объемов и качества фактически выполненных  подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам)  работ, включенным в смету контракта, а также счет (счет-фактуру), документы,  

подтверждающие обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с условиями  аукциона, по результатам которого заключен контракт (пункт 6.2 контракта).  

В силу пункта 6.13 контракта датой выполнения подрядчиком работ является дата  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.  

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате  неустоек (штрафов, пени).  

В пункте 9.3 контракта указано, что размер штрафа устанавливается как процент  цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения  контракта, как процент этапа исполнения контракта. Штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается контрактом в  порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от  30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как процент цены контракта, в размере 1 процента  цены контракта, но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.  

Кроме того, из пункта 9.3 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств),  размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере, составляющем  5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от центы контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком  (пункт 9.3 контракта).  

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до  31.12.2021 за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате  неустоек (штрафов, пеней), исполнения гарантийных обязательств (пункт 13.1 контракта).  

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по муниципальному  контракту № 3 от 26.07.2021 на сумму 9 640 784 рубля по акту о приемке выполненных  работ по форме № КС-2 от 28.06.2022 № 1, справке о стоимости выполненных работ и  затрат по форме № КС-3 от 28.06.2022 № 1.  

Заказчиком платежными поручениями от 29.06.2022 № 84255 на сумму  115 784 рубля, от 29.06.2022 № 84257 на сумму 9 525 000 рублей произведена оплата  выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту № 3 от 26.07.2021 на  сумму 9 640 784 рубля.  

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик обратился к подрядчику с  претензией от 29.06.2022 с исх. № 233 об оплате суммы неустойки в размере  939 976 рублей 44 копейки в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии.  Претензия оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате пени за нарушение срока  выполнения работ, а также штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате пени за нарушение  срока выполнения работ, между тем отсутствия в действиях подрядчика противоправного  поведения, отсутствия оснований для привлечения общества к гражданско-правовой  ответственности в виде штрафа.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правой природе  является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Условиями заключенного контракта установлен конечный срок выполнения работ –  02.11.2021. Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ по  форме КС-2 подрядчик выполнил работы 28.06.2022, то есть с нарушением срока.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции не принят во внимание факт заключения между истцом и ответчиком  дополнительного соглашения от 25.05.2022 № 2 о необходимости внесения изменений  объема и вида выполненных работ, а также в целях улучшения технических и  функциональных характеристик (потребительских свойств) по капитальному ремонту  котельной в рамках муниципального контракта от 28.06.2021 № 3. Таким образом, истец  ответчик увеличили срок исполнения условий контракта. Заявитель утверждает, что  расчет размера неустойки должен производиться не с 03.11.2021 по 28.06.2022, а с  25.05.2011 по 28.06.2022 и должен составлять не более 118 420 рублей 96 копеек.  

Между тем, апелляционный суд, проанализировав представленные сторонами  дополнительные документы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пункт 5.1 контракта указан конечный срок выполнения работ  02.11.2021. Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчик  выполнил работы 28.06.2022, то есть с нарушением срока.  

Анализ переписки сторон позволяет прийти к выводу о доказанности факта вины  подрядчика в нарушении срока выполнения работ по спорному контракту, поскольку  подрядчиком затягивался процесс подписания дополнительного соглашения от 25.05.2022   № 2 к спорному контракту.  

Так, 22.02.2022 в адрес истца поступило письмо подрядчика исх. № 71 с  предложением об изменении предусмотренных техническим заданием и локальным  сметным расчетом конструктивных элементов в целях улучшения технических и  функциональных характеристик котлоагрегата.  

28.02.2022 в адрес подрядчика путем электронной почты было отправлено письмо  исх. № 97 об отправке проекта дополнительного соглашения с техническим заданием,  локальным сметным расчетом. Также просили максимально ускорить согласование или  дать возражение по нему, так как значительно сроки исполнения контракта были  нарушены, контракт был поставлен на контроль прокуратурой Курагинского района.  

01.03.2022 подрядчик информировал, что 02.03.2022 в адрес заказчика прибывает  специалист для решения вопроса о внесении изменений в техническое задание и  локальную смету. После решения данного вопроса, все направленные документы будут  подписаны.  

04.03.2022 в адрес подрядчика повторно было отправлено письмо исх. № 110 о  направлении проекта дополнительного соглашения с приложениями.  

14.03.2022 года исх. № 122 заказчиком отправлено письмо подрядчику о  возможности дать какую-либо информацию о ходе выполнения работ и  проинформировать о подписании дополнительного соглашения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716  ГК РФ). Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору  подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок.  

В соответствии с пунктом 4.4.5 муниципального контракта подрядчик обязан  немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении с возможностью мотивированного подтверждения: неблагоприятных  для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных  обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы, либо создающих  невозможность ее завершения в срок, установленный контрактом.  

Подрядчик, являясь профессионалом в соответствующей области, способным  оценить риски предоставления некорректных исходных данных, не воспользовался  правами, предоставленными ему статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а именно: обнаружив несоответствия некоторых позиций в техническом  задании фактическим характеристикам товара и необходимости дополнительных работ,  препятствующих исполнению подрядчиком принятых на себя обязательств в  установленный договором срок, не приостановил выполнение работ. Подрядчиком не  представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих факт того,  что нарушение срока выполнения работ по договору произошло по вине заказчика. Кроме  того, из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не  предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения  работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства. Подрядчиком также в обоснование своих доводов  не представлено никаких доказательств.  

Таким образом, 25.05.2022 в соответствии с пунктом 1.3 ч. 1 и ч. 7 ст. 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ, п.п. 14.8., 14.14 контракта было заключено  дополнительное соглашение № 2, согласно которому подрядчик согласился на  выполнение работ без изменения сроков.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  доказанности факта нарушения ответчиком срока окончания работ по контракту  подрядчику и обоснованности начисления неустойки за период с 03.11.2022 по 28.06.2022.  

Во втором абзаце части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом. В силу пункта 5 указанной статьи в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы. В силу пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 9.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от центы контракта, уменьшенной на  сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком.  

В связи с нарушением срока окончания работ по контракту подрядчику начислена  неустойка за период с 03.11.2022 по 28.06.2022 в размере 723 540 рублей 84 копеек,  исходя из следующего расчета:  

9 640 784 рублей (стоимость выполненных работ) х 279 дней просрочки (за период с  03.11.2022 по 28.06.2022) х 9,5 % (ключевая ставка Банка России) х 1/300 =  = 723 540 рублей 84 копейки.  

Проверив расчет неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ, суд  первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с тем, что расчет  произведен с учетом размера установленной договором ответственности (1/300 ставки  Банка России за каждый день просрочки), конечного срока выполнения работ,  предусмотренного контрактом, исходя из стоимости выполненных работ по  подписанному сторонами акту.  

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его  арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.  

В подпункте 9.3 контракта указано, что размер неустойки устанавливается  договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ,  сроки по которому нарушены.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016, в целях обеспечения правовой определенности в  отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, при взыскании суммы неустоек  (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению  ставка, действующая на день его вынесения. Вместе с тем, в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, согласно которому по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе  потребовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ.  

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела акта о  приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что подрядчик окончил выполнение  работ и сдал их заказчику, а заказчик принял выполненные работы 28.06.2022. Таким  образом, определенность в отношениях сторон по вопросу размера неустойки,  подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ,  наступила в момент окончания фактического исполнения спорных обязательств. С учетом  указанных обстоятельств при расчете неустойки истец обоснованно применил размер  ключевой ставки Банка России, действующей на день прекращения обязательств –  28.06.2022 – в размере 9,5%. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18- 10991.  

Наравне с иным, ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя, судом первой инстанции не соблюден баланс интересов  сторон при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента,  но должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд  должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства.  

Между тем, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит  основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Из содержания абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица свободны в заключении договора.  

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства несоразмерности  заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Риск наступления  установленной контрактом ответственности напрямую зависит от действий самого  заказчика. При этом, заказчик, действуя, как профессиональный участник гражданского  оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения  к нему ответственности. Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного  суда Российской Федерации, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом  необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства,  позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований  для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному  контракту. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении  сторонами договора не представлено.  

Заявитель утверждает, что списание независимой гарантии, выплаченной по  требованию истца гарантом ООО «ИНБАНК» в размере 482 039 рублей 20 копеек, и  удовлетворение исковых требований в пользу истца нарушает баланс интересов сторон.  

Апелляционный суд отклоняет указанный довод как несостоятельный на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с графой 7 контракта гарантийный  срок на выполненную по контракту работу составляет 2 года со дня подписания акта о  приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3.  

Гарантийные обязательства, установленные контрактом, должны обеспечиваться  Подрядчиком предоставлением банковской гарантии, выданной банком и  соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд» и требованиям пункта 7.10 контракта, или  внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с  законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами,  поступающими заказчику.  

Способ обеспечения гарантийных обязательств определяется подрядчиком  самостоятельно.  

Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 5 % начальной  (максимальной) цены контракта, что составляет в денежном выражении  482 039 рублей 20 20 копеек.  

Подрядчик в качестве гарантии на выполненные работы предоставил независимую  гарантию выданную (ООО «Инбанком) от 24.02.2022 № 742803/03-БЭГ/22 в сумме  482 039 рублей 20 копеек.  

Ссылаясь на наличие недостатков в рамках гарантийных обязательств и непринятие  мер по устранению данных недостатков (дефектов), истцом 31.10.2022 отправлено в Банк  (Инбанк) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой  гарантии № 1 в рамках гарантийных обязательств.  

Таким образом, независимая гарантия, выплаченная по требованию истца гарантом  ООО «ИНБАНК» в размере 482 039 рублей 20 копеек, списана в связи с иными  нарушениями, не рассматриваемыми в настоящем деле.  

Из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023 г. по делу   № А40-59084/23-98-468 следует, что исковое заявление ООО «ИНБАНК» к ООО «БЗКО  ЭНЕРГИЯ» о взыскании 482 039 рублей 20 копеек принято к производству суда.  

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика 5000 рублей штрафа,  обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку  предоставление заказчику информации относительно исполнения контракта  свидетельствует об отсутствии в действиях подрядчика противоправного поведения,  отсутствии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности  в виде штрафа в размере 5000 рублей  

Так, в письме от 13.10.2021 с исх. № 358 заказчик обратился к подрядчику с  требованием о предоставлении подтверждающих документов, свидетельствующих о ходе  исполнения обязательств по изготовлению (приобретению) оборудования (заказы-наряды,  наряды, договоры, счета-фактуры, акты приемки и т.д.); подтверждающих  фотоматериалов; обобщенной информации о степени готовности в процентном  выражении котлоагрегата «Котел типа КВм-4,8-95» по каждой позиции комплектации  согласно техническому заданию. Письмо направлено подрядчику по электронной почте  gkk@gkk22.ru. В письме от 25.10.2021 с исх. № 395 заказчик требовал в кратчайшие сроки  проинформировать заказчика относительно хода исполнения контракта. Общество  «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» в письме от 27.10.2021  сообщило заказчику об увеличении срока завершения работ в связи с выявленным  несоответствием некоторых позиций в техническом задании фактическим  характеристикам товара, подрядчик был вынужден выполнить проектирование  оборудования, что привело к увеличению срока поставки товара для выполнения работ.  Подрядчик указал, что понес дополнительные расходы в связи с необходимостью  разработки проекта, просил рассмотреть вопрос об увеличении стоимости контракта на  10%.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца в части.  

В данной части доводов не приведено, истец не обжаловал частичный отказ в иске. Решение суда является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 03 марта  2023 года суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский  завод котельного оборудования Энергия» отсрочку уплаты государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

Поскольку жалоба рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, то государственная  пошлина должна быть взыскана с заявителя в бюджет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2023 года по делу   № А33-22478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод  котельного оборудования Энергия» в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: Н.Н. Белан 

Ю.В. Хабибулина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:38:00Кому выдана Морозова Наталья Александровна