﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52175/2014

19 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  

от Пургина Е.Л.: представитель Задаев Р.А. по доверенности от 20.06.2017

от Елова А.С.: представитель Крылова М.В. по доверенности от 17.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35205/2019)  Пургина Евгения Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-52175/2014/ж.2 (судья  И.С.Семенова), принятое 

по жалобе конкурсного кредитора Пургина Евгения Львовича 

на действия конкурсного управляющего ООО «Коттеджстрой» Елова Андрея Сергеевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙ ПАРИТЕТ»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 14.08.2014 поступило заявление индивидуального предпринимателя Барашенко Михаила Максимовича в лице конкурсного управляющего Енькова А.Ю. (далее - заявитель, ИП Барашенко М.М.) о признании ООО «Коттеджстрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.09.2014 суд уведомил ИП Барашенко М.М. о том, что его заявление будет рассмотрено арбитражным судом после проверки обоснованности заявления ООО «Коттеджстрой» о признании должника банкротом, поступившего в арбитражный суд ранее – 13.08.2014. 

Определением арбитражного суда от 07.04.2015 производство по заявлению ООО «Коттеджстрой» о признании его банкротом прекращено в связи с отказом от заявленных требований; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Барашенко М.М. о признании ООО «Коттеджстрой» несостоятельным (банкротом) на 08.05.2015. 

Определением арбитражного суда от 14.05.2015, резолютивная часть которого объявлена 08.05.2015, производство по делу № А56-52175/2014 о признании ООО «Коттеджстрой» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу № А56-14505/2012. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А56-14505/2012 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу № А56-14505/2012 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Коттеджстрой» о предоставлении рассрочки отказано. 

Определением арбитражного суда от 17.07.2015 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по настоящему делу на 07.08.2015. 

Определением арбитражного суда от 01.10.2015, резолютивная часть которого оглашена 25.09.2015, заявление индивидуального предпринимателя Барашенко Михаила Максимовича в лице конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича признано обоснованным; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП Барашенко М.М. в лице конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича в сумме 4 201 292,80 руб. основного долга; в отношении ООО «Коттеджстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна, рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.02.2016. Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2015 № 182. 

Решением арбитражного суда от 17.10.2016, резолютивная часть которого оглашена 12.10.2016, процедура наблюдения прекращена, ООО «Коттеджстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елов Андрей Сергеевич. 

31.05.2019 от конкурсного кредитора Пургина Евгения Львовича поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «Коттеджстрой» Елова Андрея Сергеевича, признании незаконными действий конкурсного управляющего Елова А.С., об отстранении Елова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коттеджстрой».

Определением от 06.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия Елова Андрея Сергеевича, выразившиеся: в превышении лимитов расходов на проведение конкурсного производства ООО «Коттеджстрой», в необоснованном увеличении текущей задолженности ООО «Коттеджстрой», в нарушении порядка реализации имущества ООО «Коттеджстрой», в не опубликовании сведений о проведении инвентаризации имущества ООО «Коттеджстрой», в не проведении оценки имущества, принадлежащего ООО «Коттеджстрой», в, несвоевременном проведении собрания работников/бывших работников ООО «Коттеджстрой », в не проведении мероприятий по реализации имущества должника более полугода. Отстранить Елова Андрея Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсногоуправляющего ООО «Коттеджстрой».

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсным управляющим превышены лимиты расходов на проведение конкурсного производства более чем на миллион рублей. При этом, привлеченное для охраны имущества должника лицо является заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему.

Также, кредитор указал на то, что расходы на проведениеконкурсного производства составили 3 805 637,30 руб., в том числе 18 000 руб. - аренда помещения для собрания; 900 руб. - изготовление печати являются необоснованными, поскольку собранием кредиторов принято решение проводить собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего (в данном случае конкурсного управляющего Елова А.С.) расходы, связанные с арендой помещения для проведения собрания кредиторов являются необоснованными, а также поскольку у ООО «Коттеджстрой» отсутствует обязанность иметь печать.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что конкурсным управляющим было выявлено имущество, принадлежащее Должнику (впоследствии выставлено на торги), однако сведения о проведения инвентаризации в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на информационном ресурсе ЕФРСБ опубликованы не были, оценка имущества, принадлежащего Должнику не проведена.

Вместе с тем, кредитор указал на то, что собрание работников/бывших работников ООО «Коттеджстрой» было проведено спустя 1 год и 11 месяцев после открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства, не своевременное проведение собрания работников/бывших работников ООО «Коттеджстрой» нарушает права кредиторов 2 очереди, что может повлечь неправильное распределение конкурсной массы. По мнению кредитора, именно несвоевременное проведение собрания работников Должника повлекло не принятие участие Кумейко А.В. и Васильева И.Н. в названном собрании.

При этом, как полагал кредитор, допущенные конкурсным управляющим нарушения носят неоднократный, систематический характер, такие нарушения не могут быть признаны совершенными исключительно по неосторожности.

Протокольным определением от 10.02.2020 апелляционный суд отложил судебное заседание на 16.03.2020.

В судебном заседании 16.03.2020 представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из смысла статьи 20.3 Закона о банкротстве, вовлечение арбитражным управляющим в процедуру банкротства специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей с оплатой их услуг за счет должника, требует оценки на предмет необходимости такого привлечения, а также обоснованности произведенных расходов, включая их размер.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 14.02.2017 года по делу А56-52175/2014/лимиты разрешил Конкурсному управляющему привлечь охранную организацию с размером оплаты в 100 000 рублей в месяц, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод кредитора о превышении конкурсным управляющим лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Конкурсный управляющий, действуя в интересах должника,  предпринял необходимые меры по обеспечению сохранности имущества и предотвращению вывода его из конкурсной массы посредством привлечения ЧОО «Трувор».

При этом, то обстоятельство, что ЧОО «Трувор» является заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему лицом, в настоящем случае, не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку конкурсный управляющий был вынужден искать такую охранную организацию, которая согласилась бы работать на условиях пост-оплаты, со значительной отсрочкой, и без гарантии оплаты оказанных услуг вообще. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, во многом именно благодаря заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Относительно доводов о необоснованности расходов на проведение собраний кредиторов/заседаний комитетов кредиторов, а также по изготовлению печати ООО «Коттеджстрой», апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий должен доказать необходимость аренды офисного помещения и обоснованность понесенных за счет должника расходов на аренду.

В настоящем случае, собранием кредиторов от 30.09.2016 было принято решение проводить собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего, вместе с тем, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проводить собрания кредиторов/заседания комитетов кредиторов по месту своего нахождения (местом нахождения конкурсного управляющего Елова А.С. является квартира, в которой он проживает вместе со своей семьей), расходы на аренду помещения с целью проведения собраний кредиторов являются обоснованными.

Расходы на изготовление печати должника также признаны правомерно судом первой инстанции обоснованными, поскольку у ООО «Коттеджстрой» была печать, которую должник использовал в своей хозяйственной деятельности, и которая не была передана бывшим руководителем конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что оценка имущества, на которое ссылался податель жалобы не являлась обязательной - требований о проведении оценки от кредиторов не поступало, под иные случаи обязательной оценки имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве, данное имущество не подпадало, правомерно отказал кредитору в удовлетворении жалобы в указанной части.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пп. 4.1 и 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй п. 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

(Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, права подателя жалобы, как кредитора, не могут быть нарушены отсутствием инвентаризации имущества, которое было передано в собственность муниципального образования на безвозмездной основе, в порядке пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве (как нереализованные с торгов социально значимые объекты).

При этом, указание суда на то, что спорное имущество не входит в состав конкурсной массы не привело к принятию неправильного судебного акта в указанной части.

Судом первой инстанции также верно указано на то, что согласно статье 12.1 Закона о банкротстве, основным вопросом, отнесенным к компетенции собрания работников должника, является вопрос об избрании представителя работников должника, в связи с чем позднее проведение собрания работников должника не может нарушать каких-либо прав подателя жалобы, как кредитора.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с положением абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил достаточных и достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2019 по делу №  А56-52175/2014/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева