АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Барнаул                                                                           Дело № А03-5900/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (ИНН 

<

***>), р.п.Степное Озеро, Благовещенский район, Алтайский край, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению жалоб, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по жалобе ООО «Сибтрансмаш» на действия заказчика (закупочной комиссии) ОАО «Кучуксульфат» при проведении запроса предложений на поставку гусеничного снегоболотохода с поливомоечным оборудованием от 16.01.2023 (в полном объеме решение изготовлено 19.01.2023) по делу № 022/07/3-4/2022, взыскании расходов по оплате госпошлины, 

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Сибтрансмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей:

от заявителя  - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2023 №108),

от заинтересованного лица - ФИО2 (удостоверение, диплом, доверенность от 01.11.2022),

от третьего лица - не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кучуксульфат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению жалоб, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по жалобе ООО «Сибтрансмаш» на действия заказчика (закупочной комиссии) ОАО «Кучуксульфат» при проведении запроса предложений на поставку гусеничного снегоболотохода с поливомоечным оборудованием от 16.01.2023 (в полном объеме решение изготовлено 19.01.2023) по делу № 022/07/3-4/2022, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение является незаконным, как основанное на неверном применении норм права и подлежит отмене. 

Управление представило отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Сибтрансмаш».

Третье лицо отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что УФАС по Алтайскому краю поступила жалоба ООО «Сибтрансмаш» (вх. № 235 от 09.01.2023) на действия заказчика (закупочной комиссии) ОАО «Кучуксульфат» при проведении запроса предложений на поставку гусеничного снегоболотохода с поливомоечным оборудованием (извещение № 32211953009).

По результатам рассмотрения жалобы, УФАС по Алтайскому краю вынесено решение от 19.01.2023 по делу № 022/07/3-4/2022, жалоба ООО «Сибтрансмаш» признана обоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об его оспаривании.

Выслушав доводы и объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1, 4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом частью 13 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Вместе с тем, согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений, комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, жалоба, поступившая в антимонопольный орган, подлежит рассмотрению строго в пределах изложенных в жалобе доводов, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной, при этом антимонопольный орган обязан принять решение о выдаче предписания с учетом всех выявленных нарушений, в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, по правилам 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

В соответствие с частью 11 статьи 3 Закона о закупках, в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Указанная позиция УФАС по Алтайскому краю полностью согласуется с позицией ФАС России (письмо от 23 января 2018 г. № ИА/3655/18).

В рассматриваемой ситуации участник закупки обратился в УФАС по Алтайскому краю с жалобой на действия заказчика по незаконному отклонению заявки ООО «Сибтрансмаш», которое связано с несоответствием требований к заполнению формы «Согласие с условиями проекта договора» (форма № 6) и содержанием самой формы, которую необходимо было заполнить участником закупки.

УФАС не вышел за пределы доводов жалобы, рассмотрел жалобу с соблюдением действующего законодательства и учета позиции, изложенной в письме ФАС России, при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Как следует из материалов дела, на заседании Комиссии УФАС 16.01.2023 представитель ООО «Сибтрансмаш» на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что до момента подачи заявки на участие в оспариваемой процедуре по вопросу необходимости заполнения формы «Согласия с условиями проекта договора» (форма № 6) разговаривал с ответственным должностным лицом заказчика, контакты которого указаны в закупочной документации, из разговора с которым следовало, что согласие заполняется в соответствии с формой.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Сибтрансмаш» антимонопольным органом установлено, что 14.12.2022 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru заказчиком - ОАО «Кучуксульфат» размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку гусеничного снегоболотохода с поливомоечным оборудованием (извещение № 32211953009).

Дата начала срока подачи заявок - 14.12.2022 00:00 (МСК+4).

Дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика) - 22.12.2022 09:00 (МСК+4).

Дата рассмотрения первых частей заявок - 23.12.2022.

Дата рассмотрения вторых частей заявок - 26.12.2022.

Дата подведения итогов - 27.12.2022 (МСК+4).

Согласно п. 4.5.1.1 документации о закупке участник должен подготовить заявку, включающую в себя полный комплект документов согласно перечню, определенному в разделе 11 (приложения № 4 - состав заявки) в соответствии с образцами форм, установленными в разделе 7.

В первую часть заявки должны входить документы, содержащие исключительно описание прилагаемой к поставке продукции, которая является предметом настоящей закупки (без указания сведений об участнике и/или о его ценовом предложении) (п. 4.5.1.4 документации о закупке).

Пунктом 4.5.1.6 документации о закупке установлено, что документы, входящие в состав первой части заявки, не должны подаваться на фирменном бланке участника или иным образом содержать сведения, идентифицирующие его (наименование, адрес местонахождения, номер контактного телефона, адрес электронной почты, сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и т.п.).

В случае обнаружения в первой части заявки сведений об участнике, такая заявка подлежит отклонению (п. 4.5.1.7 закупочной документации).

Заявка ООО «Сибтрансмаш» (заявка № 385710) отклонена от дальнейшего рассмотрения на основании пп. 4. п. 4.9.5 документации о закупке: «В составе первой части заявки участника №385710 содержаться сведения, идентифицирующие участника, что не соответствует: п. 4.5.1.4 документации о закупке, в котором установлено следующее требование: «В первую часть заявки должны входить документы, содержащие исключительно описание предлагаемой к поставке продукции, которая является предметом настоящей закупки (без указания сведений об участнике и/или о его ценовом предложении)»; п. 4.5.1.6 документации о закупке, в котором установлено следующее требование: «При этом документы, входящие в состав первой части заявки, не должны подаваться на фирменном бланке участника или иным образом содержать сведения, идентифицирующие его (наименование, адрес местонахождения, номер контактного телефона, адрес электронной почты, сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и т.п.)» (протокол рассмотрения первых частей заявок участников № 118-01 от 23.12.2022).

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

На заседании Комиссии УФАС представители заказчика, среди прочего, пояснили, что заявка ООО «Сибтрансмаш» отклонена на основании пп. 4 п. 4.9.5 документации о закупке, так как содержала сведения об участнике (наименование участника и его ИНН), что не соответствует требованиям документации о закупке, а именно: п. 4.5.1.4, п. 4.5.1.6. При этом, п. 4.5.1.7 документации о закупке было установлено, что в случае обнаружения в первой части заявки сведений об участнике, такая заявка подлежит отклонению. Кроме того, отклонение заявки заказчиком также обосновано требованием п. 21 ст. 3.4 Закона о закупках.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Комиссией УФАС установлено, что разделом 11 приложения № 4 - состав заявки установлено, что первая часть заявки должна содержать, в том числе, согласие с условиями проекта договора (форма 6) по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей документации о закупке (подраздел 7.6).

«Согласие с условиями проекта договора» (форма № 6) включает в себя «наименование и ИНН участника:     _________». В инструкции по заполнению формы № 6 отсутствует указание на то, что наименование и ИНН участника заполнению не подлежат.

На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика пояснила, что формы документов, предоставленные в документации о закупке, являются типовыми для многих способов закупок, поэтому в форме № 6 ошибочно установлено данное требование. При этом, даже если в документации о закупки имеются сведения, допускающие двусмысленное толкование, участники закупки и заказчик должны действовать в рамках требований Закона о закупках.

Совокупность установленных обстоятельств позволило Комиссии УФАС прийти к выводу, что заказчик при утверждении закупочной документации ввел в заблуждение участников закупки относительно содержания формы № 6 «Согласие с условиями проекта договора» в части необходимости указания «наименование и ИНН участника», что привело к отклонению заявки заявителя.

Документация о проведении закупки содержит в себе двусмысленное требование к заполнению формы №6 «Согласие с условиями проекта договора» в части отсутствия необходимости указания «наименование и ИНН участника» во избежание двоякого, различного толкования документации о закупке.

Наличие в документации пробелов или противоречий должно исключать последующую возможность отклонения заявок.

Обратное же будет противоречить не только требованиям Закона о закупках и не соответствовать балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдении которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и стабильности публичных правоотношений, но и законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ст. 10 ГК РФ), поскольку оставит разрешение вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке на исключительное субъективное усмотрение заказчика, который получив возможность отклонять заявки в связи с их несоответствием одним требованиям документации и закона при одновременном соответствии другим.

Если придерживаться позиции заказчика, то и заявка второго участника подлежит отклонению, ввиду того, что приложенная в составе заявки форма № 6 «Согласие с условиями проекта договора» предоставлена не по форме, утвержденной заказчиком.

Указанное подтверждается п. 4.5.1.1 документации о закупке: участник должен подготовить заявку, включающую в себя полный комплект документов согласно перечню, определенному в разделе 11 (приложения № 4 - состав заявки) в соответствии с образцами форм, установленными в разделе 7.

Заявка второго участника представлена не по форме, установленной в разделе 7 документации, и должна была быть отклонена заказчиком на основании пп. 1 п. 4.9.5 документации ввиду несоответствия первой части заявки по составу, содержанию и правильности оформления требованиям документации о закупке.

В силу части 21 статьи 3.4 Закона о закупках в случае содержания в первой части заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме сведений об участнике таких конкурса, аукциона или запроса предложений и (или) о ценовом предложении данная заявка подлежит отклонению.

В связи с ограничением, установленным ч. 21 ст. 3.4 Закона о закупках, заявка ООО «Сибтрансмаш» правомерно подлежала отклонению от дальнейшего рассмотрения.

При обжаловании решения УФАС по Алтайскому краю в качестве основного довода ОАО «Кучуксульфат» приводит, что жалоба ООО «Сибтрансмаш» подана на положение закупочной документации за пределами срока для такого обжалования.

Как следует из материалов дела, доводы жалобы ООО «Сибтрансмаш» связаны с отклонением заявки общества, при этом ошибочному заполнению формы № 6 «Согласие с условиями проекта договора» заявителем способствовало, прежде всего, размещение заказчиком документации о закупке с двусмысленным толкованием, что привело к нарушению Закона о закупках.

В дополнении к заявлению ОАО «Кучуксульфат» в части нарушения прав заказчика оспариваемым решением УФАС по Алтайскому краю указывает на факт дальнейшего незаконного возбуждения соответствующей административной процедуры в отношении заказчика.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3, пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки с учетом требований Закона о закупках, положения о закупке.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Учитывая изложенное, заказчики самостоятельно устанавливают требования к участникам закупок, а также требования к содержанию, оформлению и форме документов в составе заявки с учетом положений Закона о закупках, положения о закупках, при этом такие требования не должны приводить к необоснованному ограничению количества участников закупки.

В рассматриваемой ситуации в действиях заказчика по утверждению закупочной документации, содержащей в себе двусмысленное требование к заполнению формы № 6 указывают на наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг».

При этом, с учетом пояснений представителя УФАС по Алтайскому краю, в данном случае антимонопольным органом будет рассмотрен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ответственного должностного лица ОАО «Кучуксульфат», утвердившего закупочную документацию.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не ущемляет права и законные интересы заказчика - ОАО «Кучуксульфат».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 16.01.2023 (в полном объеме решение изготовлено 19.01.2023) по делу № 022/07/3-4/2022 вынесено в полном соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, Управлением доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы Управления соответствуют закону.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                  Л.Г.Куличкова