РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240992/23-125-1238

г. Москва

26 февраля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ" (672039, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, БАБУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 38, ОГРН: 1057536132323, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: 7536066430)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 1035009568736, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 5047041033)

о взыскании задолженности в размере 19 316,07 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика -  не явился, извещен      

УСТАНОВИЛ:

АО «ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ» обратился в суд с иском к ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о взыскании задолженности в размере 17 358,79 руб., неустойки в размере 1 957,28 руб.

 Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 153 АПК РФ не является препятствием в рассмотрении настоящего спора.

В материалы дела от ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление Пленума N 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг); данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). 

В материалах дела имеется претензия от 09.06.2023, с доказательствами ее направления ответчику. (РПО 80091285147395) Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Претензия от 09.06.2023 содержит указание истца на оплату образовавшейся задолженности в размере 20 601,78 руб., неустойки в размере 304,78 руб., намерение истца обратиться в арбитражный суд в случае отказа в удовлетворении указанной претензии.

Более того, суд руководствуется так же разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017)

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, от  ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЛИДЕР», ООО «УК МОНОЛИТ».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. 

Ответчиком не представлены доказательства того, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников может повлиять на права или обязанности ООО «ЛИДЕР» и ООО «УК МОНОЛИТ» по отношению к одной из сторон. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства, не имеется. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, АО «ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ» (далее – Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края и республики Бурятия. 

В соответствии с правовым статусом АО «ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ» исполнило свои обязательства по поставке электрической энергии по Договорам энергоснабжения: 1056163471 по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Батарейный д.11 кв.2 в период с 01.09.2022  по 28.10.2022; 1056053197 по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Батарейный д. 11 кв.31 в период с 06.06.2022 по 31.05.2023; 1056216797 по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Батарейный д.9 кв.1 в период с 20.10.2022 по 11.04.2023.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности подразумевает наличие у собственника не только прав, но и обязанностей, связанных с принадлежащим ему объектом. На собственника возлагается обязанность нести бремя содержания объекта, т.е. осуществлять расходы, необходимые для поддержания его в надлежащем состоянии, в том числе оплата коммунальных услуг, к которым относится энергоснабжение.

На основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости правообладателем данной недвижимости является Ответчик, вид зарегистрированного права - оперативное управление.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и Ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Согласно пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии.

Как указывает Истец, Ответчик потребил электрическую энергию в вышеуказанных жилых помещениях за спорный период стоимостью 17 358,79 руб.

Ответчику была направлена претензия  от 09.06.2023 с требованием о погашении задолженность за поставленную электроэнергию, которая не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно того, что ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2014 г. N 664 полномочным собственником является только Департамент городского имущества города Москвы, на который возложены полномочия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, касающиеся жилых помещений города Москвы.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП и Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 Гражданского Кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС".

Ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству объемам и срокам оказания коммунальных услуг, размер задолженности не оспорил.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере  19 316,07 руб. предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании пени в размере 1 957,28 руб. за период с 01.09.2022 по 30.04.2023.

Согласно расчету истца, который произведен по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также согласно Постановлению Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» пени составляют 1 957,28 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств в суд не представлено, требования истца о взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 957,28 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167 - 171, 180 - 182 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении заявления ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о привлечении ООО «Лидер» и ООО «УК Монолит» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 17 358,79 руб.,  неустойку в размере 1 957,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья               К.С. Самодурова