АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-15910/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Мехстрой» ФИО2 на определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П.) и постановление от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А70-15910/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мехстрой» (625002, 

<

...>, этаж 3, офис 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НСА Трансойл» (628327, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании участвовали представители: акционерного общества «Мехстрой» ФИО3 по доверенности от 25.04.2023 и общества с ограниченной ответственностью «НСА Трансойл» ФИО4 по доверенности от 30.08.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Мехстрой» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 29.07.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2019 № 03-13/030 (далее – договор купли-продажи), заключённого должником с обществом с ограниченной ответственностью «НСА Трансойл» (далее – организация, ответчик), просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата отчуждённого по ней имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 29.11.2022 и постановление апелляционного суда от 01.03.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии признака причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам неравноценного характера спорной сделки; судами необоснованно отклонено ходатайство инициатора спора о проведении оценочной экспертизы.

Управляющий указывает на необоснованное, по его мнению, отклонение судами довода об аффилированности общества и организации, считает ошибочным вывод судов о наличии оснований для зачёта встречных обязательств сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители должника и организации доводы, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи должник (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) CATERPILLAR БУЛЬДОЗЕР D6R; сертификат соответствия № C-US.MT20.B10227, заводской номер машины, рамы: CAT00D6RVS6X01400; год выпуска: 2013; вид движителя: гусеничный; мощность двигателя, кВт (л.с.): 130.5 (177); конструкционная масса, кг: 21210; максимальная конструктивная скорость, км/ч: 15; габаритные размеры, мм: 6498/2660/3380; цвет: желтый (далее – бульдозер, транспортное средство).

Пунктом 3.1.1 договора купли-продажи цена названного имущества установлена в размере 3 000 000 руб.

Обязательства покупателя по оплате приобретённого транспортного средства прекращены зачётом встречного обязательства общества по договору поставки от 01.09.2017 № 2/2017 (далее – договор поставки) на основании заявления организации о зачёте от 03.09.2019 и подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2019.

Определением суда от 29.09.2020 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.11.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие отчуждения в преддверии банкротства принадлежащего должнику ликвидного имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности вредоносного характера спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Договор купли-продажи заключен за один год и два месяца до даты принятия заявления о признании общества банкротом, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате исполнения продавцом обязательств, принятых на себя в соответствии с названным договором, из собственности должника выбыло ликвидное имущество, выручка от продажи которого могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В настоящем деле факта причинения вреда должнику и его кредиторам, возникшего вследствие поведения ответчика, судами не установлено.

Так, предусмотренная договором купли-продажи цена бульдозера, сочтённая управляющим заниженной, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств признана судами рыночной, соответствующей техническому состоянию отчуждённого по спорной сделке транспортного средства.

При этом суды приняли во внимание установленные обстоятельства ремонта бульдозера (устранения дефектов и неисправностей), осуществлённого непосредственно после его приобретения за счёт покупателя, обоснованно исходили из достоверности отчёта об оценке от 07.09.2019 № 92/19, согласно которому рыночная стоимость бульдозера за вычетом сумм, потраченных на устранение недостатков, составила 2 950 033 руб.

Довод общества о необходимости проведения оценочной экспертизы был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими с указанием на то, что настоящее состояние транспортного средства после его длительной эксплуатации в условиях Крайнего Севера не позволяет определить рыночную стоимость на дату совершения спорной сделки, а также на наличие в материалах дела иных доказательств, позволяющих достоверно установить эту стоимость.

Вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления по договору купли-продажи также исследован судами с надлежащей степенью полноты и скрупулёзности; вывод о реальном характере отношений сторон договора поставки, размере непогашенной задолженности общества перед организацией и соответствии проведённого зачёта условиям обязательства подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, является верным.

При этом судами не установлено каких-либо обстоятельств, прямо или косвенно указывавших бы на заинтересованность ответчика по отношению к должнику. Довод управляющего о подписании актов ремонта бульдозера со стороны организации сотрудником (главным механиком) общества отклонён судами с указанием на проведение ремонта на территории должника, в связи с чем, заказчиком соответствующих работ (оплаченных ответчиком) формально выступал должник.

Установив отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Определением суда округа от 06.04.2023 управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; в связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Мехстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Мехстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

 

ФИО1