Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-102/2023

31 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Мангер Т. Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, Министерства финансов Магаданской области, Департамента цен и тарифов Магаданской области

на решение от  24.11.2022

по делу № А37-632/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть»

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

о  взыскании  26 358 465 руб. 98 коп.

третьи лица Управление муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ»; Департамент цен и тарифов Магаданской области; Министерство финансов Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (далее – МУП «ОЭТС»), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Министерство) о взыскании за счет казны Магаданской области убытков в виде недополученных доходов (межтарифной разницы), возникших в связи с оказанием услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, очистки сточных вод населению и приравненных к ним категориям потребителей по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, за 2020 год в размере 23 366 632,37 рублей (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статью 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87), Закон Магаданской области от 11.03.2012 № 1474-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготные тарифы на электрическую и тепловую энергию (мощность), теплоноситель, оснований на предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов тепло-, электроснабжающих организаций» (далее – Закон № 1474-ОЗ), статьи 78, 85, 185 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), представленные доказательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 01.04.2022, от 11.08.2022 суд привлек: Министерство финансов Магаданской области (далее – Минфин МО), Департамент цен и тарифов Магаданской области (далее – Департамент), Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (далее – УМИ администрации МО «Ольский городской округ», Управление).

В  порядке статьи 49 АПК РФ  судом принято уточнение исковых требований от 15.11.2022, согласно которому  истец просил взыскать убытки  23 341 555 рублей 83 копеек.  Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2022.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2022 требование с учетом принятого уточнения удовлетворено. С ответчика, Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, в пользу истца, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» взысканы, за счет казны Магаданской области, убытки в размере 23 341 555 рублей 83 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 139 708 рублей 00 копеек, а всего – 23 481 263 рубля 83 копейки. 

Не согласившись с решением суда, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, Министерство финансов Магаданской области, Департамент цен и тарифов Магаданской области обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области  в обоснование жалобы приводит доводы о том,  что  в настоящем споре суд должен был исследовать факт поставки коммунальной услуги, а также размер потерь, понесенных истцом, поскольку ответчик не согласен с реальностью поставки ресурса, так как жилые помещения являются пустующими.

По мнению Министерства финансов, истцом не представлено доказательств относительно временно проживающих в жилом помещении граждан. Указывает, что не подлежат взысканию расходы за представленные коммунальные ресурсы в пустующие помещения.

В апелляционной жалобе Департамент цен и тарифов Администрации Магаданской области ссылается на то, что потери истца рассчитываются, исходя из объемов реализации населению услуг и разницы между тарифами, установленными для организаций, вместе с тем, истцом не доказано, что помещения, в которые подавался коммунальный ресурс, являются заселенными. А также, по мнению Департамента, истцом не доказан объём поставленного ресурса.

Отзыв истцом не представлен. 

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией - поставщиком коммунальных услуг (теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения,  очистки сточных вод) на территории муниципального образования «Ольский городской округ».

В 2020 году истец осуществлял через присоединенную сеть теплоснабжение пустующих жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования «Ольский городской округ» (л.д.60-82 т. 4), а также оказывал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

09.01.2020 между истцом и УМИ (ранее КУМИ) администрации муниципального образования «Ольский городской округ» был заключен договор № 1 на предоставление коммунальных услуг по пустующим помещениям муниципального жилого фонда Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», (далее – договор, л.д.38-40 т.3).

По условиям указанного договора УМИ администрации муниципального образования «Ольский городской округ» приняло на себя обязательство по оплате:

коммунальной услуги (отопление), потребленной нераспределенными жилыми помещениями, находящимися в собственности муниципального образования «Ольский городской округ», считающимися пустующими в соответствии с Жилищным законодательством (далее – пустующие помещения), в период с 01.01.2018 по 31.12.2020;

коммунальной услуги (горячее водоснабжение), потребленной жилыми помещениями, находящимися в собственности муниципального образования «Ольский городской округ» в соответствии с пунктом 56(2) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020;

коммунальных услуг (холодное водоснабжение, очистка сточных вод), потребленных жилыми помещениями, находящимися в собственности муниципального образования «Ольский городской округ» в соответствии с пунктом 56(2) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора, МУП «ОЭТС» производит начисления за оказываемые услуги по тарифам, утвержденным Департаментом цен и тарифов Магаданской области.

Приказами Департамента от 20.12.2018 № 48-1/э, от 20.12.18 № 48-2/э, от 20.12.2018 № 49-3/э установлены тарифы: на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям МУП МО «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть», на 2019-2023 годы; на теплоноситель и на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей МУП МО «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть», на 2019-2023 годы (л.д.11-17 т. 1).

Приказами Департамента от 20.12.2019 № 2-ЖКК/93, от 20.12.2019 № 2-ЖКК/110, от 31.12.2019 № 76-8/э установлены льготные тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение, реализуемые МУП МО «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» населению, на 2020 год, на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, на тепловую энергию и горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), реализуемых МУП МО «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» населению, на 2020 год (л.д.18-23 т. 1).

При расчете стоимости поставленных коммунальных ресурсов в пустующие жилые помещения в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 году истец производил начисления по экономическим обоснованным тарифам для категории «прочие потребители».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2021 № А37-1395/2021 было установлено, что применение истцом к спорным жилым помещениям тарифа «прочие потребители» основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку коммунальные ресурсы поставлялись в жилые помещения, предназначенные для проживания граждан, а не использовались для коммерческих или иных нужд, стоимость тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение), холодного водоснабжения, водоотведения (очистка сточных вод) должна определяться по тарифу для населения. 

В этой связи, истец произвел перерасчет за оказанные коммунальный услуги в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 по льготному тарифу. В оставшийся период 2020 года оказывал услуги по поставке коммунальных ресурсов с применением в начислениях льготного тарифа для населения, в том числе в пустующие жилые помещения муниципального жилищного фонда муниципального образования «Ольский городской округ».

23.04.2020 истец обратился  с заявкой в Департамент цен и тарифов  Магаданской области на получении субсидии на возмещение неполученных доходов при оказании услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. 

В связи с отказом в возмещении  разницы в тарифах по пустующим (муниципальным) жилым помещениям истцу, МУП «ОЭТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в данном случае имеет право на компенсацию выпадающих доходов в заявленном размере, возникающих в результате установления льготных тарифов на коммунальные услуги. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Регулированию подлежат, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям (п. 4 ч. 1 ст. 8 Закона № 190-ФЗ).

Статья 10 Закона № 190-ФЗ предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей. Наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Аналогичные положения установлены Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Законом Магаданской области от 11.03.2012 № 1474-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготные тарифы на электрическую и тепловую энергию (мощность), теплоноситель, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов тепло-, электроснабжающих организаций» (далее - Закон № 1474-ОЗ) определено, что льготный тариф на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливается для физических лиц - потребителей услуг отопления и (или) горячего водоснабжения в жилищном фонде, расположенном на территории Магаданской области.

В соответствии с положениями статьи Закона № 1474-ОЗ компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате реализации тепловой энергии (мощности) и теплоносителя по льготным тарифам, осуществляется в виде субсидий, предоставляемых юридическим лицам из областного бюджета в порядке, установленном постановлением правительства Магаданской области, в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Как установлено выше, Приказами департамента цен и тарифов Магаданской  области с учетом  указанных положений установлены  на 2020 год льготные тарифы: 

-        на тепловую энергию и горячую воду в открытой системе теплоснабжения, реализуемую МУП «ОЭТС» населению;

-        на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, реализуемую МУП «ОЭТС» населению;

- на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение, реализуемые МУП «ОЭТС» населению (приказы от 20.12.2019 №№ 2-ЖКК/93, 2-ЖКК/110, от 31.12.2019         № 76-8/э – л.д.18-23 т.1).

В спорный период истец оказывал услуги,  в том числе, теплоснабжение теплоснабжение с приготовлением ГВС, холодное водоснабжение и водоотведение   незаселенных в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда по тарифу «население», недополученные доходы за 2020 год  которого по пустующему муниципальному жилищному фонду муниципального образования «Ольский городской округ»  составили 23 341 555,83 рублей, из них: 

теплоснабжение – 20 909 053,59 рублей; 

теплоснабжение с приготовлением ГВС – 2 322 718,15 рублей; 

холодное водоснабжение – 12 214,39 рублей; 

водоотведение – 97 569,70 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд верно исходил из того, что  ввиду установления Департаментом тарифов на тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение для населения ниже экономически обоснованных, у МУП «ОЭТС» возникли экономические потери, вызванные межтарифной разницей. Соответственно, у истца возникло право на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение публично-правовым образованием – Магаданской областью в лице уполномоченного органа. 

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области является получателем бюджетных средств, до которого в установленном бюджетным законодательством Российской Федерации порядке доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год и плановый период (пункт 4 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от 16.05.2019 № 339-пп).

Субсидии предоставляются получателям на основании соглашений, заключаемых между Минстроем Магаданской области и получателями (пункт 8 Порядка предоставления субсидий).

В этой связи, в 2020 году между истцом (получатель) и ответчиком (главный распорядитель) на соответствующий период заключались соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидий в целях возмещений недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения, в области обращения с твердыми коммунальными отходами и поставкой топлива населению и юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами при заключении договоров электроснабжения для целей оказания услуг населению по тарифам, установленным уполномоченным органов исполнительной власти Магаданской области (далее – соглашения, л.д.137-160 т. 3; л.д.1-38 т. 4).

Предметом соглашений являлось предоставление получателю из областного бюджета в 2020 году субсидии в целях возмещений недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органов исполнительной власти Магаданской области (пункт 1.1).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, вызванных межтарифной разницей в размере 23 341 555,83 рублей  по  пустующему муниципальному жилищному фонду муниципального образования «Ольский городской округ», в возмещении которых по заявке оказано неправомерно.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика и третьих лиц о неправомерном,  по мнению указанных лиц, включении истцом в расчет суммы субсидии расходов, понесенных им по пустующему жилью, собственником которого является муниципальное образование.

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).

Истцом  коммунальные ресурсы поставлялись именно  в отношении жилых помещений и исключительно на коммунально-бытовые нужды, поэтому истец  верно применил при расчетах выпадающих доходов  тариф, утвержденный для категории «население»    в отношении спорных помещений. Принадлежность жилых помещений на праве собственности муниципальному образованию, незаселение помещений, не влияет на цель использования отпущенных в них коммунальных ресурсов  - коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и не влечет обязанности оплатить ее по иному тарифу. Из материалов дела не следует, что в спорных жилых помещениях коммунальный ресурс, поставляемый истцом, используется в иных целях. Доказательств перевода спорных помещений в нежилые, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 56(2)  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Пункт 56(2) Правил № 354 распространяется на все жилые помещения независимо от статуса собственника.

В решении от 23.05.2018 № АКПИ18-238 Верховный Суд Российской Федерации признал пункт 56(2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт отсутствия пользователей в спорных помещениях не освобождает от обязанности оплаты коммунальных услуг их поставщику, исходя из норматива потребления по установленным тарифа.

Объем коммунальных услуг  по водоснабжению и водоотведению в незаселенных жилых помещениях муниципальной собственности в данном случае правомерно определен истцом при отсутствии прибора учета -   по нормативу потребления исходя из 1 собственника.

С учетом применения льготных тарифов при расчете с собственником помещений, требование о возмещении разницы в тарифах, правомерно удовлетворено судом.

В этой связи доводы апелляционных жалоб, приведенные со ссылкой на недоказанность факта предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, подлежат отклонению апелляционным судом. 

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд считает необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной части постановления по настоящему делу, выразившуюся в неуказании на оставление решения суда без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения.  Поскольку допущенная описка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не выносить отдельного определения с целью процессуальной экономии. В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления описки.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  24.11.2022 по делу № А37-632/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

        Т.Е. Мангер

 

         С.Б. Ротарь