﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6276/2019-АК

г. Пермь

20 июня 2019 года

Дело № А60-64856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика                  общества с ограниченной ответственностью «Одежда»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2019 года по делу № А60-64856/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 6625035008, ОГРН 1056601492012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Одежда» (ИНН 8615000105, ОГРН 1028601848384)

о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки за просрочку платежа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее истец, ООО «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одежда» (далее ответчик,                   ООО «Одежда») о взыскании задолженности по оплате товара в размере 21 295 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами                       с 09.01.2017 по 13.02.2019 в размере 81 561 руб. 04 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Одежда» в пользу ООО «Эксперт» взыскана задолженность в размере 9870  руб. 93 коп., пени в размере 37312 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «Одежда» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был ознакомлен с содержанием                   СD-диска с материалами дела; также указывает на отсутствие задолженности, при этом ссылается на то, что по обязательствам, срок исполнения которых наступил до 13.11.2015; срок исковой давности истек, при этом поставки по товарным накладным в пределах срока давности, в том числе, по товарным накладным № 9932 от 09.09.2016, № 4169 от 25.04.2016, произведена оплата за поставленный товар в полном объеме; отмечает, что истцом не направлены ответчику документы за период с 01.01.2009 до 31.12.2014.

Истец ООО «Эксперт» отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Эксперт» (поставщик) и ответчиком ООО «Одежда» (покупатель) заключен договор поставки № 123 от 11.01.2010, в соответствии которым поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В п. 7.1 договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товаров, установленных в настоящем договоре, поставщик вправе требовать от покупателя оплатить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в обоснование заявленных требований (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ссылается на то, что во исполнение условий договора ООО «Эксперт» поставил ООО «Одежда» товар; ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично; за ответчиком образовалась задолженность в сумме 21 295 руб. 31 коп. При этом в качестве расчета суммы задолженности истец представил документ, названный как «акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 между ООО «Эксперт» и ООО «Одежда» по договору Основной договор», в котором указано, что произведена продажа на общую сумму 3 847 629 руб. 94 коп., оплата на сумму 3 837 759 руб. 01 коп., и с учетом сальдо задолженности на 01.01.2009 в сумме 11 424 руб. 38 коп. задолженность составила 21 295 руб. 31 коп.

Истец ООО «Эксперт» направил в адрес ответчика ООО «Одежда» претензию от 07.07.2018 об уплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводам о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в период с 03.04.2009 по 09.09.2016 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 3 836 205  руб. 56 коп., 31.08.2011 ответчику произведен возврат суммы 11424 руб. 38 коп., ответчиком  произведена оплата на сумму 3 837 759 руб. 01 коп. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно взыскания сальдо задолженности на 01.01.2009 в сумме 11 424 руб. 38 коп., с ООО «Одежда» подлежит взысканию задолженность в сумме 9870 руб. 93 коп., поскольку доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено. В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с ответчика ООО «Одежда» в пользу истца ООО «Эксперт» взыскана задолженность в размере 9870 руб. 93 коп., и пени на данную сумму задолженности за период с 09.01.2017 по 13.02.2019 в размере 37312 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика на то что он не был ознакомлен с содержанием СD- диска, имеющегося в материалах дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку о начале судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, представлял в суд первой инстанции отзыв и пояснения; при этом имел возможность ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» во вкладке «Электронное дело», где приложенные к исковому заявлению документы доступны в электронном виде, а также путем ознакомления с материалами дела непосредственно в суде первой инстанции. Между тем данным правом ответчик не воспользовался. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности в размере 11424 руб. 38 коп., указанной в акте сверки (сальдо на 01.01.2009) (л.д. 54).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности в размере 11424 руб. 38 коп., указанной в акте сверки (сальдо на 01.01.2009), учитывая, что в арбитражный суд с заявленными требованиями истец обратился 13.11.2018, что подтверждается штампом на исковом заявлении, обоснованно указал, что срок исковой давности в отношении суммы задолженности 11424 руб. 38 коп., имевшей место на 01.01.2009, истек, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы и пени, начисленных на данную сумму за период с 09.01.2017 по 13.02.2019, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что по обязательствам, срок исполнения которых наступил до 13.11.2015; истек срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как указано судом выше, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции                (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, ответчиком в пояснениях, представленных в суд первой инстанции 11.03.2019 (л.д. 54), указано только на то, что задолженность в размере 11424 руб. 38 коп., указанная в акте сверки (сальдо на 01.01.2009) им не признается, так как нарушен срок исковой давности.  При этом в материалах дела отсутствует какой-либо иной документ, в котором ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении остальной суммы задолженности. Из материалов дела видно, что                 в отношении остальной части предъявленных исковых требований, ответчик на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на отсутствие задолженности ввиду оплаты поставленного товара в полном объеме. 

Таким образом, принимая во внимание вышеназванное заявление ответчика в отношении требований о взыскании задолженности в размере 11424 руб. 38 коп. указанной в акте сверки (сальдо на 01.01.2009) , суд первой инстанции правомерно указал на пропуск срока исковой давности только относительно задолженности в размере 11424 руб. 38 коп., указанной в акте сверки (сальдо на 01.01.2009) и пени, начисленных на данную сумму задолженности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющимися в материалах дела документами (в том числе, договором поставки, товарными накладными, платежными поручениями, перечисленными в представленном истцом расчете суммы задолженности, названном как «акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 между ООО «Эксперт» и ООО «Одежда» по договору Основной договор»), подтверждается, что в период с 03.04.2009 по 09.09.2016 ООО «Эксперт» поставило ООО «Одежда» товар на общую сумму 3 847 629 руб. 94 коп. Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично на сумму 3 837 759 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела       в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не приводил соответствующих доводов и не отрицал факт поставки товара по представленным в материалы дела товарным накладным (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Доводы ответчика ООО «Одежда» о том, что поставленный товар оплачен им полностью, задолженности перед истцом не имеется, судом апелляционной инстанции исследован путем сопоставления сумм продаж и сумм оплат, указанных в представленном истцом расчете суммы задолженности, названном как «акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 между ООО «Эксперт» и ООО «Одежда» по договору Основной договор») и приложенных к данному расчету товарных накладных, и платежных поручений. Судом апелляционной инстанции установлено, что большинство сумм в указанных в расчете и представленных в материалы товарных накладных совпадают по сумме и по дате поставки и оплаты, что также свидетельствует о признании ответчиком факта поставки товара по представленным в материалы дела товарным накладным. Между тем из данного расчета и материалов дела следует, что со стороны ответчика имеются частичные недоплаты по некоторым товарным накладным (в частности, товар, поставленный по товарной накладной от 03.11.2009 № 8431 на сумму 24 448 руб. и по товарной накладной от 12.11.2009 № 8841 на сумму 68170 руб. 31 коп. оплачен частично платежным поручением от 07.12.2009 № 221; товар, поставленный по товарной накладной от 28.07.2010 на сумму 66130 руб. 50 коп. оплачен частично платежным поручением от 30.08.2010 № 237 на сумму 51 688 руб. 50 коп.; товар, поставленный по товарной накладной от 05.02.2013 на сумму 31.431 руб. 18 коп. оплачен частично платежным поручением от 05.03.2013 на сумму 23050 руб. 38 коп., что с учетом переплат по некоторым товарным накладным образует задолженность в сумме 9870 руб. 93 коп.).  

Доказательств оплаты задолженности в сумме 9870 руб. 93 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Поскольку оплата задолженности 9870 руб. 93 коп. ответчиком своевременно не произведена, неустойка на данную задолженность за период с 09.01.2017 по 13.02.2019 составляет 37312 руб. 12 коп. При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено о применении ст.333 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения данной суммы неустойки у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в общей сумме 47183 руб. 05 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции           по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу №А60-64856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одежда» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

О.Г. Грибиниченко 

 

Л.Ю. Щеклеина