СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-12959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» (№ 07АП-10412/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2018 года по делу № А27-12959/2018 (судья Команич Е.А.)  по иску заместителя прокурора Кемеровской области в защиту публичных интересов в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области (650025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно – сосудистых заболеваний» (650002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  акционерному обществу «Альфастрахование» в лице Кемеровского филиала (115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным пункта муниципального контракта.

при участии в судебном заседании:

от заместителя прокурора Кемеровской области – Дашевская О.С., на основании поручения от 07.11.2018, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Кемеровской области в защиту публичных интересов в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно - сосудистых заболеваний» (далее – ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно - сосудистых заболеваний») и акционерному обществу «Альфастрахование», город Москва в лице Кемеровского филиала (далее – АО «Альфастрахование») о признании недействительным пункта 7.5. государственного контракта от 05.02.2018 года № 0339100014817000370-0005252 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно - сосудистых заболеваний» и АО «Альфастрахование».

Решением от 18.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Альфастрахование» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; считает, что судом применен закон, не подлежащий применению, суд первой инстанции выразил свое толкование отдельного положения государственного контракта, который, в свою очередь, был заключен во исполнение исключительно Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предписывающего обязательное включение в него условий об ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств; заявитель считает, что спорный контракт по своей сути является формой предварительного договора, согласно которому в отношении АО «Альфастрахование» предусматривается обязанность по заключению с ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно - сосудистых заболеваний» договоров ОСАГО на сумму 58 187, 16 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО, следовательно, он является документом, на основании которого стороны договариваются о предстоящем заключении договоров ОСАГО, которые в свою очередь должны соответствовать Закону об ОСАГО. 

ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно - сосудистых заболеваний» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержало доводы, приводимые АО «Альфастрахование» в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кемеровской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2018 между ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечнососудистых заболеваний» (страхователем) и АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) заключен государственный контракт № 0339100014817000370-0005252 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Предметом государственного контракта является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств - страхователя.

По условиям спорного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исполнитель в соответствии с пунктами 1, 2 контракта обязался оказать услуги в соответствии с условиями контракта, спецификацией (приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что условия спорного контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющегося специальным нормативным актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, к условиям указанного контракта не применимы положения статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающей ответственность за неисполнение договора исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Указывая, что пунктом 7.5 спорного государственного контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что влечет недействительность названного пункта, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 168, 329, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Оспариваемый пункт заключенного ответчиками контракта не соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, предусмотрена статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд предусмотрена как федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так и федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017, действовавшей на дату заключения договора) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям следует применять нормы федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данный закон носит специальный характер к правоотношениям сторон. Соответствующая правовая позиция по сходным обстоятельствам изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Таким образом, пунктом 7.5 спорного договора предусмотрен иной размер неустойки (пеней), что не соответствует требованиям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, пункт 7.5 договора является недействительным с момента заключения договора, а вывод суд первой инстанции является правильным.

Утверждение заявителя о том, что спорный контракт не является договором ОСАГО, а является документом, на основании которого стороны договариваются о предстоящем заключении договоров ОСАГО на каждое транспортное средство в отдельности, противоречит как содержанию контракта, так и статье 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает заключение сторонами одного договора страхования - генерального полиса при систематическом страховании разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанными выше нормами судом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае, не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. 

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2 

               ФИО3