﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26067/2021

26 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21778/2021)  региональной общественной организации инвалидов "Отрада"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-26067/2021 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус"  (далее - ответчик) о взыскании 106 324,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 24.04.2020, начисленных на сумму неустойки.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.06.2021 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано. 

Мотивированное решение изготовлено судом 11.06.2021.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством; неустойка по своей правовой природе не тождественна взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и представляет собой самостоятельный вид ответственности за неисполнение обязательства; запрет на начисление процентов на несудебные неустойки законом не установлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-200455/19-40-1017 с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка за 19 февраля 2017г. в сумме 31 572 рубля; за 20 февраля 2017г. в сумме 31 572 рубля; за 21 февраля 2017г. в сумме 31 572 рубля; за 22 февраля 2017г. в сумме 31 572 рубля; за 23 февраля 2017г. в сумме 31 572 рубля; за 24 февраля 2017г. в сумме 31 572 рубля; за 25 февраля 2017г. в сумме 31 572 рубля; за 26 февраля 2017г. в сумме 31 572 рубля; за 27 февраля 2017г. в сумме 31 572 рубля; за 28 февраля 2017г. в сумме 31 572 рубля; за 01 марта 2017г. в сумме 31 572 рубля; за 02 марта 2017г. в сумме 31 572 рубля; за 03 марта 2017г. в сумме 31 572 рубля; за 04 марта 2017г. в сумме 31 572 рубля.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (ОГРН – 5067847096609, ИНН – 7842337791) в пользу Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» (ОГРН 1177700008452; ИНН 7707385284) проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы долга в размере 31 572 рубля, который возникал у Ответчика каждый день с 19 февраля 2017г. по 04 марта 2017г. в общей сумме 106 324,03 рубля.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, указав, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки законом не предусмотрено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований пришел к правильному выводу о том, что требование Истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму неустойки, не основано на законе.

Глава 25 Гражданского кодекса РФ относит проценты за пользование чужими денежными средствами, как убытки и неустойку, к разновидностям ответственности за нарушение обязательства. При этом нормами указанной главы не предусмотрена возможность применения к должнику двух видов ответственности за одно правонарушение.

Требование о взыскании неустойки не является денежным (долговым) обязательством несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте.

Заявленная Истцом неустойка является мерой ответственности изготовителя за нарушение требований потребителя, а начисление процентов на сумму законной неустойки положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Начисление процентов на сумму законной неустойки прямо запрещено законом (п.5 ст.395 ГК РФ).

Учитывал изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречит гражданскому законодательству РФ.

Для правильного определения фактических обстоятельств дела необходимо учесть следующее:

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26.07.2018 по гражданскому делу № 2-207/2018, вступившим в законную силу 21.02.2019, с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу потребителя Неделько Александра Станиславовича взысканы убытки по доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно в размере 297 435 рублей 44 копеек, штраф на основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

26 марта 2019 г. между потребителем Неделько А.С. (Цессионарием) и РООИ «Отрада» (Цедентом) было заключено Соглашение об уступке права (требования (цессии) № Ц-18-51 от 26.03.2019, по условиям которого к Истцу перешло право (требование) потребителя Неделько А.С. о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» выплат, а именно: убытков по доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно в общей сумме 297 435 руб. 44 коп., присужденных дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26.07.2018 по гражданскому делу № 2-207/2018; предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки (пени) в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-200455/19-40-1017, а также решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-4/2020 в пользу РООИ «Отрада» (нового кредитора) взыскана неустойка за просрочку возмещения убытков по доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно в сумме 31 572 руб. за каждый день просрочки в период с 19 февраля 2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

29.01.2021 г. Октябрьский районный суд г.Мурманска, рассмотрев гражданское дело № 2-298/2021 по иску ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» к Неделько Александру Станиславовичу, Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» о признании недействительным соглашения об уступке прав требования и применении последствий недействительности сделки, удовлетворил частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» к Неделько Александру Станиславовичу, Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» о признании недействительным соглашения об уступке права требования и применении последствий недействительности сделки - признал ничтожным (в части) п. 1.2 соглашения об уступке права (требования) (цессии) № Ц-18-51 от 26.03.2019, заключенный между Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» и Неделько Александром Станиславовичем, в части передачи права (требования) на получение с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки (пени) в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения; предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков и выплате указанных неустоек (пени) в добровольном порядке. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 16.06.2021 по делу № 33-1508/2021 решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29.01.2021 по делу № 2-298/2021 по иску ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» к Неделько Александру Станиславовичу, РООИ «Отрада» о признании недействительным соглашения об уступке прав требования и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения, апелляционная жалоба РООИ «Отрада» - без удовлетворения.

Недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, РООИ «Отрада» не может требовать взыскания процентов но ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму неустойки, поскольку договор, на основании которого данное право (требование) возникло у РООИ «Отрада», признан судом ничтожным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В данном случае, цена иска составляет менее восьмисот тысяч рублей, а потому такое дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пункт 5 статьи 227 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае в возражения истца не содержат каких-либо конкретных мотивов и обстоятельств во взаимосвязи с основаниями части 5 статьи 227 АПК РФ, действительно препятствующих упрощенному рассмотрению настоящего дела.

Каких-либо оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. судом также не установлено.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2021 по делу №  А56-26067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов