АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3847/2025

25 декабря 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Солодилова А.В. судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О. при участии:

ФИО2 (лично) и его представитель по устному ходатайству - ФИО3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025

по делу № А73-17295/2023

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2023 возбуждено производство по заявлению ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В рамках данного дела 24.03.2025 финансовый управляющий

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, предоставив для утверждения отчет о своей деятельности.

Определением суда от 21.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 процедура реализации имущества должника завершена. В отношении ФИО2 не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части неприменения к нему как должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы и в дополнении к ней ссылается на то, что при рассмотрении дела судами неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы, возражая против выводов судов о неприменении к нему правил об освобождении, приводит доводы о недоказанности материалами дела факта недобросовестности поведения должника при проведении процедуры банкротства.

Ссылается на то, что полностью раскрыты все обстоятельства как предбанкротного поведения, так и поведения в процедуре банкротства, в суд представлены соответствующие пояснения.

Указывает, что исполнение алиментных обязательств не свидетельствует о недобросовестности должника, поскольку обязанность

содержать ребенка имеет приоритетный характер. Не доказано, что действия по заключению алиментного соглашения были направлены на сокрытие имущества.

Отмечает, что выводы о сокрытии доходов основаны на неполном исследовании материалов. Все доходы представлены списком за последние три года (распечатка с сайта налоговой инспекции).

Указывает, что 300 000 руб. были переданы сыну, которому потребовалась финансовая помощь.

Также считает, что выводы суда относительно сделки должника по продаже транспортного средства основаны на неполном установлении обстоятельств по делу и без учета доказательств, представленных должником.

Полагает, что отказ в освобождении от обязательств - исключительная мера, принимаемая только при доказанности умысла и вреда кредиторам. В рассматриваемом деле умысел не доказан, вред не установлен. Мера не соразмерна и противоречит целям гуманизации института банкротства граждан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании должник и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, дали устные пояснения, просили обжалуемые судебные акты отменить в части не применения правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части - относительно неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в пределах доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 2 916 433,14 руб., из них погашено в сумме

209 134,01 руб., погашение требований кредиторов, включенных в реестр, в

остальной части не производилось по причине отсутствия у должника достаточного имущества.

Посчитав, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства, суд счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Судебные акты в данной части не обжалуются.

Предметом спора явился вопрос о возможном освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из данных норм следует, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018

№ 305-ЭС17-13146(2)).

В пункте 12 Обзора судебной практики N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, отмечено следующее.

Гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о

банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда

действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017

№ 304-ЭС16-14541).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 916 433,14 руб., из них погашено в сумме 209 134,01 руб.

Требования кредиторов предъявлены и возникли при следующих обстоятельствах:

- Федеральной налоговой службы в общем размере 3 588,66 руб., в том числе: 3 552,76 руб. - основной долг по налогам, 35,90 руб. - пени;

- ПАО «Сбербанк России» в общем размере 150 401,75 руб., в том числе: 141 802,64 руб. - основной долг, 8 599,11 руб. - проценты; возникшие по договору кредитования № 601385 от 13.06.2023, а также по договору на выдачу кредитной карты от 20.03.2021;

- «Газпромбанк» (АО) в размере 233 111,96 руб., из которых 199 990,65 руб. - основной долг, 31 194,64 руб. - проценты, 1 926,67 руб. - пени; возникшие по договору кредитования № РККнбдо-2022638311 от 17.05.2023;

- ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 865 798,76 руб., в том числе, 808 861,95 руб. - основной долг,

13 197,61 руб. - комиссия, 2 615,16 руб. - неустойка, 41 124,04 руб. - проценты; возникшие на основании договоров кредитования № 8193103980 от 16.05.2023 и № 8274675202 от 25.05.2023;

- АО «Альфа-Банк» в общем размере 456 582,29 руб., в том числе,

410 697,87 руб. - основной долг, 44 265,54 руб. - проценты, 1 618,88 руб. - неустойка; возникшие на основании договоров кредитования

№ F0LOR320S23051200895 от 12.05.2023 и № ССОРBAJDI02306131232 от 13.06.2023;

- ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в размере 406 289,86 руб., в том числе: основной долг - 378 584,85 руб., проценты - 27 283,97 руб., штраф - 421,04 руб.; возникшие на основании кредитного договора об обслуживании кредитной карты № 0692715386 от 09.01.2022 АО «Тинькофф Банк»;

- ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в размере 782 019,86 руб., из которых, основной долг – 737 278,48 руб., штраф - 2 167,88 руб., проценты - 42 573,50 руб.; возникшие на основании договора кредитования № 0109671168 от 25.05.2023 с АО «Тинькофф Банк».

Как видно из выписок по движению денежных средств, сведений по расчетам банков из обособленных споров и размеру начисленных процентов, до мая 2023 года должник не обладал кредитными обязательствами, за исключением незначительной задолженности по кредитным картам. Вместе с тем, в период с 12.05.2023 по 13.06.2023, то есть в течении 1 месяца им приняты обязательства и полученные кредитные денежные средства в размере свыше 2 677 216 руб. 44 коп., которые впоследствии не были погашены. При этом погашение производилось в виде ежемесячных платежей до сентября 2023 года, в значительной степени за счет оставленных на счетах кредитных средствах ранее полученных от кредиторов.

Из представленных должником документов и доказательств следует, что вырученные средства были переданы бывшей супруге ФИО6 в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО7, которые проживают в ЕАО, г. Биробиджан; а именно по расписке от 16.04.2023 в размере 400 000 руб. для улучшения жилищных условий, что подтверждается чеком на оплату строительных материалов на сумму 20 024 руб. 80 коп. от 18.06.2023, 2 018 руб. от 07.06.2023, 203 976 руб. 64 коп. от 20.06.2023.

Из текста расписки от 15.06.2023 следует, что денежные средства переданы в качестве алиментов за период с 01.11.2020 по 01.07.2023 из расчета 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот

родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме; размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела следует, что нотариальное соглашение об уплате алиментов между должником и бывшей супругой заключено 15.06.2023 в

г. Хабаровске, которым размер алиментных обязательств установлен в размере 40 000 руб.

Доказательств наличия судебного решения об уплате алиментных обязательств или иного соглашения об уплате алиментов в форме письменной и нотариального удостоверенного документа (статья 100 СК РФ) до 15.06.2023 в материалы дела не представлено.

Из отчета финансового управляющего следует, что, должник является получателем пенсии по инвалидности в размере 16 865 руб., трудоустроен с 24.06.2024, заработная плата поступает на счет ВТБ (ПАО), а также имеет профессиональный доход, выплаты поступают на счет ПАО «Сбербанк России». В процедуре должнику положен прожиточный минимум установленный Правительством Хабаровского края для трудоспособного населения в размере: 2024 год – 21 731 руб., 2025 год – 23 581 руб.

Судами установлено, что в период с 01.11.2020 по 01.07.2023 должник постоянных источников доходов (за исключением пенсии по инвалидности) не имел и не являлся трудоустроенным.

Основным источником доходов должника являлся договор об оказании услуг № 72 от 02.07.2020, заключенный с филиалом компании с ограниченной ответственностью «Евроджей Лимитед» (Республика Кипр) (ИНН 

<

***>), размер поступлений от которого не являлся фиксированным и составлял за 2021 года в сумме 1 023 814 руб., среднемесячный доход - 85 317,83 руб., в 2022 г. в сумме - 1 395 636 руб., среднемесячный - 116 303 руб., в 2023 г. в сумме - 1 119 487 руб., среднемесячный - 93 290,58 руб.

При этом, обращаясь с заявлением о банкротстве, должник скрыл обстоятельства наличия данного вида дохода, не раскрывая обстоятельства и факт его получения, наличия системного заработка.

С учетом положений ст. 81, 83, 100 СК РФ судами установлено, что до 15.06.2023 размер действительной задолженности, при расчете перед независимыми участниками гражданского оборота составлял бы 1/4 от

доходов должника, что за период с ноября 2020 г. по июнь 2023 г. значительно меньшую сумму, учитывая трехлетний срок исковой давности по уплате алиментов и раскрытые сведения. А именно, в данном случае действительный размер 1/4 доходов должника составлял за 2021 год – 255 953,50 руб., в 2022 году – 348 909 руб., за 6 месяцев 2023 года – 203 612,50 руб., что в сумме составляло 808 475 руб., что существенно ниже 960 000 руб. переданных в качестве задолженности и переданных ранее 400 000 руб. для улучшения жилищных условий денежных средств.

Исходя из правового смысла алиментных обязательств, учитывая размер доходов должника в предшествующие периоды, в случае принятия во внимание доводов должника о том, что им в период с ноября 2020 г. по июнь 2023 года обязательства в порядке статьи 81 СК РФ не исполнялись, арбитражный суд усматривает, что оснований для неисполнения такого обязательства в порядке статьи 80 СК РФ у должника не имелось, существовала объективная возможность их исполнения.

При этом суды обоснованно учли, что заключая соглашение об уплате алиментов от 15.06.2023 непосредственно в дату передачи денежных средств и устанавливая дополнительный объем обязательств на сумму 40 000 руб., учитывая среднемесячный объем доходов должника в тот период, размер принятых алиментных обязательств явно превышал 1/4 от размера доходов должника (23 322,65 руб.). На дату заключения алиментного соглашения должник уже обладал значительным объемом обязательств по ежемесячной оплате кредитов, который в совокупности превышал размер доходов должника за вычетом уплаты алиментов.

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к выводу, что на момент передачи кредитных денежных средств в сумме свыше 1 360 000 руб. и подписания соглашения в интересах заинтересованного лица, должник намеренно создал ситуацию в ущерб своим кредиторам, при котором весь объем его доходов будет покрыт размером прожиточного минимума и размером алиментных обязательств, что лишит возможность кредиторов получить удовлетворение требований. Более того, действия должника имели направленность исключить возможность возврата кредитных средств и восстановить положение сторон, исходя из невозвратности алиментных выплат.

Пояснения должника относительно передачи денежных средства своему сыну - ФИО8, находящемуся за пределами Российской Федерации, оценены судами критически. Должник намеренно не раскрыл и не представил документы, которые подтверждали бы факт дарения денежных средств в пользу сына, что лишает возможности финансового управляющего или кредиторов принять меры к оспариванию сделок или взысканию дебиторской задолженности.

Недобросовестное поведение должника установлено судами и при заключении договора купли-продажи от 15.04.2023, в соответствии с

которым, должником в пользу ФИО9 отчуждено транспортное средство Toyota Sienta, 2007 г.в., г.р.з. А544СХ79 по цене 380 000 руб., в свою очередь, меры к регистрации транспортного средства приняты собственником лишь 21.07.2023 (после принятия кредитных обязательств), транспортному средству присвоен г.р.з. Т433ХА27, что соответствует регистрации транспортного средства в Хабаровском крае.

Впоследствии, данное транспортное средство передано

ФИО9 в пользу ФИО10 по договору купли-продажи от 01.09.2023 по цене 395 000 руб., зарегистрировано в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО под тем же г.р.з. - 16.09.2023.

Из сведений АО «НСИС», следует, что после даты договора

купли-продажи никаких действий по регистрации в органах ГИБДД МВД России, а равно страхования ФИО9 транспортного средства не производилось, что противоречит пояснениям должника о том, что он и ФИО9 направлялись в г. Биробиджан для регистрации транспортного средства за новым собственником.

Данные действия по регистрации транспортного средства производились в Хабаровском крае и не ранее 21.07.2023, при этом, договор страхования заключен с АО «Альфа-Страхование» 19.06.2023 серии ХХХ

№ 0321051691 самим ФИО2 с несением им расходов на оплату страховой премии. Более того, договор страхования содержал допуск к управлению ТС только самого ФИО2, но не нового собственника ТС.

Таким образом, обстоятельства отчуждения транспортного средства Toyota Sienta, 2007 г.в., г.р.з. А544СХ79 (Т433ХА27) в пользу ФИО9 и впоследствии ФИО10, исходя из пояснений должника о том, что после отчуждения - транспортными средствами в целом он не пользовался, полностью противоречат характеру перерегистрации имущества и характеру расходования денежных средств по счетам должника.

Впоследствии, после даты продажи транспортного средства ФИО10, зарегистрированному в г. Хабаровске, предприняты действия по перерегистрации имущества в г. Биробиджане, что совпадает с адресом проживания бывшей супруги должника, но не обуславливает необходимость дополнительных затрат нового собственника по совершению регистрационных действий в ином от места проживания месте.

Транспортное средство после перепродажи вновь страхуется именно самим ФИО2 27.08.2023 в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ № 0337366167, в котором страхователем и единственным водителем указан ФИО2

Доводы о том, что новые собственники не обладали водительскими удостоверениями и вынуждены были привлекать должника к управлению

транспортным средством разово, а впоследствии передавали денежные средства за договоры страхования и за приобретенный бензин на АЗС - отклонены судами как не подтвержденные документально в порядке статьи 65 АПК РФ.

Такое поведение должника и новых собственников имеет существенное отклонение от поведения обычных потребителей, приобретающих транспортные средства, но сохраняющих за бывшим собственником возможность управления (пользования) транспортным средством. При этом, сами не обладая возможностью эксплуатации транспортного средства в отсутствии прав управления - то есть извлечения выгоды от понесенных ими затрат при приобретении транспортного средства.

Также из выписок по счетам должника в АО «Тинькофф Банк» следует, что до апреля 2023 года должником систематически неслись затраты в размерах от 1 000 руб. до 1 500 руб. на АЗС, что подтверждает факт владения должником транспортным средством и приобретение топлива для его эксплуатации дважды в месяц.

Характер трат должника в данном случае, тождественен его тратам до продажи транспортного средства, свидетельствует о том, что после совершения договора купли-продажи и действий по перерегистрации транспортного средства, должник продолжал нести расходы на эксплуатацию транспортного средства.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что в тот же период бывшая супруга должника ФИО6 приобрела по договору от 25.07.2023 за 714 863 руб. транспортное средство Toyota Sienta, 2019 г.в., зарегистрировав его на свое имя 15.06.2024 г.р.з А693СС79.

Аналогичным образом, после приобретения ФИО6 транспортного средства (после получения кредитных денежных средств от должника) приобретенное бывшей супругой транспортное средство Toyota Sienta, 2019 г.в., г.р.з А693СС79 застраховано также ФИО2 в

СПАО «Ингосстрах» 10.08.2023 серии ХХХ № 0333523416, в котором допуск к управлению транспортным средством передан ФИО2 и ФИО6, что указывает также на получение бенефиций от недобросовестного поведения должника при передаче бывшей супруге денежных средств и совместной эксплуатации транспортного средства. В дальнейшем, на указанное транспортное средство приобретен полис серии ХХХ 0438002357 от 13.08.2024, в котором ФИО11 вовсе указан единственным водителем и страхователем транспортного средства, принадлежащего бывшей супруге.

Таким образом, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств указывает на то, что целями должника являлось именно получение денежных средств кредиторов в целях обогащения как себя, так и членов своей семьи, с одновременным созданием

невозможности получения кредиторами удовлетворения как за счет имущества, так и доходов должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками дела о банкротстве, принимая во внимание наличие в действиях должника признаков недобросовестности и злоупотребления правом, суды, пришли к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А73-17295/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин