АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-19036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – общество «Квант», кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-19036/2019 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод» (659500, Алтайский край, Красногорский район, Красногорское село, Заводской переулок, дом 3Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Красногорский маслосырзавод», завод, должник). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Квант» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 71 867 693,23 руб., из которых       69 416 984,58 руб. – основной долг, 2 450 708,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Квант» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; суды необоснованно посчитали, что платежи, совершенные обществом «Квант» за должника, подлежат учету как оплата за товар, поставленный должником обществу «Квант» по договорам поставки; реальность поставки товара не исследовалась судами; суд первой инстанции необоснованно возложил на общество «Квант» обязанность представить доказательства обращения к нему должника с просьбой оплатить его задолженность перед третьими лицами; срок предъявления требования не пропущен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2019 принято заявление о признании общества «Красногорский маслосырзавод», банкротом, определением того же суда от 28.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 23.11.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2020 принято заявление о признании общества «Квант», банкротом, определением того же суда от 12.03.2020 в отношении общества «Квант» введена процедура наблюдения, а решением суда                от 21.12.2020 общество «Квант» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 по делу № А46-24541/2019 конкурсным управляющим общества «Квант» утверждена ФИО7.

В обоснование заявленного требования общество «Квант» указало на перечисление им за должника в пользу третьих лиц денежных средств период с 15.10.2018 по 31.10.2019 в общей сумме 69 416 984,85 руб., что выявлено исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО6 в результате анализа расчетных счетов общества «Квант» в акционерном обществе «Альфа-Банк» и публичном акционерном обществе Банке «Финансовая Корпорация Открытие».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату денежных средств, общество «Квант» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела ясных и убедительных доказательств, опровергающих разумные сомнения конкурсного управляющего и независимых кредиторов в реальном характере долга.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, суд должен установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включения в реестр необоснованных требований; такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В настоящем споре судами установлены обстоятельства, указывающие в своей совокупности на аффилированность должника и кредитора, что оспаривается подателем кассационной жалобы.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому к требованиям кредиторов, аффилированных с должником, предъявляется повышенный стандарт доказывания («за пределами разумных сомнений»), что обусловлено вероятностью представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133(10)).

Вывод об отсутствии долга завода перед кредитором сделан судами по результатам оценки имеюшихся в материалах дела доказательств при правильном распределении бремени доказывания.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств:

согласно представленным в дело универсальным передаточным документам, содержащим подписи и оттиск печати общества «Квант», должник поставил, а общество «Квант» приняло продукцию на общую сумму 77 019 878, 30 руб.;

из книг покупок и продаж за период с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года следует, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 завод отпустил обществу «Квант» продукцию на общую сумму 111 283 825,87 руб.;

доказательства оплаты полученного от должника товара обществом «Квант» не представлены;

просьбы должника обществу «Квант» о перечислении денежных средств третьим лицам содержали указание на оплату «в счет наших взаиморасчетов»;

общество «Квант» не требовало погашения долга, образовавшегося у должника в связи с перечислением за него кредитором денежных средств третьим лицам;

по части платежей отсутствуют распорядительные письма должника обществу «Квант» о перечислении денежных средств третьим лицам.

Учитывая принадлежность должника и кредитора к одной группе компаний, регулярные поставки должником кредитору продукции в отсутствие доказательств их оплаты, недоказанность перечисления кредитором третьим лицам денежных средств по большинству платежей на основании распорядительных писем должника сверх стоимости оплаченного кредитором должнику товара, суды обоснованно исходили из недоказанности реальности долга, о котором заявлено кредитором.

Возражения общества «Квант», основанные на сомнениях в реальности поставок, не подтверждены документально, в том числе учитывая, что деятельность должника связана с производством продукции, указанной в передаточных универсальных документах (сыр, масло), а кредитор занимался торговлей пищевых продуктов.

Аргументы общества «Квант» относительно соблюдения им срока предъявления требования являлись предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены ими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А03-19036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийО.В. ФИО8

СудьиО.В. Жирных

ФИО1