ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25430/2014

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 года

15АП-20395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АФ «Степь»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.10.2019 по делу № А53-25430/2014 о процессуальном правопреемстве

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318265100036359)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «АФ «Степь» (ранее открытое акционерное общество агрофирма «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «АФ «Степь» (ранее открытое акционерное общество агрофирма «Нива»), индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аттикус» в реестре требований кредиторов должника на индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора уступки права требования от 09.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аттикус» на индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму 5 743 812 руб. 36 коп.

Определение мотивировано тем, что между ООО «Аттикус» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований, который исполнен сторонами. 

Публичное акционерное общество «АФ «Степь» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что другим поручителем исполнено обязательство, в связи с чем замене подлежала часть требований в пределах непогашенной суммы. Кроме того, договор уступки между первоначальным кредитором и новым кредиторов не предполагает передачу права требования по основному обязательству, а только по акцессорному.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аттикус» в отношении заявленных доводов возражало, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015) публичное акционерное общество «АФ «Степь» (ранее открытое акционерное общество агрофирма «Нива») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Объявление об открытии процедуры конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 18.07.2015. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «АФ «Степь» (ранее открытое акционерное общество агрофирма «Нива») прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

05.08.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аттикус» в реестре требований кредиторов должника на индивидуального предпринимателя ФИО2. В качестве основания для процессуального правопреемства заявитель указывает на факт заключения между указанными лицами договора уступки права требования от 09.04.2019

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 ГК РФ).

Из положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Аттикус» (ранее действовавшее наименование ООО «Разумов и партнеры») (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования б/н, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя на возмездной основе право требования денежных средств в размере 5 743 812 руб. 36 коп. с ПАО «Агрофирма «Степь» (п. 1.). 

В соответствии с пунктом 7 договора в счет получаемого права требования по настоящему договору, цессионарий оплачивает цеденту 100 000 руб. не позднее 30.09.2020. При этом, согласно пункту 12 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

К заявлению приложено письмо ООО «Аттикус» от 09.04.2019, согласно которому общество не возражает в отношении замены кредитора.

В качестве возражений должник в апелляционной жалобе указывает, что при производстве замены судом первой инстанции не учтен факт погашения задолженности солидарным должником ООО «Победа».

В отношении указанного довода судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «АФ «Степь», а также ООО «Победа», ООО «КубаньЮг» заключили договоры поручительства от 02.05.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мираж» (ранее - ООО «ТД «Тимашевский») по договору купли-продажи № П2К-1076/2-12 от 06.04.2012, заключенного между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и ООО «Мираж».

03.10.2012 между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» (цедент) и ООО «Аттикус» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) №Ф-1076/2-12.

На основании договоров поручительства от 02.05.2012 ПАО «АФ «Степь», ООО «Победа», ООО «КубаньЮг» обязались отвечать перед поставщиком за исполнение организацией обязательств по договору купли-продажи № П2К-1076/2-12 от 06.04.2012 в пределах соответственно 5 765 805 руб., 4 105 083,30 руб., 1 671 818 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу № А32-1480/2014 в пользу ООО «Аттикус» на основании договоров поручительства солидарно взыскана с ПАО «АФ «Степь», ООО «Победа» и ООО «КубаньЮг» денежная сумма в размере 9 396 341 руб., при этом судом определена сумма, в пределах которой солидарно с ООО «Мираж» отвечает поручитель:

- с ПАО «АФ «Степь» взыскана денежная сумма в размере не более 5 765 805 руб., 

- с ООО «Победа» взыскана денежная сумма в размере не более 3 605 083,30 руб., 

- с ООО «КубаньЮг» - не более 1 671 818 руб. 

ООО «Победа» произвело частичное исполнение па сумму 205 000 руб., ПАО «АФ «Степь» также частично погасило требования.

В последующем, на основании судебных актов о взыскании неустойки по тем же договорам поручительства с ПАО «АФ «Степь» и ООО «Победа» в реестр требований кредиторов организаций включены требования ООО «Аттикус» в размере 436 039,83 руб. и 1 094 114,74 руб. соответственно.

Таким образом, задолженность ПАО «АФ «Степь» перед ООО «Аттикус» составила 5 743 812,36 руб., ООО «Победа» - 4 494 198,04 руб.

Платежным поручением от 12.03.2019 № 222 ООО «Победа» перечислило ООО «Аттикус» денежную сумму в размере 4 494 198,04 руб. в счет оплаты задолженности по мировому соглашению от 08.08.2018.

С учетом погашения ООО «Победа» обязательств перед ООО «Аттикус», должник полагает, что размер его обязательств также уменьшился на сумму произведенной выплаты.

Между тем, вывод должника основан на неверно толковании условий договора и судебного акта. Так, из текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу № А32-1480/2014 следует, что ответственность каждого поручителя является солидарной и ограничена в пределах определенной суммы. С учетом установленных договором условий, суд взыскал солидарно 9 396 341 руб., разделив указанную сумму в отношении каждого поручителя в пределах его размера ответственности.

Следовательно, данные лица предусмотрели ограничение солидарной ответственности определенным размером требований, в связи с чем предоставленное ООО «Победа» обеспечение направлено на погашение исключительно той части требований ООО «Аттикус», которая направлена к ООО «Победа», и не затрагивает объем обязательств ПАО «АФ «Степь». 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о том, что договор уступки права требования от 09.04.2019. не предусматривает передачу права требования по основному договору, поскольку в пункте 2 договора напрямую отражен факт передачи права требования как по договору купли-продажи, так и по договору поручительства, а также поскольку договоров в пункте 2 указано на передачу права требования, которое основано на судебных актах (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу № А32-1480/2014 и других). Соответственно, указанный довод должника не соответствует действительности.

Принимая во внимание, что должник свои обязательства перед ООО «Аттикус» не исполнил, а другие поручители не отвечают в пределах суммы, предъявленной к должнику, а также то обстоятельство, что договор уступки права требования от 09.04.2019 действует с момента подписания и не признан недействительным, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аттикус» на индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму 5 743 812 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу № А53-25430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян