АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1701/2021

Дело № А55-22274/2019

г. Казань

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З., 

при участии в Арбитражном суде Калининградской области представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 

по делу № А55-22274/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Пионерский» о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ООО «Порт Пионерский» на общую сумму 2 500 000,00 руб., и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – ООО «Больверк», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) конкурсным управляющим ООО «Больверк» утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просил признать недействительными сделками платежи ООО «Больверк», совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порт Пионерский» (далее – общество «Порт Пионерский», ООО «Порт Пионерский») на общую сумму 2 500 000 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Порт Пионерский» в пользу ООО «Больверк» денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, бывший руководитель ООО «Порт Пионерский» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что: 1) признавая ничтожными (мнимыми) спорные сделки, суды вышли за пределы заявленных требований; 2) вопреки выводам судов экономическая целесообразность в заключении спорного договора для обеих сторон договора имелась, она заключалась в поиске контрагентов – круизных компаний, получение технических данных о требованиях к обслуживанию круизных судов, обмена опытом в устройстве пассажиропотока, грузопотока и потока багаж строящегося терминала, составление дорожных карт работы с компетентными органами, создание позитивного имиджа строящегося морского терминала в г. Пионерский; 3) само по себе наличие или отсутствие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц среди видов экономической деятельности консалтинга или маркетинга, связано с тем, что справочник ОКВЭД не предусматривает таких видов деятельности, оказание таких услуг подтверждается компетенцией конкретного человека – ФИО1, поскольку ФИО1 до назначения его руководителем ООО «Порт Пионерский» занимал должность директора ООО «Балтийская судоходная компания», обладал необходимыми компетенциями для организации, планирования технологических и технических процессов работы морского терминала порта, в связи с чем консультировал руководство ООО «Больверк», которое имело инвестиционную часть контракта по строительству самого здания терминала; 4) ФИО1 не знал и не мог знать реальный размер активов  должника; 5) сумма спорных операций составляет не боле 0,053 % от активов баланса должника на последнюю отчетную дату  предшествующую платежам по этому договору, спорные операции  являются обычной хозяйственной деятельностью общества; 6) сделка не могла быть признана мнимой, поскольку общество «Порт Пионерский» с 12.11.2018 по 28.02.2019 оказывало услуги должнику, которое выражалось в организации и проведении встреч, продвижение порта Пионерского, конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия встречного предоставления со стороны общества «Порт Пионерский»; 7) договор  от 12.11.2018 № 01/2018 исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют фототаблицы со встречи с ответственными лицами круизных компаний, чиновниками, подписанные со стороны должника акты приема-сдачи оказанные услуг от 17.01.2019 № 1, от 28.01.2019 № 2, от 28.02.2019 № 3; 8) аффилированость должника и общества «Порт Пионерский» не означает мнимости отношений между юридическими лицами или автоматическую осведомленность руководителя общества «Порт Пионерский» о несостоятельности ООО «Больверк», а равно недобросовестное поведение лиц, общество «Порт Пионерский» являлось подконтрольной организацией; 9) на момент заключения договора от 12.11.2018 № 01/2018 ООО «Больверк» не обладало признаками несостоятельности, размер активов ООО «Больверк» по состоянию на 31.12.2018 составлял 4 666 062 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате ознакомления с бухгалтерскими документами должника и анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющего выявлены платежи, совершенные с расчетного счета должника в Банке «Возрождение» (ПАО) г. Москва в пользу общества «Порт Пионерский» на общую сумму 2 500 000 руб. по следующим платежным поручениям:

– от 08.04.2019 № 1174 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 01/2018 от 12.11.2018 за консалтинговые и маркетинговые услуги»;

– от 02.07.2019 № 3598 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору № 01/2018 от 12.11.2018 за консалтинговые и маркетинговые услуги»;

– от 02.08.2019 № 4709 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 01/2018 от 12.11.2018 за консалтинговые и маркетинговые услуги».

Полагая, что указанные платежи в совокупности имеют единую цель по выводу в преддверии и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника его активов, совершены с целью причинения вреда кредиторам, являются недействительными по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указал, что спорные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны общества «Порт Пионерский» в пользу аффилированного должнику лица в преддверии банкротства общества «Больверк», чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Возражая против заявленных требований, третье лицо ФИО1 сослался на то, что спорные операции являлись оплатой выполненных работ по договору от 12.11.2018 № 01/2018, в соответствии с которым исполнитель – ООО «Порт Пионерский» оказывало консалтинговые и маркетинговые услуги по организации деятельности Международного морского терминала для приемки круизных и пассажирских судов в г. Пионерском Калининградской области, что подтверждается двусторонними актами приема-сдачи оказанных услуг от 17.01.2019 № 1, от 28.01.2019 № 2 и от 28.02.2019 № 3.

По мнению ФИО1 спорные операции являются обычной хозяйственной деятельностью должника, а именно оплатой выполненных работ.

В подтверждении реальности договорных отношений в материалы дела ФИО1 приобщены следующие доказательства: копия договора от 12.11.2018 № 01/2018 и копии актов от 17.01.2019 № 1 приема-сдачи оказанных услуг по договору от 12.11.2018 № 01/2018, от 28.01.2019 № 2 приема-сдачи оказанных услуг по договору от 12.11.2018 № 01/2018, от 28.02.2019 № 3 приема-сдачи оказанных услуг по договору от 12.11.2018 № 01/2018.

Согласно акту № 1 от 17.01.2019 приема-сдачи оказанных услуг по договору № 01/2018 от 12.11.2018, обществом «Порт Пионерский» оказаны услуги на сумму 200 000 руб., в том числе: 25 000 руб. – за встречу и переговоры с международной круизной ассоциацией, 25 000 руб. – за создание и ведение информационных страниц в социальных сетях, 50 000 руб. – за встречу и переговоры с порт Рига, Латвия, 70 000 руб. за подготовку рекламного материала по порту и предоставление буклетов на размещение и продвижение на выставке World Travel Market 

<

...> 000 руб.  – за встречу и переговоры с судоходной компанией Zegluga Gda№ska.

Согласно акту от 28.01.2019 № 2 приема-сдачи оказанных услуг по договору № 01/2018 от 12.11.2018, обществом «Порт Пионерский» оказаны услуги на сумму 1 050 895 руб., в том числе: 70 000 руб.  – за встречу и переговоры с руководством порта Мукран 

<

...> 000 руб. – за участие в международном проекте Gree№ cruise port в Калининграде,  15 000 руб. – за проведение встреч и совещаний с главой Пионерского городского округа, 15 000 руб. – за проведение встреч и совещаний с министром инфраструктуры, министром туризма и культуры Правительства Калининградской области, 70 000 руб. – за переговоры и организацию взаимодействия с круизной компанией MSC, 90 000 руб. – за встречу и переговоры с представителями портов Гамбург, Таллинн, 85 000 руб. – Посещение и продвижение порта на международной выставке Seatrade cruise med 2018, 70 000 руб. за проведение переговоров с морской агентской компанией I№flot worldwide, 70 000 руб. – за проведение переговоров с круизной компанией Royal Caribbean, за 70 000 руб. – за проведение переговоров с компанией Radioguide, 25 000 руб. – за встречу и переговоры с руководством пассажирского порта «Санкт-Петербург» Морской Фасад», 70 000 руб. – за встречу и переговоры с управляющими компаниями терминалов на Средиземном море, 70 000 – за встречу и переговоры с портом Гданьск, с представителями «Морского института Гданьска», Польша, 15 500 руб. –встречу и переговоры с руководством «Корпорация развития Калининградской области», 15 500 руб. – за встречу и переговоры с фондом поддержки предпринимательства Калининградской области, 20 000 руб. за встречу и переговоры с «Российским экспортным центром», 254 895 руб. – работа со средствами массовой информации  .

Согласно акту от 28.02.2019 № 3 приема-сдачи оказанных услуг по договору от 12.11.2018 № 01/2018, обществом «Порт Пионерский» оказаны услуги на сумму 1 825 000 руб., в том числе: за 90 000 руб. – за встречу и переговоры с компанией «W and P marine» 

<

...> 000 руб. за встречу и переговоры с представителями порта Эсбьерк, Дания, 25 000 руб. – за совещание с участием заместителя министра транспорта Российской Федерации, руководителя морского и речного транспорта, директора ФГУП «Росморпорт» и другими официальными лицами, за встречу и переговоры с судоходной компанией Tallink 50 000 руб., 55 000 руб. – за участие во встрече логистических и транспортных компаний 

<

...> 000 руб. – за проведение переговоров и презентации порта в г. Клайпеда, Литва, с участием администраций морских портов Балтийского моря, 50 000 руб. – за встречу и переговоры с паромной компанией VIKING, 90 000 руб. за встречу и переговоры с руководством пассажирского и паромного терминалов Клайпедского государственного порта,  125 000 руб. – за встречу и переговоры с руководством пассажирского терминала Vartahammen, Стокгольм Щвеция, 70 000 руб. – за встречу и переговоры с ассоциацией Baltic cruises, 90 000 руб. – за встречу и переговоры с судоходной компанией Silja Linе, 50 000 руб. – за организацию и проведение встречи и презентации порта с полномочным представителем Президента в СЗФО, Губернатором Калининградской области, другими официальными лицами, 130 000 руб. – за посещение, с рабочим визитом выставки Matkamessut, 

<

...> 000 руб. – за встречу и переговоры с круизной компанией Kristina Cruises, 50 000 руб. – за встречу и переговоры с паромной компанией Moby SPL, 150 000 руб. – за работу со средствами массовой информации, 75 000 руб. – за встречу и переговоры с руководством калининградского морского торгового порта, 90 000 руб. –за встреча и переговоры с туристическим оператором ТТЛ, 70 000 руб. – за встречу и переговоры с портом Котка, 75 000 руб. за встречу и переговоры с руководством калининградского морского рыбного порта, 90 000 руб. – за встречу и переговоры с представителями порта Роттердам, 120 000 руб. за встречу и переговоры с круизной компанией Hollnd America.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом установлено, что 12.11.2018 между ООО «Порт Пионерский» в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель) и ООО «Больверк»  в лице генерального директора ФИО6 заключен договор № 01/2018 в целях продвижения и организации деятельности морского порта в городе Пионерский Калининградской области, образуемого после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов к г. Пионерский, Калининградской области».

По договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать консалтинговые и маркетинговые услуги по организации деятельности Международного морского терминала для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский Калининградской области (далее – «Порт Пионерский»), а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги на основании выставленных счетов и актов об оказанных услугах в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по данному договору определяется фактически оказанными услугами, подтвержденными актом об оказании услуг (выполнении работ), подписанными сторонами.

Оплата по договору производится на основании выставленного счета и акта об оказанных услугах. Акт об оказанных услугах и счет выставляется ежемесячно по факту оказания услуг в течение трех рабочих дней (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Исполнитель не позднее 3 числа каждого месяца предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг (выполнения работ) (пункт 4.1. договора).

Предпосылкой к заключению договора явились обязательства ООО «Больверк» перед ФГУП «Росмопорт» по государственному контракту № 731/ДО-17 от 19.12.2017 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке объекта: «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области» (далее - Контракт).

В силу пункта 10.3 Контракта срок выполнения работ - 31.10.2019.

Оценивая реальность оказанных обществом «Порт Пионерский» услуг, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, из которых следует, что выполнение последних работ ООО «Больверк»  в рамках контракта датировано июлем 2019 года, готовность объекта по состоянию на июль - август 2019 года составляла менее 28% с отставанием от графика около 9 месяцев.

Кроме того, в период с 02.01.2019 по 03.01.2019 на Балтийском море в акватории, прилегающий к порту г. Пионерский, произошел шторм, в результате которого застрахованному по договору предмету страхования (незавершенный участок оградительного мола) причинены значительные повреждения,  стоимость устранения повреждений, по оценке ООО «Больверк»  была равна 220 298 414,60 руб. 

Вместе с тем указанная информация не только была достоверно известна и должнику, и ответчику, но еще и являлась общедоступной, о чем свидетельствуют многочисленные новостные сводки в средствах массовых информаций. 

Также суды приняли во внимание уведомление ФГУП «Росмопорт» от 08.11.2019 № АЛ-32/10680-23 об одностороннем отказе от исполнения контракта, из которого следует, что ООО «Больверк»  в полном объеме выполнено только 1 этап из 16 (реконструкция Восточного мола).

Проанализировав условия договора от 12.11.2018 № 01/2018, заключенного должником с обществом «Порт Пионерский», и учитывая его предмет, а именно: оказание консалтинговых и маркетинговых услуг по организации деятельности Порта Пионерского, в частности: продвижение услуг «Порта Пионерского», организация конференций, выставок и презентаций на территории Российской Федерации и за рубежом, анализ рынка информирование стратегии бизнес-процесса, разработка бренда и т.д., суд принял во внимание ненадлежащее исполнение обществом «Больверк» обязательств по государственному контракту, низкую степень готовности объектов морского порта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии при наличии таких обстоятельств экономической целесообразности и выгоды от такого договора для организации (ООО «Больверк»), осуществляющей строительство порта. 

Кроме того, судом установлено, что даты составления актов оказания услуг не соответствуют согласованными сторонами условиям договора, акты подписаны в хаотичном порядке (17.01.2019, 28.01.2019 и 28.02.2019), не представлены счета на оплату, отсутствуют доказательств подготовки рекламного материала (буклетов и пр.), что противоречит пункту 1.1 договора.

Исследовав представленные ФИО1 акты выполненных работы, суд первой инстанции согласился с возражениями конкурсного управляющего по поводу объемов и факта выполненных работ.

Так, согласно акту от 17.01.2019 № 1 в перечень оказанных услуг вошло «Создание и ведение информационных страниц в социальных сетях» и «Подготовка рекламного материала по порту и предоставление буклетов на размещение и продвижение на выставке World Travel Market в г. Лондоне», вместе с тем соответствующие страницы в социальных сетях и доказательства существования рекламных материалов не обнаружены и ответчиком не представлены.

Также согласно акту от 28.01.2019 № 2 исполнитель принял участие в международном проекте Green cruise port в Калининграде, проведении переговоров с морской агентской компанией MSC Cruises, однако на портале Порт Ньюс 03.09.2018 размещена новость с заголовком «Компания MSC Cruises подтверждает свой интерес к судозаходам в Калининградскую область» (https://портньюс.рф/news/263813/), а 05.09.2018 размещена статья с заголовком «На семинаре в Калининграде обсудили развитие круизного судоходства на Балтике».

Следовательно, развитие Порта Пионерского обсуждалось задолго до заключенного договора, так же как и интерес со стороны компании MSC Cruises.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей (08.04.2019, 02.07.2019, 02.08.2019), должник обладал признаками неплатежеспособности, перестал исполнять взятые на себя обязательства, и имел долги перед значительным количеством контрагентов.

Проанализировав сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, суд признал наличие заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок, установив, что с момента регистрации ООО «Порт Пионерский» в качестве юридического лица до настоящего времени единственным его учредителем является ФИО7, являющийся бенефициаром должника (до 08.09.2016 являлся ФИО8) и он же является учредителем и единственным участником ООО «СтеклоГрад».

Судом первой инстанции также принято во внимание, что основным видом экономической деятельности ответчика является деятельность морского пассажирского транспорта (код 50.10), дополнительные виды деятельности - рыболовство морское (код 03.11), производство готовых пищевых продуктов и блюд (код 10.85), производство пива (код 11.05), прочие виды полиграфической деятельности (код 18.12) и другие.

Учитывая изложенное, суд указал, что  ответчиком не обоснована возможность оказания консалтинговых и маркетинговых услуг юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «Деятельность морского пассажирского транспорта».

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что перевод денежных средств заинтересованному лицу на продвижение услуг объекта, готовность которого составляла всего лишь 25 процентов, в состоянии очевидного для обеих сторон финансового кризиса должника, указывает на вывод ликвидных активов должника в его предбанкротный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и наличии правовых оснований для их удовлетворения и признания спорных перечислений недействительными, совершенными в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в пользу  заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для  удовлетворения заявленного требования, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 31.07.2019, оспариваемые перечисления совершены 08.04.2019, 02.07.2019, 02.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые перечисления совершены в пользу заинтересованного лица, на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, отсутствие экономической целесообразности заключения договора, в рамках которого совершены спорные перечисления,  на продвижения объекта, готовность которого составляла всего лишь четверть процентов, в состоянии очевидного для обеих сторон финансового кризиса должника, в отсутствие доказательств реального исполнения условий данного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечисления недействительными  сделками и применении последствий их недействительности.

Доводы ФИО1 о том, что спорные операции являются обычной хозяйственной деятельностью должника и ответчика, о чем свидетельствуют представленные фототаблицы с пояснениями своего участия в тех или иных мероприятиях, и эти таблицы подтверждают фактическое исполнение ООО «Порт Пионерский» принятых на себя обязательств перед ООО «Больверк», судом округа отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя аналогичный довод ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные фотоматериалы идентифицировать и соотнести с актами от 17.01.2019 № 1 приема-сдачи оказанных услуг по договору от 12.11.2018 № 01/2018, N 2 от 28.01.2019 приема-сдачи оказанных услуг по договору от 12.11.2018 № 01/2018, от 28.02.2019 № 3 приема-сдачи оказанных услуг по договору от 12.11.2018 № 01/2018 не представляется возможным.

Приняв во внимание, что спорные платежи совершены за месяц до и после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, заключив, что общество «Порт Пионерский» как аффилированное должнику лицу было осведомлено о кризисном положении должника, а оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления в целью причинения вреда кредиторам, суды правомерно не усмотрели оснований для признания сделок как относящихся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Относительно довода об отсутствии у ООО «Больверк» признаков неплатежеспособности по состоянию на момент совершения спорных перечислений, суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения спорных перечислений у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «СтройИнвестПроект», подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Самарской области от 18.12.2018 по делу № А5529304/2018, в размере 2 982 835 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по договору от 10.11.2017 в размере 2 803 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 835 руб. 79 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 до момента фактической уплаты денежных средств, а также 37 667 руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины.

Доводу ФИО1 о неправомерности лишения его возможности участия в судебном заседании путем необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн, судом апелляционной инстанции также дана оценка.

Апелляционной суд указал, что процессуальных нарушений при отклонении судом первой инстанции ходатайств ФИО1 об участии в судебных заседаниях с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) по мотивам отсутствия у суда технической возможности допущено не было. Кроме того, суд отметил, что указанное не явилось препятствием для доведения ФИО1 своей позиции до суда.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований при квалификации спорных перечислений в качестве мнимых сделок, судебная коллегия отклонила, указав, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на положения статью 170 ГК РФ, полагая договор № 01/2018 от 12.11.2018 об оказании консалтинговых и маркетинговых услуг мнимым и ссылаясь в связи с этим на отсутствие правовых оснований для осуществления оспариваемых платежей.

По мнению судебной коллегии, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, а не с момента признания ее судом, следовательно, отсутствие самостоятельного требования о признании договор об оказании услуг недействительным не является препятствием для оценки судом указанной сделки на предмет ее действительности как значимое по делу обстоятельство при рассмотрении иного требования.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии экономической целесообразности в заключении спорного договора, о том, что оказание таких услуг подтверждается компетенцией конкретного человека – ФИО1, также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва