СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-16948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9129/2023(1)) общества с ограниченной ответственностью «Мелздрав 2» (630017, 

<

...>, помещ. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве по делу № А45-16948/2016 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Роста» (142106, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм Ф» (630099, 

<

...>, кабинет 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 (правопреемник истца) – ФИО1, лично, паспорт, 

от ООО «Мелздрав 2» - ФИО2 по доверенности от 11.10.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил произвести замену истца (взыскателя) с закрытого акционерного общества «Роста» (далее – истец, ЗАО «Роста») на предпринимателя в связи с заключением договора № 22 купли-продажи (уступки) прав требования.

Определением от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление предпринимателя удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Мелздрав 2» (далее – ООО «Мелздрав 2») не согласилось с принятым судебным актом и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что требования по исполнительному листу удовлетворены должником в полном объеме; ООО «Мелздрав 2» обратилось с апелляционной жалобой на определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобе не представили.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя возражал в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2023 между АО «Роста», в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения от 31.01.2019 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-79022/2017 (продавец), с одной стороны, и предпринимателем (покупатель), с другой стороны, заключили договор № 22 купли продажи (уступки) прав требования (далее – договор).

В соответствии с настоящим договором Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить дебиторскую задолженность (права требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм Ф» (далее – должник), номинальной стоимостью 774 658,18 (семьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь рублей 18 копеек) рублей, возникшей по Решению Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2017 г. по делу № А45-16948/2016. 

Согласно пункту 3.3 договора право собственности на дебиторскую задолженность (права требования) возникает у Покупателя при подписании передаточного акта, при этом Покупателю также переходят все права, обеспечивающие уступленные требования, связанные с требованием права.

В обоснование пункта 3.3 договора, заявителем представлен акт приема-передачи дебиторской задолженности от 16.03.2023.

В качестве доказательств оплаты по договору заявителем приложены платежные поручения № 1495 от 07.02.2023 на сумму 1 900 рублей, № 2178 от 28.02.2023 на сумму 1 000 рублей, подтверждающие оплату по договору.

На основании данных обстоятельств заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) производится с учетом положений статьи 48 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство; вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Такая позиция сформулирована, в том числе, в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П, а также Определениях от 28.05.2020 № 1235-О и от 23.07.2020 № 1784-О.

При применении части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению, какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

В подтверждение произведенной уступки права требования истец представил в материалы дела договор, заключенный с истцом, который является действующим, в предусмотренном законом порядке не оспорен.

На основании указанного договора истцом были в полном объеме уступлены требования, возникшие к ответчику на основании решения суда в рамках настоящего дела.

Само по себе апелляционное обжалование ООО «Мелздрав 2» определения о выдаче дубликата исполнительного листа на основании заявления предпринимателя не свидетельствует о том, что уступка прав требования между истцом и предпринимателем не состоялась.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве по делу № А45-16948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Назаров