АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, 

<

...>

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42195/2023

г. Краснодар

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2025. Полный текст решения изготовлен 11.06.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кашковской И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нужный Сервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании основного долга и пени по договору энергоснабжения № 1162904 от 11.04.2017. 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.12.2024 (диплом),

от ответчика: не явился, уведомлен, 

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нужный Сервис», г. Краснодар о взыскании основного долга за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 414 477 руб., пени за период с 16.06.2023 по 24.07.2023 в размере 4 579 руб. 97 коп., пени, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 28.07.2023 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 414 477 руб., почтовых расходов в размере 126 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец частично отказался от суммы основного долга, в связи с частичной оплатой основного долга и произведенным перерасчетом, и просит взыскать с ответчика основной долг за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 291 289 руб. 20 коп., пени за период с 16.06.2023 по 29.01.2025 в размере 146 120 руб. 60 коп., пени, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 30.01.2025 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 291 289 руб. 20 коп., почтовых расходов в размере 126 руб.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производство по делу по следующим основаниям.

Заявленные требования по данному спору не являются предметом требований по уголовному делу №12201030050002006 от 07.07.2022г. В связи с чем, суд полагает, что отсутствует риск принятия противоречащих решений.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 22.05.2017 № 23110602904, предметом которого является продажа ГП электрической энергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях, определенных договором (п. 2.1 договора). 

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

За период с 01.05.2023 по 31.05.2023 истец во исполнение условий договора поставил ответчику электроэнергию стоимостью 414 477 руб., которая была ответчиком принята, однако не оплачена.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 23311790570 от 26.06.2023 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты от ответчика не последовало.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии в полном объеме в размере 414 477 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с частичным отказом от требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга ввиду его оплаты и произведенным перерасчетом ответчиком, истцом требования уточнены и составляют, основной долг за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 291 289 руб. 20 коп., пени за период с 16.06.2023 по 29.01.2025 в размере 146 120 руб. 60 коп., пени, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 30.01.2025 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 291 289 руб. 20 коп., почтовых расходов в размере 126 руб.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счет-фактура, акт приема-передачи электроэнергии, ведомость электропотребления за спорный период.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что 11.05.2023г. сотрудниками ПАО «ТНС энерго Кубань» (инспектор ОТА Краснодарского, участка ФИО2) и заместителем руководителя ООО «Нужный сервис» (ФИО3) составлен акт электроустановок ООО «Нужный сервис» по адресу: МКД 

<

...>. Объектом энергоснабжения по договору энергоснабжения № 23110602904 от 01.04.2017г. является МКД запитанный КЛ 0,4кВ от ТП - 2888п (владельцем является ООО «Краснодарэнерго») от ПС 35/6кВ «НС-11» ф. HC-11-1. МКД находится в управлении ООО «Нужный сервис» (ПУ № 29923083).

В ходе вышеуказанного обследования, было выявлено бездоговорное (неучтённое) потребление электроэнергии нежилыми помещениями №16 (не доступа), 20 (нет доступа), 26,46,47,48,49,50 которые запитаны от ОДПУ и должны участвовать в расчетах окончательного расчета МКД.

В адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» ООО «Нужный сервис» было направлено письмо с просьбой произвести доначисления (перерасчет) по данному нечётному потреблению

12.03.2024г. (№КПУ. 13.02-316) от ПАО «ТНС энерго Кубань» был получен ответ, что действительно 11.05.2023г. сотрудниками ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Нужный сервис» было установлена фактическая схема присоединения нежилых помещений к ОПДУ. Объем потребления электроэнергии которого учитывался прибором учета №45382092.

Таким образом, истцом произведен перерасчет задолженности в сторону уменьшения в связи с исключением точек поставки по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 291 289 руб. 20 коп. следует удовлетворить в полном объеме как законные и обоснованные.

В исковом заявлении, с учетом последнего уточнения, истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 16.06.2023 по 29.01.2025 в размере 146 120 руб. 60 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Заявляя данное требование, истец руководствовался абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о взыскании договорной неустойки. Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено. 

Проверяя расчет истца, суд считает, его выполненным арифметически и методологически неверно. Судом произведен перерасчет, в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.06.2023 по 29.01.2025 в размере 138 647 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 30.01.2025 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданско-процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 126 руб. 

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, требование о взыскании 126 руб. почтовых расходов документально подтверждено, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 65, 71, 101, 106, 110, 143, 150, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о приостановлении – отклонить как необоснованное.

Принять отказ истца в части взыскания основного долга в размере 123 187 руб. 80 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нужный Сервис», г. Краснодар основной долг за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 291 289 руб. 20 коп., пени за период с 16.06.2023 по 29.01.2025 в размере 146 120 руб. 60 коп., пени, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 30.01.2025 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 291 289 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 126 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нужный Сервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 291 289 руб. 20 коп.(двести девяносто одна тысяча двести восемьдесят девять рублей 20 копеек), пени за период с 16.06.2023 по 29.01.2025 в размере 138 647 руб. 93 коп.(сто тридцать восемь тысяч шестьсот сорок семь рублей 93 копейки), пени, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 30.01.2025 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 291 289 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 124 руб. 31 коп. (сто двадцать четыре рубля 31 копейка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 381 руб. (одиннадцать тысяч триста восемьдесят один рубль).

В остальной части пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нужный Сервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 577 руб. 33 коп. (две тысячи пятьсот семьдесят семь рублей 33 копейки).

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 руб. 67 коп. (сто восемьдесят девять рублей 67 копеек).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский