Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7766/2017

город Брянск

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.Чуйко

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Жуковское молоко"  

к Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области

третье лицо: УФНС России по Брянской области

о признании недействительным решения № 18106 от 14.03.2017г.

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 03.07.2017г.);

от ответчика: ФИО2- главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок (доверенность №03-48/41 от 29.06.2017г.),  ФИО3- главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность № 03-48/34 от 31.03.2017г.), ФИО4- заместитель начальника отдела камеральных проверок №1 (доверенность № 03-48/52 от 13.10.2017г.), 

от третьего лица: ФИО3- главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность № 22 от 29.03.2017г.).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жуковское молоко» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Жуковское молоко») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области (далее – ответчик, налоговый орган, Иинспекция, МИФНС России №5) о признании недействительным решения №18106 от 14.03.2017.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.

ООО «Жуковское молоко» в МИФНС РФ №5 по Брянской области представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1-й квартал 2016г.

В рамках проверки налоговым органом установлено необоснованное применение вычетов по НДС  в сумме 3 347 261 рубль, что послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки от 11.11.2016г. №16601.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 14.03.2017 №18106 о привлечении к Общества ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 14.03.2017 №18106), предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 167 363 руб. (с учетом применения статей 112,114 НК РФ).

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 347 261 руб., а также пени в сумме 246 200, 43 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, в которой просил отменить данное решение.

Решением УФНС России по Брянской области от 19.05.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

ООО «Жуковское молоко» считая решение МИФНС России №5 от 14.03.2017 №18106 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что условия для  получения налогового вычета по НДС обществом выполнены, реальность совершения хозяйственных операций с контрагентом ООО «Агротрейд» подтверждена, нарушение контрагентами своего поставщика законодательства о налогах и сборах не может служить основанием для отказа в получении  им налогового вычета.

Инспекция, возражая относительно заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные ООО «Жуковское молоко» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из существа оспариваемого решения, основанием для его приятия послужили обстоятельства, установленные налоговым органом в процессе проверочных мероприятий.

В частности, из решения следует, что налогоплательщиком не доказана реальность поставки товара от ООО «Агротрейд», первичные документы Общества не отвечают требованиям к их оформлению, так как содержат недостоверную информацию.

Согласно позиции налогового органа, взаимозависимость между участниками сделки с ООО «Агротрейд», позволила оказать влияние на ее условия и экономические результаты, что также подтверждается перепродажей товаров контрагентами последнего без наценки, либо с минимальной наценкой. При этом налоговым органом установлено, что расчеты за приобретенный товар произведены в минимальных размерах, движение денежных средств осуществлялось между организациями в пределах одной группы, имеющих признаки «транзитных» организаций и фирм «однодневок»: ООО «Спектр», ООО «Стройрент», ИП ФИО5

В ходе проверки налоговый орган установил, что переработку сырья для ООО «Жуковское молоко» осуществляет ООО «ТД «Жуковское молоко», которые являются взаимозависимыми лицами, также как заявитель и ООО «Агротрейд».

К выводу о взаимозависимости участников сделки налоговый орган пришел на основании данных о том, что  ООО «Агротрейд» зарегистрировано 31.12.2015, адрес регистрации - 242700. 

<

...>, руководитель и учредитель ФИО6, среднесписочнаячисленность 3 человека, имущества, транспорта нет, вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами.

ООО «Жуковское молоко» зарегистрировано 29.01.2015 по адресу: 242700, 

<

...>. Учредители организации: ФИО7, ФИО8, ФИО9 Руководителем в проверяемый период являлся ФИО6.

Переработку сырья для ООО «Жуковское молоко» осуществляет ООО «ТД «Жуковское молоко», применяющее упрощенную систему налогообложения, зарегистрировано по одному адресу с ООО «Жуковское молоко» и ООО «Агротрейд»: 242700, 

<

...>. Учредители организации: ФИО7, ФИО8, ФИО9 Руководителем в проверяемый период являлся ФИО6.

Другие поставщики, в частности ООО «Спектр» и ООО «Стройрент» имеют признаки организаций – «однодневок», так как не имеют собственных или арендованных основных средств, складских помещений, транспортных средств. 

Относительно ИП ФИО5, являющегося поставщиком товара для ООО «Стройрент» налоговым органом установлено, что указанное физическое лицо по адресу регистрации не проживал, движимое и недвижимое имущество отсутствует, расчетные счета отсутствуют, налоговая отчетность не представляется с 2015 года, что по мнению налогового органа свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в обоснование правомерности вынесенного решения налоговый орган указывает, что денежные средства, перечисленные  ООО «Жуковское молоко» на счет ООО «Агротрейд» возвращались на счет заявителя в качестве заемных средств.

При этом ООО «Агротрейд» НДС исчисляет к уплате в минимальных размерах (65196 руб.).

Помимо указанного, в процессе проверки налоговый орган установил, что расчеты между ООО «Агротрейд» и ООО «Спектр» произведена в минимальном размере, а оплата между ООО «Стройрент» и ИП ФИО5 не производилась, что по мнению налогового органа свидетельствует о фиктивности сделок, направленных не на реальное осуществление хозяйственных операций, а на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Жуковское молоко».

Денежные расчеты ООО «Агротрейд» и ООО «Спектр» производили с нарушением законодательства о контрольно-кассовой технике, то есть без применения таковой.

К выводу о фиктивности указанных взаимоотношений налоговый орган пришел вследствии отсутствия у контрагентов заявителя материально-технических ресурсов, работников и управленческого персонала.

Также налоговый орган пришел к выводу о недоказанности факта транспортировки товара ввиду отсутствия  у ООО «Агротрейд» транспортных средств, как собственных, так и находящихся в аренде.  

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически молоко приобреталось Обществом у сельхозпроизводителей, находящихся на спецрежимах налогообложения (без НДС), что исключает возможность получения вычетов по налогу.

Данный вывод налогового органа основан на полученных в ходе проверки ветеринарных документах, а также на показаниях свидетелей ФИО10 (заведующая фермой в АО «Родина»), ФИО11 (водителя ООО «Жуковское молоко»») и ФИО12 (сотрудник ЧОП «Альфа»). 

Суд находит выводы налогового органа относительно отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «Жуковское молоко» с ООО «Агротрейд» не основанными на доказательствах, которые с бесспорностью могли бы свидетельствовать о наличии обстоятельств, установленных в ходе проверки и не позволяющих Обществу воспользоваться правом на получение заявленного в декларации по НДС за 1-й квартал 2016 года налогового вычета в сумме 3 347 261 руб.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Жуковское молоко» осуществляло деятельность по производству цельномолочной продукции. 

При этом поставка сырья – молока коровьего (сырого) производилась на основании договора от 01.01.2016 №1, заключенного ООО «Жуковское молоко» и ООО Агротрейд».

Налогоплательщиком за указанный период заявлен к вычету НДС в сумме 3 841 152 рубля, в том числе в сумме 3 347 261 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Агротрейд» по сделкам, связанным с приобретением молока сырого на общую сумму 33 275 043 рубля, в том числе НДС 3 025 003,81 рубля, масла крестьянского на общую сумму 3 075 000 рубля, в том числе НДС 279 545,45 рублей и поддонов на сумму 280 000 рублей, в том числе НДС - 42 711,86 рублей.

Вместе с тем, налоговый орган указывает о том, что оформленные ООО «Агротрейд» счета-фактуры, равно как и иные первичные документы как указанной организации, так и ООО «Жуковское молоко» содержат недостоверную информацию ввиду отсутствия по мнению налогового органа между указанными лицами реальных хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем, каких либо нарушений требований налогового законодательства при оформлении счетов-фактур налоговым органом не выявлено. 

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за  исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 НК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления №53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «Агротрейд» является действующей организацией, основная деятельность которой - поставка товаров молочной промышленности (молоко, молочные продукты, масло, сыры, другие продукты питания).

Деятельность сопровождается своевременным представлением отчетности в налоговые органы и уплатой налогов по результатам хозяйственной деятельности, что не опровергается налоговым органом.

При этом факт создания организации незадолго до совершения с ним хозяйственных операций, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку гражданское законодательство не устанавливает каких либо сроков, необходимых для вступления юридического лица в договорные отношения с другими субъектами гражданских правоотношений.

Представление контрагентами отчетности с минимальными суммами налогов или уплата ими налогов в минимальном размере не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Представление контрагентом налогоплательщика отчетности с минимальными суммами налогов не является признаком недобросовестности налогоплательщика. Налоговый кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять деятельность его контрагентов, не связывает право на возмещение НДС с подтверждением источника для его возмещения с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Что касается довода налогового органа о минимальной наценке на товар, реализуемый ООО «Агротрейд», как одно из доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.07.2010 N 530 «О6 утверждении Правил установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, и перечня отдельных видов социально значимы продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, масло сливочное относится к социальным товарам с контролируемыми ценами.

В связи с тем, что данный пищевой продукт отнесен к социальным, в связи с чем поставщики и производители в качестве одного из рыночных инструментов используют механизм сдерживания ценообразования, для обеспечения доступности продукта населению. При этом, данная наценка не привела к убьгточности в деятельности контрагента, в то же время по мнению налогового органа является слишком низкой, однако безотносительно к каким либо аналогичным хозяйственным операциям

Вместе с тем, убыточность сделки или невысокая наценка не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) налогоплательщика.

Наличие кредиторской задолженности за товар, как и совершение сделок по предоставлению заемных денежных средств между ООО «Жуковское молоко» и ООО «Агротрейд» не может свидетельствовать о согласованности действий сторон в целях получения необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что указанные действия совершаются в рамках действующего гражданского законодательства. При этом исполнение обязательств по погашению кредиторской задолженности и возврате заемных средств законодатель не связывает с обязанностью совершения соответствующих действий в рамках определенного периода времени, в частности налогового периода (1-й квартал 2016 года).

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Жуковское молоко» в проверяемом периоде производило расчеты с ООО «Агротрейд» как в безналичном порядке так и наличными денежными средствами.

Согласно решению налогового органа, задолженность по договору поставки у ООО «Жуковское молоко» перед ООО «Агротрейд» в проверяемом периоде составляла 33 275 043 руб.

Вместе с тем, из бухгалтерской выписки «обороты счета 60» за 1 квартал 2016 год по контрагенту ООО «Агротрейд» отражено погашение задолженности следующими видами расчетов:

- по счету 51 «Расчеты по банку» на сумму 12 000 000,00 руб. расчеты с поставщиком в безналичном порядке по банку методом перечисления на расчетный счет поставщика);

- по счету 58.03 «Расчеты по предоставленным займам» погашение встречных обязательств взаимными расчетами на сумму 2 605 549,05 руб. 

- по счету 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами» на сумму 2 868 910,90., то есть расчеты с поставщиком наличными средствами через подотчетное лицо.

На конец 1 квартала 2016 года задолженность 000 «Жуковское молоко» перед поставщиком ООО «Агротрейд» составляла 19 155 583,05 руб.

Ссылка инспекции на привлечение обществом в проверяемом периоде заемных денежных средств, как обстоятельство, препятствующее получению налогового вычета, судом не может быть принята во внимание исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, согласно которой обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Вывод налогового органа относительно недобросовестности заявителя основанный на отсутствии доказательств, подтверждающих транспортировку товара от поставщика к покупателю, суд также не может признать обоснованным ввиду следующего.

Требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержится в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.

Отсутствие у общества, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС при соблюдении заявителем требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Также налоговый орган указал на наличие информации от ГБУ Брянской области «Жуковская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», с представленными корешками ветеринарных справок, согласно которым поставка молока производилась в адрес ООО «Жуковское молоко». 

Вместе с тем, учитывая, что представление ветеринарных документов и сертификатов качества на приобретенный товар не является одним из обязательных условий для применения вычетов по НДС, следовательно, данная информация не может быть положена в основу вывода о не подтверждении факта приобретения товара у соответствующего контрагента, в частности ООО «Агротрейд», и указывать на признаки недобросовестности сторон по договору поставки.

Кроме того, указание в данных документах конечного потребителя, в лице ООО «Жуковское молоко» не может свидетельствовать о приобретении непосредственно Обществом продукции у товаропроизводителей, так как для целей соблюдения ветеринарных правил, законодательством не ограничена возможность оформления ветеринарных документов на лицо, являющееся переработчиком поставляемой продукции, но не участвующее в процессе его приобретения и транспортировки.

Довод налогового органа относительно фиктивности сделок с ООО «Агротрейд», с целью прикрытия фактических обстоятельств, связанных с приобретением товара у иных лиц, а именно у его производителей, отклоняется судом как бездоказательный и основанный на предположениях.

При этом факт приобретения, оприходования и использования в хозяйственной деятельности ООО «Жуковское молоко» товара, подтвержден материалами дела и по существу налоговым органом не оспорен. 

При этом, хозяйственная деятельность ООО «Жуковское молоко» и ООО «Агротрейд» в рамках исполнения обязательств по договору поставки не сопровождалась ростом остатков товара на складе, что могло бы косвенно свидетельствовать о создании хозяйствующими субъектами условий, для увеличения размеров налоговых вычетов и в последующем возмещения из бюджета НДС.

Однако, ни в ходе налоговой проверки, ни в процессе судебного разбирательства не установлен факт аккумулирования налоговых вычетов как указанными лицами, так и их контрагентами с целью возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. 

Относительно довода инспекции в части отсутствия у ООО «Агротрейд» разумной деловой цели при заключении договоров с ООО «Спектр», суд считает необходимым отметить следующее.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность тех или иных хозяйственных операций, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из смысла вышеуказанных позиций, экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.

Таким образом, перечисленные обстоятельства не являются основанием для признания неправомерными действий Общества и не подтверждают недействительность сделок с его участием учитывая, что в последующем спорный товар был использован им в его хозяйственной деятельности в целях получения дохода.

Представленные в материалы дела показания свидетелей не могут в полной мере свидетельствовать о доказанности факта приобретения товара ООО «Жуковское молоко» у сельхозпроизводителей. 

При этом в ходе проведения проверки налоговый орган не обеспечил материалы дела доказательствами, полученными непосредственно от товаропроизводителей, которые могли бы свидетельствовать о приобретении ООО «Жуковское молоко» товара непосредственно у таковых.

Отгрузка товара на территории производителей не может свидетельствовать о его приобретении ООО «Жуковское молоко» напрямую у данных организаций.

Из материалов дела следует, и не оспаривается налоговым органом, что основным покупателем молока у товаропроизводителей являлось ООО «ТД Дубровкамолоко», действующее в качестве агента по агентскому соглашению в интересах ООО «Спектр», являющегося продавцом товара для ООО «Агротрейд».

Доказательства того, что счета-фактуры, выставленные продавцом товара ООО «Агротрейд» покупателю – ООО «Жуковское молоко», оформлены с нарушениями требований налогового законодательства или содержат недостоверные сведения, инспекцией в материалы дела не представлены.

Довод налогового органа о нарушении ООО «Агротрейд» законодательства при работе с кассовой наличностью ввиду отсутствия контрольно-кассовой техники (ККТ) подтверждается представленными инспекцией материалами проверки, в частности протоколом №100 от 22.06.2016 об административном правонарушении, в соответствии с которым установлен факт принятия от покупателей наличных денежных средств без применения ККТ.

Вместе с тем, в ходе данной проверки установлен и зафиксирован в протоколе факт осуществления расчетов наличными денежными средствами с ООО «Жуковское молоко», что не может свидетельствовать о фиктивности деятельности указанных лиц при осуществлении хозяйственных операций. 

В части установления обстоятельств реализации Обществу поддонов с незначительной наценкой, либо без наценки, судом принимается довод заявителя, согласно которому, поддоны не являются товаром, приобретаемым в целях извлечения прибыли, а являются многооборотной тарой, которая в следствии использования и транспортировки подвергается деформации и износу, что снижает ее потребительские свойства и соответственно стоимость. При этом, указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отказа в применении вычета по НДС при приобретении тары вместе с товаром. 

Выводы налогового органа основываются также на анализе хозяйственной деятельности как ООО «Жуковское молоко» с его контрагентом ООО «Агротрейд», так и хозяйственной деятельности ООО «Агротрейд» с его контрагентами - ООО «Спектр», ООО «Стройрент» и ИП ФИО5, с позиций оценки добросовестности действий указанных хозяйствующих субъектов. 

Между тем, контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика, и более того контрагентов своего поставщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что взаимозависимость участников хозяйственных правоотношений повлияла на финансовые результаты такой деятельности, налоговым органом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах и их репутации. 

Таким образом, оспариваемым решением налогового органа Общество необоснованно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 167 363 руб. с доначислением к уплате налога на добавленную стоимость в размере 3 347261 руб. и начислением пени в сумме 246 200 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение налогового вынесено с нарушением норм налогового законодательства, не основано на фактических обстоятельствах дела, нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, 3000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жуковское молоко» удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области  от 14.03.2017 №18106, недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жуковское молоко» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                            Малюгов И.В.