807/2018-77544(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1215/2018

г. Владивосток

01 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Прима Мед+" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации: 24.11.2015, адрес:  690039, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации: 15.12.2002, адрес: 690007, 

<

...>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ОГИБДД  УМВД России по г. Владивостоку (690091, 

<

...>), Управление дорог и благоустройства администрации г.  Владивостока (690091, 

<

...>), ООО  

ПКК «Прим-знак» (ООО ПО «ПримКарьер», 690016, г. Владивосток, ул.  Борисенко, д. 48),  

о признании незаконным и отмене полностью постановления № 135/06-2 от  09.01.2018 о назначении административного наказания по делу № 40А/07- 2017,  

при участии сторон: от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 19.03.2018; 

от ответчика: представитель Межевая Е.В. по доверенности № 16/01-15 от  09.01.2018;  

от Управления дорог и благоустройства Администрации г. Владивостока -  представитель ФИО2 доверенность № 1-3/3473 от 28.12.2017;  

от ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку - представитель ФИО3 доверенность № 11/281 от 11.01.2018;  

от ООО ПКК «Прим-знак» - представитель ФИО4, дов. от  04.05.2018г. № 1,  

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима Мед+" (далее –  «заявитель», «общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Приморскому краю (далее – «административный орган», «Управление»)  о признании незаконным и отмене Постановления № 135/06-2 от 09.01.2018  о назначении административного наказания по делу № 40А/07-2017, в  соответствии с которыми общество признано виновным в совершении  административного правонарушения по ч.1 ст.14.38 КоАП РФ, и ему  назначено наказание в виде предупреждения.  

Представитель общества в судебном заседании поддерживает  заявленные требования в полном объеме, настаивает на их  удовлетворении.  

Общество по тексту заявления в обоснование заявленных требований  указало на то, что для привлечения юридического лица к  административной ответственности отсутствуют основания, поскольку во  вменяемом правонарушении отсутствует вина общества. Кроме того,  полагает, что установленные спорные знаки являются знаками дорожного  ориентирования, а не рекламой, что также исключает привлечение  общества к административной ответственности в связи с отсутствием  события правонарушения, что в силу ч.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает  привлечение лица к административной ответственности.  

Административный орган требование заявителя не признает, с  изложенными в заявлении доводами не согласен.  

В письменном отзыве указывает, что материалами проверки  подтверждаются факты совершения заявителем административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 14.38 КоАП РФ. При этом, административный орган считает, что  процедура рассмотрения административного дела не нарушена. В связи с  этим, основания для признания оспариваемого постановления по делу об  административном правонарушении незаконным отсутствуют.  

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку  ходатайствует о приобщении дополнительный материал по делу.  

Представитель ООО ПКК «Прим-знак» в ходе судебного  разбирательства поддержал доводы заявителя в полном объеме.  

При рассмотрении материалов дела суд установил следующее. 

13.09.2017 инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку  был составлен акт (с приложением фотоматериала) о выявленных  недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги  (улицы), железнодорожного переезда, а именно, в нарушение части 3  статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее  - ФЗ «О рекламе»), требований пункта 13.8 статьи 3 Технического  

регламента таможенного союза 014/2011 и пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003  «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и  сельских поселений. Общие технические требования к средствам  наружной рекламы», информация рекламного характера размещена на  дорожном знаке 6.10.1 «указатель направлений» по адресу: пр-т 100 лет  Владивостоку, д. 105 а, ст.9, г.Владивосток:  

- на дорожном знаке 6.10.1 «Указатель направлений»  предназначенном для регулирования дорожного движения размещена  информация: «Медицинский центр «ПримаМед».  

13.09.2017 ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку направило в  адрес общества извещение о необходимости явки 12.10.2017 для  составления протокола об административном правонарушении.  

12.10.2017 ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол  об административном правонарушении 25 ПКю № 0005621 о наличии в  действиях общества с ограниченной ответственностью "Прима Мед+"  признаков состава административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении 25 ПКю № 0005621  был  направлен в Управление Федеральной антимонопольной службы по  Приморскому краю для рассмотрения.  

09.01.2018 УФАС по Приморскому краю было вынесено  постановление по делу об административном правонарушении № 40А/07- 2017 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Прима  Мед+" к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.38 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.  

ООО "Прима Мед+", не согласившись с данным постановлением,  полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные  интересы общества, обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  дела.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из  обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном  правонарушении, является виновность лица в совершении  административного правонарушения.  

Часть 1 статьи 1.6 КоАП предусматривает, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основании и в порядке,  установленных законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка)  предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава  

административного правонарушения входят следующие элементы: объект  правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект  правонарушения, субъективная сторона административного  правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава  административного правонарушения лицо не может быть привлечено к  административной ответственности.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.04.2005 № 119-О установлено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП  РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых  юридическое лицо может быть признано виновным в совершении  административного правонарушения, направлены на обеспечение действия  презумпции невиновности.  

В этой связи вина юридического лица, в силу названных норм КоАП  РФ и статьи 210 АПК РФ, должна быть установлена и доказана  административным органом.  

Диспозиция части 1 статьи 14.38 КоАП РФ состоит в запрете  размещения рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или  размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом  ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного  движения.  

Объективная сторона данного правонарушения заключается в  нарушении запретов, установленных в пункте 3 части 4 статьи 5 и в части 3  статьи 19 Закона о рекламе.  

Субъектом административного правонарушения, ответственность за  совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ, является лицо,  разместившее рекламу, имеющую сходство с дорожными знаками, или  разместившее рекламу на знаке дорожного движения, его опоре или любом  ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного  движения.  

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется  умышленной формой вины.  

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» (далее – «Закон о рекламе»), распространение рекламы на  знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении,  предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 5 Закона реклама не должна иметь  сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности  движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного  транспорта.  

В статье 3 Закона о рекламе закреплено: реклама - информация,  распространенная любым способом, в любой форме и с использованием  любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная  на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или  поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1);  объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического  лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты  интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе  спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на  риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена  реклама (пункт 2); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая  требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4);  рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное  определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо  (пункт 5); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее  распространение рекламы любым способом, в любой форме и с  использованием любых средств (пункт 7).  

Вместе с тем, как указано в пункте 5 части 2 статьи 2 Закона о  рекламе, Закон не распространяется на вывески и указатели, не  содержащие сведений рекламного характера.  

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О  безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного  движения осуществляется посредством, помимо прочего, регулирования  деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом  транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в  установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых  актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения:  технических регламентов, правил, документов по стандартизации,  принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации  о стандартизации, технических норм и других нормативных документов.  

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные  постановлением Совета Министров - Правительства Российской  Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусматривают такой вид знаков  дорожного движения как информационные знаки, которые информируют о  расположении населенных пунктов и других объектов, а также об  установленных или о рекомендуемых режимах движения.  

Согласно Приложению N 1 к указанным Правилам на  информационных знаках "Указатель направлений", "Указатель  направления" (6.10.1, 6.10.2) содержатся направления движения к пунктам  маршрута; на них может быть указано расстояние (км) до обозначенных на  них объектов, нанесены символы автомагистрали, аэропорта и иные  пиктограммы.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от  27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", постановления  Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и  метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской  

Федерации" утвержденные приказами Ростехрегулирования от 15.12.2004  N 120-ст и N 121-ст национальный стандарт Российской Федерации  "Технические средства организации дорожного движения. Правила  применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных  ограждений и направляющих устройств" ГОСТ Р 52289-2004 (далее -  ГОСТ Р 52289-2004) и национальный стандарт Российской Федерации  "Технические средства организации дорожного движения, Знаки  дорожные. Общие технические требования" ГОСТ Р 52290-2004 (далее -  ГОСТ Р 52290-2004) в части положений, направленных на защиту жизни и  здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения.  

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 52290-2004 на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1,  6.10.2, 6.12, 6.14.1, 6.14.2 для каждого из направлений движения  указывают не более трех названий населенных пунктов, других объектов  или номеров маршрута.  

В качестве объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12,  могут быть: населенные пункты, административные образования (районы,  округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и  т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы,  мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы,  производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели,  кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.),  объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники  архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные  каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).  

Согласно пункту 5.7.22 ГОСТ Р 52289-2004 допускается размещать  информацию об объектах притяжения участников движения (служебное  слово, название, направление движения, расстояние до объекта,  пиктограмма или символ) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12,  при этом:  

- ее размещают на отдельном щите непосредственно под знаком  индивидуального проектирования;  

- щит должен быть конструктивно связан со знаком индивидуального  проектирования;  

- ширина щита должна быть равна ширине знака; - информацию размещают на желтом фоне; 

- высота отдельного щита с информацией об объектах притяжения  участников дорожного движения не должна превышать 1/3 высоты знака  индивидуального проектирования с информацией об объектах притяжения  при высоте прописных букв на знаке 200 мм и менее и 1/4 - при высоте  прописных букв 250 мм и более;  

- при изготовлении знака, совмещенного со щитом с информацией об  объектах притяжения участников дорожного движения, применяют  световозвращающие пленки типа В.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума ВАС  РФ N 58), решая вопрос о том, является ли рекламой информация только о  наименовании организации, ее местонахождении, указании направления  проезда к организации, размещенная на знаках маршрутного  ориентирования или совмещенная с этими знаками, а соответствующие  знаки - рекламными конструкциями, суды должны учитывать следующее.  

В силу пункта 11 Положения о Государственной инспекции  безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом  Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, ГИБДД  осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением  нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного  

движения, которые регламентируют, в частности, установку и  эксплуатацию технических средств организации дорожного движения.  

Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация  информационных знаков осуществляются на основании требований ГОСТа  Р 52290-2004.  

Поэтому если установка знака маршрутного ориентирования либо  размещение на таком знаке указанной в абзаце первом пункта 12  Положения ГИБДД информации согласовано в установленном порядке с  ГИБДД и информация, размещенная на этих знаках, отвечает требованиям  соответствующих ГОСТов, данная информация в силу пункта 5 части 2  статьи 2 Закона о рекламе не является рекламой, в связи с чем к ней не  применяются положения статьи 14.38 КоАП РФ.  

Информация, размещенная без соблюдения упомянутых требований,  подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  23.08.2016 для размещения знака дорожного ориентирования ООО "Прима  Мед+" заключило договор с ООО «ПКК «Прим – Знак» № 09-16 на  изготовление и монтаж знаков дорожного ориентирования в соответствии с  ГОСТом.  

07.09.2016 между ООО "Прима Мед+" и ООО «ПКК «Прим – Знак»  был составлен акт о взаимном выполнении обязательств по договору № 0916 от 23.08.2016. В указанном акте было отражено, что в соответствии с  договором № 09-16 от 23.08.2016 и разрешающим письмом Администрации  г.Владивостока № 9353Д от 25.08.2016 установлены указатели направлений  по адресам 

<

...> Владивостоку.  

Судом установлено, что ООО ПКК «Прим-знак» (в настоящее время -  ООО ПО «ПримКарьер»), состоит в реестре саморегулируемых  организаций (регистрационный номер в государственном реестре  саморегулируемых организаций СРО-С-175-14012010). При этом ООО  

ПКК «Прим-знак», как организация, регулярно оказывающая услуги по  изготовлению и монтажу дорожных знаков, в 2015 году обращалась в  УМВД России по Приморскому краю с запросом на предмет возможности  согласования установки дорожных знаков.  

Письмом от 21.09.2015г. № 321-9 УМВД России по Приморскому краю  сообщило, что действующее законодательство Российской Федерации не  предоставляет органам ГИБДД полномочий по согласованию изменений  организации дорожного движения, в том числе установку дорожных  знаков, в связи с чем, согласование указанных дорожных знаков не  представляется возможным.  

Согласно статье 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной  деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения  обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.  

В свою очередь, статьей 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что к  вопросам дорожной деятельности в сфере содержания автомобильных  дорог относится организация дорожного движения.  

При этом, статьей 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) установлено, что к  полномочиям органов местного самоуправления городского округа в  области обеспечения безопасности дорожного движения относится  осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного  движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на  объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при  осуществлении дорожной деятельности.  

В силу части 1 статьи 21 Закона № 196-ФЗ мероприятия по  организации дорожного движения, осуществляются в целях повышения  безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог  

федеральными органами исполнительной власти, органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами  местного самоуправления, являющимися собственниками или иными  владельцами автомобильных дорог.  

Администрация г.Владивостока, как орган местного самоуправления,  является единственным органом, уполномоченным на организацию  дорожного движения, обеспечение его безопасности, а также согласование  установки и (или) размещения технических средств организации  дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения  Владивостокского городского округа, в том числе дорожных знаков  маршрутного ориентирования.  

Как следует из материалов дела, ООО «ПКК «Прим – Знак»  обращалось в адрес Управления дорог и благоустройства администрации  г. Владивостока с письмом о согласовании установки спорных дорожных  знаков.  

Письмами от 25.08.2016 № 9353Д, от 03.10.2017 № 11463Д  Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока  фактически согласовало установку спорных дорожных указателей при  условии соблюдения требований ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290- 2004.  

В ходе исполнения обязательств по договору ООО «ПКК «Прим –  Знак» представило заявителю копии писем из Администрации  г.Владивостока и ГИБДД г.Владивостока, а также эскизы знаков с  отметкой о согласовании с Администрации г.Владивостока.  

В ходе судебного разбирательства, представитель Управления дорог и  благоустройства администрации г. Владивостока пояснила суду, что  размещение спорного дорожного знака, в том числе его проектирование,  изготовление, установка и монтаж были осуществлены в соответствии с  требованиями ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ 52289-2004.  

В свою очередь представитель Управления дорог и благоустройства  администрации г. Владивостока указала, что Управление ГИБДД УМВД  России по г.Владивостоку в письме от 17.05.2016г. № 99/7 информировало  администрацию города о том, что Федеральным законом «О полиции»,  Положением «О государственной инспекции безопасности дорожного  движения министерства внутренних дел Российской Федерации»,  утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998г. № 711, и иными  нормативно-правовыми актами Российской Федерации органам ГИБДД не  предоставлено полномочий по согласованию проектов, схем и иной  документации на организацию дорожного движения.  

В ходе судебного разбирательства представитель ОГИБДД УМВД  России по г. Владивостоку указывал на тот факт, что письмо от  17.05.2016г. № 99/7 не было зарегистрировано в ГИБДД, и каких-либо  разъяснений о полномочиях ГИБДД в рассматриваемой сфере не давалось.  

Вместе с тем, суд оценивает данное возражение критически,  поскольку позиция, изложенная в письме от 17.05.2016г. № 99/7,  фактически идентична позиции, изложенной в письме УМВД России по  Приморскому краю от 21.09.2015г. № 321-9.  

Кроме того, ООО ПКК «Прим-Знак» представило в материалы дела  письмо УМВД России по Приморскому краю от 26.03.2018г. № 26/7-598, в  котором по вопросу согласования дорожных знаков с органами ГИБДД  сообщалось, что органы ГИБДД не осуществляют свои надзорные функции  в отношении проектной и иной документации, предусмотренной статьей 21  Федерального Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в  форме согласования. УМВД России по Приморскому краю также  ссылалось на тот факт, что порядок получения разрешения  Госавтоинспекции на производство работ по установке и обслуживанию  технических средств организации дорожного движения на территории  Приморского края может быть утвержден администрацией города  

Владивостока. Соответственно, реализация прав и обязанностей органов  Госавтоинспекции по выдаче разрешений на производство работ по  установке и обслуживанию технических средств организации дорожного  движения, в условиях отсутствия нормативно-урегулированного порядка  его получения, не может вменяться лицам, осуществляющим указанные  работы в качестве обязанностей.  

Вместе с тем, суд полагает, что подпункт «г» пункта 12 "Положения о  Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного  Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 наделяет ГИБДД  полномочиями предписывать или разрешать соответствующим  организациям установку и снятие технических средств организации  дорожного движения.  

По мнению суда, Управление Федеральной антимонопольной службы  по Приморскому краю, вследствие позиции органов ГИБДД, занятой ими в  вопросе согласования установки дорожных знаков, фактически возложило  вину в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ на заявителя. Вместе с  тем, суд полагает, что такой элемент субъективной стороны  рассматриваемого административного правонарушения, как вина, со  стороны ООО "Прима Мед+", отсутствует.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к  выводу о том, что в рассматриваемом споре действия по согласованию  спорного дорожного знака с органами ГИБДД в том смысле, как это  указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами Федерального закона "О  рекламе" заинтересованными лицами были предприняты в полной мере.  

Основываясь на позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абз.5 пункта 12 Постановления от  08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" суд считает, что в  рассматриваемом случае установка знака маршрутного ориентирования  либо размещение на таком знаке информации, указанной в пункте 12  Положения, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, и данная  информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не является  рекламой, в связи с чем к ней не применяются положения статьи 14.38  КоАП РФ.  

Привлекая Общество к административной ответственности на  основании части 1 статьи 14.38 КоАП, УФАС посчитало, что размещенные  Обществом на знаках дорожного движения информационные сообщения  отвечают признакам рекламы, так как являются средствами  индивидуализации юридического лица, поскольку содержат фирменное  наименование, товарный знак или логотип, ориентированы на  неопределенный круг лиц и направлены на мотивацию потребителя  рекламы к тому, чтобы посетить конкретную организацию для  приобретения предложенного товара или воспользоваться предложенной  услугой.  

Вместе с тем при установлении события правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП, необходимо не только  установить факт размещения на дорожном знаке определенной  информации, но ее соответствие признакам, характерным для рекламы, а  также наличие способности этой информации привлечь внимание к  объекту рекламирования, сформировать или поддерживать интерес к нему,  продвигать его на рынке.  

Согласно абзацу 12 пункта 18 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37  

«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  законодательства о рекламе» размещение уличной вывески (таблички) с  наименованием юридического лица как указателя его местонахождения  или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на  территорию является общераспространенной практикой и соответствует  сложившимся на территории России обычаям делового оборота.  

Из абзацев 15, 16, 17, 18 указанного Информационного письма  следует, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются  сведения, распространяемые исключительно для формирования и  поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его  товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего  наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует  иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения,  распространение которых по форме и содержанию является для  юридического лица обязательным на основании закона или обычая  делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от  манеры их исполнения на соответствующей вывеске. С учетом  изложенного Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с  содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.  

Проанализировав размещенную Обществом на дорожном знаке  информацию, суд пришел к выводу о том, что она является указанием  способа проезда к месту нахождения этой организации, в связи с чем не  может рассматриваться в качестве рекламы. По своему содержанию  информация, указанная антимонопольным органом как рекламная,  соответствует указанным положениям ГОСТ Р 52289-2004, что сторонами  не оспаривается.  

Суд считает, что размещение спорной конструкции с информацией о  месте нахождения организации с его наименованием (логотипом) и  

стрелкой, указывающей маршрут проезда к месту расположения данной  организации, Законом о рекламе не регулируется.  

По мнению суда, спорная информация с указанием стрелки не  соответствует признакам, характерным для рекламы, а является средством  индивидуализации юридического лица в виде фирменного обозначения и  содержит направление пути, имеет общие признаки и не может  сформировать интерес у неопределенного круга лиц, способствовать  продвижению этого обозначения на конкретном рынке услуг. Спорная  информация с указанием стрелки не позволяет идентифицировать  названные надписи как рекламу конкретных видов товаров, работ, услуг.  

При таких условиях, обозначенные и принятые во внимание  антимонопольным органом сведения, размещенные на опорах дорожных  знаков, являются информационными и не обладают признаками рекламы.  Такие сведения носят нейтральный характер, размещены в целях  скорейшей ориентации водителей на дорогах и не способствует  отвлечению внимания водителей от дорожной обстановки.  

Ввиду приведенных выше пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ,  пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 58, требований  государственных стандартов, а равно установленного судом места  размещения рассматриваемого информационного знака надлежит  признать, что такие сведения не могут сформировать интерес у  неопределенного круга лиц и, тем более, способствовать формированию  или поддержанию интереса и продвижению товаров (услуг) на рынке.  

Указанная информация не содержит каких-либо суждений о  преимуществах конкретных организаций перед другими, а лишь  оптимизирует поиск объекта при ранее сформированном к нему интересе у  клиентов. Последние обстоятельства в определенной мере способствуют  безопасности дорожного движения посредством минимизации маневров и  вероятности создания аварийно-опасных ситуаций водителями  

транспортных средств на улицах города с повышенной интенсивностью  движения. Иными словами, эта информация не создает угрозу  безопасности дорожного движения, а напротив, обеспечивает адекватное  распределение дорожного трафика.  

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 5 февраля 2018 г. N 307-КГ17-23375.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что административное  правонарушение вменено обществу без надлежащего установления  Управлением объективной и субъективной стороны состава  административного правонарушения, что является безусловным  основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу о  назначении административного наказания.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Исходя из общих принципов административного судопроизводства  обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного  постановления возлагается на административный орган, принявший  данное постановление.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении  дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на  постановления или решения по делам об административных  правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5  КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции  невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство  по делу.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано  доказывать свою невиновность, за исключением случаев,  предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые  сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3 и 4 статьи 1.5  КоАП РФ).  

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что в действиях  общества отсутствует состав административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ, а также вина общества в  совершенном административном правонарушении.  

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что  оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону,  либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо  оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с  превышением их полномочий, суд принимает решение о признании  незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.  

Требование общества о признании незаконным и отмене  постановления от 09.01.2018 по делу об административном  правонарушении № 40А/07-2017 подлежит удовлетворению.  

Соблюдение порядка привлечения общества к административной  ответственности проверено судом, каких-либо нарушений требований,  предусмотренных КоАП РФ, не установлено.  

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  

ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем  суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление от 09.01.2018 года   № 135/06-2 по делу об административном правонарушении № 40А/07-2017,  вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Приморскому краю в отношении юридического лица Общества с  ограниченной ответственностью "Прима Мед+" по ч.1 ст.14.38 КоАП РФ.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его  принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Приморского края.  

Судья Д.В. Борисов