АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-40930/2023 03.11.2023 

Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2023 Решение в полном объеме изготовлено 03.11.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО МФК «Джой Мани» к ГУФССП России по Краснодарскому краю об отмене 

при участии: от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены 

установил:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:  

Отменить постановление от 11.07.2023 о назначении административного наказания по  делу об административном правонарушении 106/23/23922-АД, вынесенное заместителем  руководителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому  краю - заместителем главного судебного пристава Краснодарского края ФИО1 о признании ООО МФК «Джой Мани» виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и  назначении административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

Прекратить производство по делу об административном правонарушении  106/23/23922-АД.  

Обоснование требований изложено в заявлении. 

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела  отзыв на возражения заинтересованного лица.  

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя не обеспечило, направив в материалы дела отзыв на  заявление с возражениями против удовлетворения требований и копии материалов дела об  административного правонарушения.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности  доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - заместителем главного  судебного пристава Краснодарского края капитаном внутренней службы ФИО1 11.07.2023 вынесено постановление о назначении административного  наказания № 106/23/23922-АД в отношении юридического лица – ООО МФК «Джой Мани»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), привлечении к административной  ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1  ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  50 000 рублей.  

Заявитель не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и  необоснованным.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что административным  органом сделан неверный вывод о том, что обществом произведено сокрытие телефонного  номера, с которого осуществлялась отправка сообщений должнику, поскольку, как следует  из текстовой части сообщений, информация об отправителе сообщений, сведения о  контактных номерах телефонов общества, а также иные сведения об обществе, включая  наименование, позволяли должнику произвести полную идентификацию общества без  обращения к дополнительным источникам информации. Контактный телефонный номер,  указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволял должнику связаться с  кредитором по вопросу урегулирования задолженности.  

Общество полагает, что управлением при рассмотрении дела об административном  правонарушении № 106/23/23922-АД были неправильно и в недостаточной мере  установлены юридически значимые обстоятельства, не запрашивались и не были изучены  иные обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела, а именно  невозможность заключения договора оказания услуг между ООО МФК «Джой Мани» и ООО  «РЕДСМС» без обязательного выделения идентификатора отправителя с буквенными  символами (имя отправителя).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о  привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять  доказательства в подтверждение своих доводов.  

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

ООО МФК «Джой Мани» привлечено административным органом к  административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или  лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный  реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной  задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности.  

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности  и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ, Федеральный закон № 230-ФЗ),  в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы  деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения  действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц),  возникшей из денежных обязательств.  

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 (вх. № 45996/23) в ГУФССП России по  Краснодарскому краю (далее – Управление) поступило обращение ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: ул. Крайняя, д. 14, ст.  Старовеличковская, Краснодарский край, 353793, содержащее сведения о нарушении  требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности  и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) ООО МФК «Джой Мани», при  осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности  Заявителя.  

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, Управлением в адрес ООО МФК  «Джой Мани» направлен запрос от 17.03.2023 № 23922/23/35943 о предоставлении  информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной  задолженности ФИО2  

Согласно ответу ООО МФК «Джой Мани» от 24.03.2023 № 1738 следует, что между  ФИО2 и Обществом заключен договор займа № 2300269 от 12.01.2023, по которому  возникла просроченная задолженность, в связи с чем, Обществом осуществлялось  взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО2 Третьи  

лица для взыскания просроченной задолженности не привлекались. Уступка права  требования не проводилась.  

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ - по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат  просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных  сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи,  в том числе подвижной радиотелефонной связи:  

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  непосредственное взаимодействие с должником:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные  дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания  должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его  интересах;  

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (иди) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и  разумно.  

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно документам, предоставленным в Управление ООО МФК «Джой Мани», а  именно таблице взаимодействий посредством телефонных переговоров и текстовых сообщений  установлено, что Обществом, в рамках взыскания просроченной задолженности ФИО2,  осуществлялись звонки на телефонный номер 8-918-126-95-90 в нарушение требований пп, а, б, п. 3  ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.  

Так, осуществлены звонки более одного раза в сутки и более двух раз в неделю: 19.03.2023 в  13:33, 13:36, 13:38.  

С точки зрения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ понятие «телефонные  переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним  из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4 Закона   № 230-Ф3); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого  взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.  

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель  ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц,  действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет  место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №  230-ФЗ.  

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель  запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.  

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время  переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.  

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства  беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной  законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными  законом способами.  

В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:  

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием  выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и  иных лиц;  

- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или  злоупотреблением правом.  

Факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки,  более двух раз в неделю, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от  продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Устанавливая пределы  частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего  (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.  

Звонки с помощью автоинформатора, робота-коллектора (заранее записанного аудио- сообщения) отображаются в детализации как исходящие звонки, а значит по сути таковыми  для абонента и являются.  

На телефонный номер абонента поступает входящий телефонный звонок с  последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного  заинтересованным лицом, а следовательно, данный вид взаимодействия не может  признаваться голосовым сообщением.  

«Автоинформатор» представляет собой программное обеспечение для отправки  кредитором или представителем кредитора должнику или любому третьему лицу голосовых  сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и  (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для  электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для  приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети  «Интернет», которое применяет системы генерации и распознавания речи и поддерживает  определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с  должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога.  

Направление должнику сообщений, в том числе голосовых (асинхронная  коммуникация), не требует такой степени вовлеченности гражданина, как при звонках  автоинформатора, позволяет «дозировать» взаимодействие, просматривать информацию в  удобное время либо не просматривать вовсе.  

Если детализацией по абонентскому номеру подтверждается факт поступления  заявителю именно телефонных звонков, данный вид взаимодействия следует относить к  телефонным переговорам.  

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ  достаточно самого действия, независимо от наступления каких-либо последствий.  

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия  кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником (то есть момент  телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия.  

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не  свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм  материального права фактически направлено на преодоление ограничений,  предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ.  

Также согласно документам, предоставленным в Управление ООО МФК «Джой Мани»,  а именно таблице взаимодействий посредством направления текстовых сообщений установлено,  что Обществом, в рамках взыскания просроченной задолженности ФИО2, направлялись  текстовые сообщения на телефонный номер 8-993-307-14-03 с использованием  альфанумерического номера в нарушение требований ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, так текстовые  сообщения направлены:  

12.02.2023 в 13:14 с альфанумерического номера телефона «Joy Money»  01.03.2023 в 13:49 с альфанумерического номера телефона «Joy Money»  

08.03.2023 в 13:07 с альфанумерического номера телефона «Joy Money»  14.03.2023 в 14:34 с альфанумерического номера телефона «Joy Money»  21.03.2023 в 14:34 с альфанумерического номера телефона «Joy Money»  

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230 кредитору и (или) лицу, действующему от его  имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником  посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера,  выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени  и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При  этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого  осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с  которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.  

В буквальном смысле толкования указанной нормы следует понимать, что кредитору и (или)  лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, при осуществлении взаимодействия,  направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых  сообщений запрещено скрывать контактный номер, с которого такое сообщение отправляется.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342  «О порядке оказания услуг телефонной связи» понятие «телефонный номер» определяется  как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в  российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи  общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети  телефонной связи (абз. 30 п.2 ч.1 Постановления).  

Согласно общедоступной информации, контактный телефон - это номер телефона, по  которому можно найти человека (установить контакт).  

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось  Обществом с использованием скрытого альфанумерического номера «Joy Money», что не дает  возможности должнику установить контакт с отправителем, т.к. данный номер не обеспечивает  контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический  номер телефона, с которого направлялись сообщения, скрыт.  

Таким образом, ООО МФК «Джой Мани», осуществляя взаимодействие, направленное на  возврат просроченной задолженности ФИО2 посредством направления текстовых сообщений  последней с использованием альфанумерического номера «Joy Money», скрывало информацию о  номере контактного телефона, с которого направляется сообщение.  

Ссылка ООО МФК «Джой Мани» на «Руководство по соблюдению юридическими  лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, обязательных требований» (от 28.06.2022 № 2) (далее - Руководство),  утвержденное ФССП России, судом отклоняется как необоснованная, поскольку в разделе 1  указанного Руководства содержится следующее положение: ФССП России не наделена  полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих  обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. С  учетом изложенного настоящее Руководство содержит результаты анализа  правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки  обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности,  сложившейся за период осуществления ФССП России полномочий по федеральному  государственному контролю (надзору) в указанной сфере.  

Таким образом, Руководство не является официальным толкованием Федерального  закона № 230-ФЗ и не содержит обязательных норм и положений.  

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на  возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в  его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ  достаточно самого действия, независимо от наступления каких-либо последствий.  

На основании изложенного ООО МФК «Джой Мани» допущено нарушение пп. а, б, п.  3 ч. 3 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ Закона № 230-ФЗ.  

Судом отклоняется довод заявителя о возможности идентифицировать отправителя,  поскольку текст сообщения содержал в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению  должнику согласно требованиям ч. 6 ст. 7 закона № 230-ФЗ, а именно:  

фамилию, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах;  

сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе о ее размере и структуре;  

номере контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и  (или) в его интересах.  

В соответствии части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления  непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров  разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного  между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором  связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать  информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или  направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой  направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.  

Под телефонным номером, согласно Правилам оказания услуг телефонной связи,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342  «О порядке оказания услуг телефонной связи», понимается последовательность десятичных  цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации  или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая  "информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.  

Такое определение телефонного номера исключает возможность использования  альфанумерических имен, в том числе в случае, если в тексте направляемых в адрес должника  смс-сообщений содержится телефонный номер кредитора.  

Кроме того, в части б статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлена  обязанность кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,  указывать в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях,  передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях  возврата просроченной задолженности:  

фамилию, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, з также лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах;  

сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе о ее размере и структуре;  номере контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в  его интересах.  

Таким образом, Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ одновременно обязывает  юридическое лицо сообщать вышеприведенную информацию в направляемых им должнику  сообщениях и запрещает скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого  осуществляется звонок и отправляется сообщение.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации по делу № А45-26130/2020, в определениях Верховного Суда Республики Башкортостан  от 19.09.2022 по делам №№ 21-862/2022, 21-971/2022.  

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об  административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех  месяцев) со дня совершения административного правонарушения.  

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5  КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение  

законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть  вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В  связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности составляет  один год.  

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав  потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной  стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава  возникших отношений и характера применяемого законодательства.  

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на  защиту и обеспечение прав граждан, необходимо установить, является ли защита прав  потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на  которые установлена административная ответственность.  

В данном случае нарушение ООО МФК «Джой Мани» Закона № 230-ФЗ установлено  в результате обращения гражданина ФИО2  

Допущенные ООО МФК «Джой Мани» нарушения выразились в несоблюдении  требований Закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2  

То обстоятельство, что ООО МФК «Джой Мани» нарушены требования Закона №  230-ФЗ, не исключает нарушение прав потребителя.  

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении годичный срок  давности привлечения к административной ответственности не истек.  

Территориальные органы Федеральной службы судебных приставов уполномочены на  рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не  включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной  статьи.  

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными  лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях  в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего  органа.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не  выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2  КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  «правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Представленными в материалы дела доказательствами, в полном объеме подтверждено,  что у ООО МФК «Джой Мани» имелась возможность для соблюдения правил и норм  действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по  их соблюдению.  

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 230 при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от  его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения  обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер,  направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы  дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом  правонарушении.  

ООО МФК «Джой Мани» является субъектом правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения  установленных требований, ПАО «Совкомбанк» не приняты необходимые меры по их  соблюдению.  

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного  правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным  административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера  совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

Располагая сведениями об установленных федеральным законом требованиях при  совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО МФК  «Джой Мани» имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с  соблюдением требований законов.  

Доказательств, подтверждающих факт принятия ООО МФК «Джой Мани»  исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего  законодательства в материалы дела обществом не представлено, в связи с чем, должностное  лицо ГУФССП России пришло к правильному выводу о наличии вины ООО МФК «Джой  Мани» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.57 КоАП РФ.  

Кроме того, ООО МФК «Джой Мани» привлекалось к административной  ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, постановлениями о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении № 7/22/6000-АД  от 16.09.2022 УФССП России по Псковской области, № 23/22/70000 от 04.07.2022 УФССП по  Томской области, № 176/2022/59000 от 21.09.2022 УФССП России по Пермскому краю, №  091/22/54000 от 24.03.2022 УФССП России по Новосибирской области, что в силу положений п.  2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторность совершения  административного правонарушения относится к обстоятельствам, отягчающим  административную ответственность.  

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений,  как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих  квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке  

конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено  обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.  

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на  предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ООО МФК  «Джой Мани» не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.  

Нарушений процессуального права при производстве по делу об административном  правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении.  

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при  принятии оспариваемого постановления также не оспаривается и заявителем; подобных  доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных  требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.  

Учитывая вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю постановления о назначении административного наказания от  11.07.2023 № 106/23/23922-АД надлежит отказать.  

Также обществом заявлено требование о прекращении производства по делу об  административном правонарушении.  

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к  административной ответственности, отнесенные федеральным законом к  подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об  административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к  их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы  25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо  устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны  применяться судами.  

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает  возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении,  положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными  судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации.  

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об  административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным  законодательством, производство по указанному требованию в арбитражном суде следует  прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, производство по требованию о прекращении  производства по возбужденному в отношении ООО МФК «Джой Мани» делу об  административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, надлежит прекратить.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о прекращении производства по  делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО МФК  «Джой Мани» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Р.А. Нигоев