ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3435/2018

г. Вологда

09 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                      Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2018 года по делу                 № А05-3435/2018 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163071, 

<

...>; далее – ООО «ТОРН-1», общество) о взыскании 1 067 093 руб. 67 коп., в том числе 1 034 809 руб.                      71 коп. долга,  32 283 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2018 по 23.05.2018 и по день фактической оплаты долга, а также 65 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской  области от 24 мая                     2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истцом не представлен расчет основного долга. Выражает несогласие с данными, содержащимися в ведомостях электропотребления. Считает, что истцом нарушены положения статьи 9 АПК РФ, так как об увеличении исковых требований ответчик узнал только в судебном заседании.

МРСК в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в целях урегулирования отношений по энергоснабжению жилых домов, находящихся в управлении ответчика, компания в адрес ООО «ТОРН-1» направила оферту на заключение договора энергоснабжения от 01.01.2018 № 91-003553, который до настоящего времени в окончательном варианте сторонами не подписан.

Вместе с тем в январе 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 034 809 руб. 71 коп., в связи с этим выставил обществу для оплаты счет-фактуру от 31.01.2018 № 16-000000000010513.

Поскольку общество свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлен расчет основного долга, являются несостоятельными. Материалы дела содержат информацию относительно объема и стоимости электрической энергии, предъявленной к взысканию с ответчика за спорный период (счет-фактура, ведомость электропотребления).

Доводы подателя жалобы о несогласии с данными, содержащимися в ведомости электропотребления, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку наличие в ведомости точек поставки, на которые ответчик указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствует о предъявлении объема электроэнергии по данным точкам к взысканию с ответчика.

При этом доводы истца и его расчеты, основанные на сведениях, содержащихся в названной ведомости относительно точек поставок, принадлежащих обществу, подателем жалобы не опровергнуты.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты долга истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 32 283 руб.                 96 коп., начисленной за период с 16.02.2018 по 23.05.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим вышеприведенным требованиям законодательства.

Данный факт податель жалобы не оспаривает. Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за период с 24.05.2018 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

Ссылка общества на то, что истцом нарушены положения статьи 9                АПК РФ, поскольку об увеличении исковых требований ответчик узнал только в судебном заседании, также не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Ответчик имел возможность ознакомиться с данным ходатайством в судебном заседании.

Как видно из названного ходатайства, истцом увеличены требования только в части суммы неустойки в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства. Механизм расчета неустойки истцом не изменен. 

Судебные издержки распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный                     суд считает, что поскольку доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения                           либо опровергали выводы суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него согласно статье 110 АПК РФ в доход федерального бюджета взыскивается пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2018 года по делу № А05-3435/2018 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торн-1»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163071,                       

<

...>) в доход федерального бюджета                 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов