ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3769/2018

г. Челябинск

24 апреля 2018 года

Дело № А76-24387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №14» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу №А76-24387/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 14» - ФИО2 (доверенность от 16.11.2016 №СУ/46/2016), 

общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ЯКК» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 14» (далее – ООО «СМУ №14», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ЯКК» (далее – ООО ТПК «ЯКК», ответчик) о взыскании 944 643,10 руб. – убытков в порядке регресса.

Определением от 21.12.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – ООО «ПромСтрой», третье лицо – л.д.54). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии права у ООО «СМУ №14» на регрессное требование к ответчику является ошибочным.

Также заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт работы ООО ТПК «ЯКК» на объекте, факт причинения прорыва. 

Фактически вред был причинен ОООТПК «ЯКК», так как в нарушение п. 10.5 договора субподряда ответчик не принял все необходимые меры для предотвращения ущерба и повреждений при выполнении работ.

Судом первой инстанции не принято во внимание положения п. 15.4 договора, предусматривающие несение субподрядчиком расходов по ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения работ существующих объектов, близлежащих трубопроводов, сетей энергоснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и сооружений.

Третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2012 между ООО «ПромСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «СМУ №14» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилых домов №ПС2/03-12 (л.д.56-63), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на строительство 8 жилых (16 блок-секций) домов 97 серии, общей площадью квартир – 31 146,65 м2 на земельном участке с кадастровым номером74:36:0714001:184: на объекте: «Микрорайон №55 жилого района №12 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе, г. Челябинска», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка №1, жилого района №12, микрорайон №55 (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами комплекс общих и специальных работ по строительству объекта.

Для исполнения условий договора от 19.03.2012, между ООО «СМУ №14» (генподрядчик) и ООО ТПК «ЯКК» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.05.2013 №СМ96-Т (л.д.7-12), согласно условиям, которого субподрядчик обязуется, в установленный настоящим договором срок, выполнить в соответствии с техническим заданием своим иждивением комплекс работ по благоустройству и озеленению территории (комплекс работ определяется согласно локальному сметному расчету, прилагаемому к настоящему договору) на объекте: г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район №12, Краснопольская площадка №1, микрорайон №55, жилые дома №15, 16, 17, 21, 22, 23, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

27.05.2013 при производстве работ по благоустройству территории в микрорайоне №55 жилого района №12 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г. Челябинска повреждена кабельная линия 10 кВт с торца 23 жилого дома (поврежден кабель м/у 21 и 23 ж/д; поврежден кабель м/у 23 ж/д и ул. Бейвеля).

01.07.2013 при производстве работ по благоустройству территории» на ж/д №15-23 в микрорайоне №55 жилого района №12 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г. Челябинска была повреждена кабельная линия 10 кВт возле жилого дома №15.

28.05.2013 по факту повреждения кабеля составлен акт комиссионного осмотра (л.д.5). Согласно акту следует, что 27.05.2013 при производстве работ по благоустройству территории силами ООО «СМУ-14» в микрорайоне №55 жилого района №12 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г. Челябинска повреждена кабельная линия 10 кВт с торца 23 жилого дома (поврежден кабель м/у 21 и 23 ж/д; поврежден кабель м/у 23 ж/д и ул. Бейвеля). Акт подписан представителями ООО «ПромСтрой», ООО «СМУ  №14» и  ООО «Корпорация СтройЭнергоМонтаж» с замечаниями «Факт обрыва кабеля подтверждаю. Затраты по восстановлению возлагаются на виновника после его установления».

05.07.2013 по факту повреждения кабеля составлен акт (л.д.6). Согласно акту следует, что 01.07.2013 при производстве работ по благоустройству территории силами ООО «СМУ-14» на ж/д №15-23 в микрорайоне №55 жилого района №12 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г. Челябинска повреждена кабельная линия 10 кВт возле жилого дома №15. Акт подписан представителями ООО «ПромСтрой», ООО «СМУ  №14» и ООО ТПК «ЯКК» с замечаниями «Причина порыва кабеля будет определена после проверки фактических отметок заложения кабеля и проектной документации. По результатам данных проверок будет установлена виновная сторона».

В связи с вышеизложенным, третье лицо понесло убытки по восстановлению поврежденных кабельных линий.

Для возмещения понесенных убытков, ООО «ПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СМУ №14» убытков в размере 944 643,10 руб.

Решением арбитражного суда от 03.04.2017 по делу №А76-12584/2016 с ООО «СМУ № 14» в пользу ООО «ПромСтрой» взысканы убытки за повреждение кабеля в размере 944 643,10 руб. (л.д.41-51).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение суда первой инстанции от 03.04.2017 по делу №А76-12584/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СМУ №14» – без удовлетворения.

Полагая, что ООО «СМУ №14» понесло убытки в связи с действиями ООО ТПК «ЯКК» при производстве земляных работ, истец обратился к ответчику с претензией от 17.02.2014 №199/2014 с просьбой возместить понесенные убытки в сумме 944 643,10 руб. в 5-ти дневный срок (л.д.28).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из предоставленных в материалы дела документов не представляется возможным однозначно определить, каким образом повреждение кабеля произошло по вине ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из содержания приведенных норм права следует, что для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении другой стороной своих обязанностей.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что решением арбитражного суда от 03.04.2017 по делу №А76-12584/2016 с ООО «СМУ №14» в пользу ООО «ПромСтрой» взысканы убытки за повреждение кабеля в размере 944 643,10 руб.

По мнению ООО «СМУ №14», возместив убытки третьему лицу, истец имеет право взыскать их с ООО ТПК «ЯКК».

В данном случае истец в обоснование размера понесенных убытков представил договор субподряда от 13.05.2013 №СМТ96-Т, акт комиссионного осмотра от 28.05.2013, акт от 05.07.2013.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные истцом в подтверждение своей позиции документы, суд первой инстанции не установил, что повреждение кабеля произошло по вине ответчика.

Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с п. 5.1.13 договора подряда на строительство жилых домов от 19.03.2012 истец обязался нести ответственность перед ООО «ПромСтрой» за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Таким образом, факт наличия договора субподряда от 13.05.2013 №СМ96-Т, заключенного с ООО ТПК «ЯКК» не может повлечь за собой возникновение регрессного требования, если лицо возместившее вред само несет за него ответственность и не вправе перекладывать на другие лица.

На основании выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 подателю апелляционной жалобы представлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до дня судебного заседания, с ООО «СМУ-14» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу №А76-24387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №14» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №14» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

М.В. Лукьянова