ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38122/2024-ГК

Дело № А40-293179/23

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-293179/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ПромТрансСервис" к ОАО "Российские железные дороги" о 37 800 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 (доверенность от  16.04.2024), ФИО3 (доверенность от  01.01.2023),

от ответчика -  ФИО4 (доверенность от  26.12.2023), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПромТрансСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 37 800 рублей в возмещение убытков (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика

    Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

         В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

          Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, 23.10.2023 ВЧДЭ-10 Исакогорка Архангельского отделения Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» забраковало по кодам неисправности 242 и 912 вагон-цистерну № 51596526 собственности истца, о чём уведомило собственника по электронной почте.

Указанный вагон-цистерна находится в аренде ООО «Реилго». Согласно пунктам 3.1.8, 4.4 договора аренды № 037/Р-19 в период нахождения вагонов-цистерн в текущем технологическом ремонте по технологическим неисправностям арендная плата не начисляется. Как указывает истец, в связи с задержкой выпуска вагона-цистерны из ремонта истец был лишён возможности получать арендную плату. 

Учитывая изложенное, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере, соответствующем сумме арендной платы за период простоя вагона в размере 37 800 рублей.

         Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

         Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

  В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

  Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскивая с ответчика убытки в размере 37 800 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

  Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом убытки в виде недополученной арендной платы в сумме 37 800 рублей имели место вследствие задержки ответчиком выпуска вагона-цистерны из ремонта.

     В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка. Изложенные ответчиком доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     Доводы жалобы о том, что длительное нахождение вагона в ремонте вызвано бездействием самого истца, с задержкой представившего необходимые для ремонта запасные части, противоречат материалам дела, в частности, акту от 01.11.2023 № 4421 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку, из которого следует, что запасные части для проведения ремонта были переданы истцом ответчику своевременно.

          Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика. 

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-293179/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           А.И. Трубицын

 

Судья:                                                                                   О.Н. Лаптева      

 

Е.А. Ким

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.