АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14207/2021

Дело № А65-7729/2020

г. Казань

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес поддержка» – ФИО1, доверенность от 28.12.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – ФИО2, доверенность от 01.03.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Хазар»  – ФИО3, доверенность от 01.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес поддержка»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А65-7729/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес поддержка» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хазар», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Хазар» (далее – ООО «Хазар», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 по настоящему делу заявление ООО «Бизнес Поддержка» о признании недействительной сделкой договора цессии № 05/04-21 от 05.04.2021 на сумму 137,97 руб., заключенного между ООО «Хазар» и ООО «Феникс» оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.12.2021 обратилось ООО «Бизнес поддержка» с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 заявление ООО «Бизнес поддержка» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение суда первой инстанции от 22.03.2022 оставлено без изменения.

ООО «Бизнес поддержка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт о пересмотре  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 по новым обстоятельствам, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По мнению кассатора, вывод судов о том, что указанное заявителем обстоятельство не может служить основанием пересмотра определения суда от 29.09.2021 по настоящему делу ввиду отсутствия указания на это в резолютивной части судебного акта является неправомерным.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес поддержка» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Бизнес поддержка».

ООО «Феникс» представило мотивированный отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Присутствующие в заседании представитель ООО «Феникс» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса.

В силу статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, относится, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Основанием для пересмотра судебного акта по пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. 

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой (ничтожной) сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (далее - постановление Пленума № 52)).

В силу разъяснений содержащихся в пункте 7 постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как установлено судами, ранее определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении заявления ООО «Бизнес Поддержка» о признании недействительной сделкой договора цессии № 05/04-21 от 05.04.2021 на сумму 137,97 руб. было отказано. 

Затем постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А65-40849/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве. Отказывая ООО «Феникс» в проведении процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в основание правопреемства заявителем положена сделка – договор цессии № 05/04-21 от 05.04.2021 на сумму 137,97 руб., которую апелляционный суд оценил как совершенную при злоупотреблении правом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Бизнес поддержка» ссылалось на то, что в мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по иному делу № А65-40849/2017 дана оценка заключенному между ООО «Хазар» и ООО «Феникс» договору цессии № 05/04-21 от 05.04.2021 на сумму 137,97 руб. как ничтожному и совершенному со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), что по мнению заявителя является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Бизнес поддержка» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций учли, что резолютивная часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А65-40849/2017 не содержит указания о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии № 05/04-21 от 05.04.2021 на сумму 137,97 руб., заключенного между ООО «Хазар» и ООО «Феникс».

На этом основании суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оценка Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом указанного договора как ничтожного, содержащаяся в мотивировочной части постановления апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А65-40849/2017, и отсутствующая в резолютивной части этого же судебного акта, не влияет на выводы суда, сделанные при рассмотрении заявления ООО «Бизнес Поддержка» о признании недействительной сделкой договора цессии № 05/04-21 от 05.04.2021 на сумму 137,97 руб., заключенной между ООО «Хазар» и ООО «Феникс». 

При этом суд указали на то, что доводы о ничтожности договора цессии № 05/04-21 от 05.04.2021 на сумму 137,97 руб., как заключенного между ООО «Хазар» и ООО «Феникс» со злоупотреблением правом, заявлялись в ходе рассмотрения обособленного спора о признании указанного договора цессии недействительной сделкой по настоящему делу, и являлись предметом рассмотрения судами при разрешении заявления ООО «Бизнес поддержка» о признании этого договора цессии недействительным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по новым обстоятельствам признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений.

Вместе с тем, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, данное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления Пленума № 52).

Суды, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, и пришли к обоснованному выводу, о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 АПК РФ признаваться основаниями для пересмотра судебных актов.

При этом судами отмечено, что заявление ООО «Бизнес поддержка» фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора о признании недействительными сделок должника по существу, на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, и по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие в указанных заявителем обстоятельствах признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, правомерен вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 по настоящему делу.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А65-7729/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев