Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29254/2019

24 сентября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Товарищество собственников жилья «Дом 25 Октября, 17»;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании постановления незаконным, 

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.09.2019, предъявлено удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 12.04.2019, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица (ТСЖ «Дом 25 Октября, 17»): ФИО4 по доверенности от 01.04.2018, предъявлено удостоверение адвоката;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

слушатель: ФИО5, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 21.08.2019 о взыскании с общества исполнительского сбора.

Определением суда от 13 сентября 2019 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 23 сентября 2019 года.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении. Указывает на неисполнение судебного акта по уважительным причинам. Полагает, что поскольку действия взыскателя являются недобросовестными и направлены на намеренное затягивание исполнения судебного акта, исполнительский сбор не подлежит уплате.

Представитель судебного пристава-исполнителя в удовлетворении требований просит отказать, представила материалы исполнительного производства. Указывает на то, что поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель третьего лица изложил свою позицию, поддерживает доводы отзыва и позицию судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении требований просит отказать. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Дом 25-Октября, 17» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» (далее – ООО «РемСтройРесурс», ответчик) об обязании ответчика за свой счет произвести указанные работы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года) по делу № А50-21903/2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-16409/2018-ГК от 20 декабря 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года) решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2018 года по делу № А50-21903/2017 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1554/19 от 25 апреля 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А50-21903/2017 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2019 года в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

17 января 2019 года Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-21903/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017158688, который предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

01 февраля 2019 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 7579/19/59004-ИП об обязании общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» в срок до 30.06.2019 за свой счет произвести работы согласно исполнительному документу. 

21 августа 2019 года в рамках исполнительного производства № 7579/19/59004-ИП судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 № , уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 февраля 2019 года получено представителем должника по доверенности ФИО2 16 июля 2019 года, что подтверждается его подписью о вручении. 

Исходя из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 23 июля 2019 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок, 21 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин; уважительность нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа должна быть вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что исполнительный документ исполнен заявителем в срок, либо доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что принятое судебным приставом оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2019 является законным и обоснованным.

Приведенные обществом в заявлении обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми.

В силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова