Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2896/2023

город Псков

02 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплый Остров» (адрес: 181353, Псковская обл., Островский м. р-н, г.п. Остров, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» (адрес: 181350, Псковская обл., Островский р-он, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района (адрес: 181350, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 050 386 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

ответчик: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплый Остров» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 050 386 руб. 36 коп.  в том числе 1 949 122 руб. 77 коп. долга по договору уступки прав требования (цессии) от 07.12.2022 №267 и 101 263 руб. 59 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части взыскании неустойки до 129 038 руб. 59 коп. за период 08.12.2022 по 18.07.202, отказался от  иска в части взыскания долга в связи с полной уплатой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от  иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой, поскольку это не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, отзыва на иск или каких-либо заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района (теплоснабжающая организация) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» (заказчик) 01.01.2022 был заключен государственный контракт теплоснабжения №27/22, в соответствии, с условиями, которого теплоснабжающая организация обязалась поставить заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а заказчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Стоимость поставленной тепловой энергии заказчику определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Государственным комитетом Псковской области по тарифам и энергетике.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Энергоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы (п.6.7 контракта).

07 декабря 2022 года между ООО «Теплый остров» (далее - Цессионарий, Заявитель) и МУП «ЖКХ» Островского района (далее - Цедент) был заключен Договор уступки требования (цессии) № 267 (далее - Договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику - Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Островская межрайонная больница» (далее - ГБУЗ ПО «Островская МБ», Должник) по государственному контракту теплоснабжения № 27/22 от 01.01.2022.

В соответствии с пунктом 2 Договора цессии единая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов и штрафных санкций составляет 2 449 122 (Два миллиона четыреста сорок девять тысяч сто двадцать два) руб. 77 коп., согласно: счет-фактуре № 2448 и акту выполненных работ № 2394 от 30.09.2022  на сумму 336 981 руб. 69 коп.: счет-фактуре № 2832 и акту выполненных работ № 2713 от 31.10.2022 на сумму 761592 руб. 82 коп.; счет-фактуре № 3167 и акту выполненных работ № 3046 от 30.11.2022 на сумму 1 350 548 руб. 26 коп.

Документы, подтверждающие задолженность переданы цессионарию в полном объеме.

Должник был предупрежден о заключении настоящего договора уведомлением (Исх. № 4358 от 06.12.2022), которое было получено 06.12.2022 (Вх. № 4162).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление – претензия с просьбой погасить задолженность.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения и задолженность не погашена, истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд, одновременно предъявив ко взысканию неустойку за просрочку оплаты долга.

Ответчиком произведены оплаты 19.05.2023 платежами на сумму 163 018 руб. 31 коп. и сумму 336 981 руб. 69 коп., 18.07.2023 платежами на суммы 336 981 руб. 69 коп., 761 592 руб. 82 коп., 850 549 руб. 26 коп.

В связи с полной оплатой долга истец от требований о взыскании долга отказался.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как установлено статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон возникли из договора цессии. Стоимость уступаемого требования составляет 2 449 122 руб. 77 коп. Наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме по государственному контракту теплоснабжения № 27/22 от 01.01.2022 по счет-фактуре № 2448 и акту выполненных работ № 2394 от 30.09.2022 на сумму 336 981 руб.9 коп.: счет-фактуре № 2832 и акту выполненных работ № 2713 от 31.10.2022 на сумму 761592 руб. 82 коп.; счет-фактуре № 3167 и акту выполненных работ № 3046 от 30.11.2022 на сумму 1 350 548 руб. 26 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор цессии оспорен сторонами, либо признан в установленном законодательством порядке недействительным, либо является ничтожной сделкой, противоречащей действующему законодательству. 

Как установлено статьей 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими, процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил пени в сумме 129 038 59 коп. за просрочку платежа на основании пункта 6.7 контракта и статьи 330 ГК РФ за период 08.12.2022 по 18.07.2023 (оплата в полном объеме).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет истца за указанный период проверен судом, соответствует требованиям законодательства, и не оспорен ответчиком. Основания для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, соответствующее ходатайство от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными,  обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Производство по делу в части требований о взыскании долга, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 22 600 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 600руб. 00 коп. подтверждается  договором на оказание юридических услуг №22/05/2023-1, платежным поручением от 21.07.2023, доверенностью на представителя. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 №121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.       

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, с учетом позиции изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, наличие единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам,  отсутствие между сторонами спора относительно фактических обстоятельств дела, суд пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения, подлежат отнесению на ответчика в сумме 22 600 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из статьи 101 АПК РФ, состоят из: государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела, следует, что истец отказался от требований вследствие удовлетворения ответчиком исковых требований по оплате долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данные действия ответчика фактически являются добровольным удовлетворением требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком  после предъявления иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика в сумме 33252 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

прекратить производство в части взыскания основного долга.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый остров» 129 038 руб. 59 коп. неустойки  а также 33 252 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 22 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                             С.С.Лазарева