Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197345/18-171-1609

г. Москва

08 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ООО "ПРОКСИМА КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 107014, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ 4 КОМ 1, дата регистрации: 09.09.2005

к ответчику ООО "СОФИЯ-ДЕКОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125057, 

<

...>, дата регистрации: 13.09.2002

о взыскании задолженности по договору лизинга №280-Л/2012 от 31.10.2012г. в размере 3 377 152 руб. 70 коп., об изъятии предмета лизинга.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 183 от 15.11.2016 .

от ответчика –  не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору лизинга №280-Л/2012 от 31.10.2012г. в размере 3 377 152 руб. 70 коп., об изъятии предмета лизинга по указанному договору, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора лизинга, положения ст. 309, 310, 330, 614, 622, 665 ГК РФ. 

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по условиям пунктов  2.1, 5.3 Договора внутреннего лизинга Оборудования  № 280-Л/2012 от 31.10.2012 года с Дополнительным соглашением № 1 от 24.01.2013 г., Дополнительным соглашением от 10.07.2013 г. – об изменении величины лизинговых платежей, - (далее – Договор) - ООО «София-Декор» (Лизингополучатель, Ответчик) обязалось уплачивать ООО «Проксима Консалтинг» (Лизингодателю)  лизинговые платежи за временное владение и пользование предметом лизинга, указанным в Спецификации — Приложении № 1 к Договору – Рейсмусовый станок S630 NOVA, год изготовления: 2010, фирма изготовитель NOVA (Италия), серийный заводской № АВ/204234. Факт передачи предмета лизинга  (Оборудования) Ответчику подтверждается Актом приема-передачи от 12 ноября 2012 года (Акт).

В соответствии с п. 2.4., п.5.13, договор заключался сроком на 29 месяцев, начиная с 1-го месяца реализации лизинговых услуг.

В силу пунктов п. 5.3., 5.8. договора обязательства по оплате лизинговых платежей возникли у Лизингополучателя с даты подписания Акта в сроки, согласованные в Графике платежей (Приложении № 2 к Договору).

В силу пунктов 5.2.,5.8. Договора оплата Лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в размерах и в сроки, указанные в Графике платежей - Приложение № 2 к Договору, (с изменениями в соответствии с Дополнительным Соглашением от 10.07.2013 г. к Договору лизинга).   

Как следует из иска, ответчик неоднократно нарушал свои договорные обязательства  по своевременной оплате лизинга. Так, оплата лизинговых платежей за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года ответчиком производилась  несвоевременно, а с декабря 2013 г. не производилась вовсе, в связи с чем,   задолженность     по лизинговым платежам   составила    1 799 200,00 руб. 

Срок Договора истек - 31.03.2015 г.  

Ответчику были направлены претензии (исх. № 20/21 от 22.02.2018 г., исх. № 91/5 от 07.08.2018 г.) с требованиями погасить просроченную задолженность по лизинговым платежам, уплатить пени за нарушение сроков  оплаты лизинговых платежей, и возвратить предмет лизинга. Вместе с тем,  требования  ответчиком  оставлены   без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К Договору в соответствии со статьей 625 ГК РФ   применимы общие положения об аренде, установленные в параграфе 1 главы 34 части 2 (ст.ст. 606-625) ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (далее – закон о лизинге) «Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным федеральным законом и договором лизинга».

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса «Лизингополучатель (Арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором».

Таким образом, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (далее – закон о лизинге) «Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 закона о лизинге «Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга».

Ответчик ненадлежащим образом осуществлял уплату лизинговых платежей и просрочил уплату ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга более двух раз подряд.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ закона о лизинге «Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга».

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» «При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга».

В  соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

После утраты права временного владения и пользования имуществом лизингополучатель не возвратил его лизингодателю. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса «договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

В соответствии с п. 7.1. Договора,  на сумму задолженности начислялись пени в размере 0,1%  за каждый день просрочки.  Сумма пеней, начисленных за просрочку,  составила 1 577 952,70 руб. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОФИЯ-ДЕКОР" в пользу   ООО "ПРОКСИМА КОНСАЛТИНГ" задолженность по Договору  №  280-Л/2012 от 31 октября 2012 года  в общей сумме  3 377 152,70 (три миллиона триста семьдесят семь тысяч сто пятьдесят два и 70/100) руб., в том числе:  1 799 200,00 (один миллион семьсот девяносто девять тысяч двести и 00/100) рублей - задолженность по лизинговым платежам;  1 577 952,70 (один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два  и 70/100) руб.  – пени за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Изъять у ООО "СОФИЯ-ДЕКОР" и передать ООО "ПРОКСИМА КОНСАЛТИНГ" следующий предмет лизинга, указанный в Спецификации — Приложении № 1 к Договору внутреннего лизинга  внутреннего лизинга Оборудования № 280-Л/2014 от 31 октября 2012 года - Рейсмусовый станок S630 NOVA, год изготовления: 2010, фирма изготовитель NOVA (Италия), серийный заводской № АВ/204234.  

Взыскать с ООО "СОФИЯ-ДЕКОР" в пользу ООО "ПРОКСИМА КОНСАЛТИНГ" 45 886,00  руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков