ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95299/22-15-688

16 июня 2022 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОЕ ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании государственного контракта от 29.07.2019 г. исполненным

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов №10-43 «Д» от 10.01.2022 г., диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры РФ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «МНРПО» (далее – ответчик) о признании претензии недействительной, требование ответчика не обоснованным, государственный контракт от 29.07.2019 № 03731100115419000216 исполненным.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 10.06.2022 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Минкультуры России (в порядке правопреемства с ФГКУ «ДСРиР») (далее - Истец, Государственный заказчик) и АО «МНРПО» (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен Государственный контракт № 0373100115419000216 от 29.07.2019 г. (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался оказать услуги по осуществлению научного руководства и авторского надзора (далее - Услуги) за проведением реставрационных работ (далее - Работы) на объектах культурного наследия федерального значения «Вышинский монастырь, XVIII-XIX веков: Трапезная, XIX век», 

<

...> (лит. Л) (далее - Объект).

Согласно п. 1.9 Контракта Работы, за выполнением которых Ответчик осуществляет научное руководство и авторского надзор, выполнялись подрядной организацией ООО «Межрегионреставрация» (далее - Подрядчик) в рамках Государственного контракта № 0373100115419000190 от 26.07.2019 г. 

Таким образом, Государственный контракт № 0373100115419000216 от 29.07.2019 г. заключён между Истцом и Ответчиком во исполнение Государственного контракта № 0373100115419000190 от 26.07.2019 г. как того требует п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). Научное руководство и авторский надзор на Объекте осуществляются в течение всего срока выполнения работ ООО «Межрегионреставрация» (п. 1.2 Контракта).

Согласно отчётному периоду акта по форме КС-2 № 48 от 17.09.2021 г. (последний предъявленный Подрядчиком акт выполненных работ по подрядному контракту) Подрядчик фактически завершил строительно-реставрационные работы 20.07.2021 г.

Из записи журнала научного руководства и авторского надзора (далее - Журнал АН) от 03.08.2021 г. следует, что Подрядчиком ведётся демонтаж строительных лесов на Объекте, а запись Журнала АН от 18.08.2021 г. подтверждает фактическое завершение Работ Подрядчиком.

Таким образом, реальное выполнение Работ Подрядчиком и, как следствие, оказание Услуг Ответчиком по состоянию на август 2021 года было завершено.

При таких обстоятельствах соглашением от 11.10.2021 г. Государственный контракт № 0373100115419000190 от 26.07.2019 г. с Подрядчиком расторгнут, стоимость фактически выполненных Работ (п. 2 названного соглашения) составила 59 222 056 руб. 14 коп. от изначальной цены контракта в 116 670 000 руб. 00 коп., что составляет 50,76% от предполагаемого полного объема Работ.

Пунктом 3.5 Контракта установлено, что оплата по Контракту осуществляется за фактически оказанные Ответчиком услуги.

Пунктом 3.7 Контракта определено, что стоимость услуг Ответчика прямо зависит от стоимости выполненных Подрядчиком Работ и исчисляется согласно указанной в данном пункте формуле.

Соответственно, Ответчиком в порядке п. 3.7 Контракта были рассчитаны и представлены Промежуточные акты № 1 от 30.11.2020 г. и № 2 от 04.10.2021 г. об оказании Услуг, суммарная стоимость которых составила 247 700 руб. 51 коп. (142 944,43 + 104 756,08). Документация, подтверждающая стоимость и объемы Услуг согласно промежуточным актам, передана Истцу Актами приёма-передачи документации от 30.11.2020 г. и от 04.10.2021 г. соответственно. На основании таких актов приёма-передачи документации и промежуточных актов Истец произвёл оплату оказанных Услуг согласно платёжным поручениям. Никаких иных документов об оказании Услуг Ответчиком в адрес Истца представлено не было.

В виду того, что максимально возможный объём Услуг был фактически исполнен Ответчиком и оплачен Истцом, в адрес Ответчика письмом за исх. № 21631-12-02 от 22.11.2021 г. направлен итоговый Акт об оказании услуг и Соглашение о расторжении Контракта для подписания.

Однако, 25.11.2021 г. за исх. № 197 Ответчик отказывает Истцу в подписании вышеназванных закрывающих документов, направляет такие документы в своей редакции, согласно которой Истец якобы имеет задолженность по оплате Услуг в размере 228 463 руб. 49 коп.

В обоснование названной задолженности Ответчик ссылается на объёмы оказанных услуг согласно Акту приёма-передачи документации от 04.10.2021 г., но Услуги по такому акту уже были оплачены Истцом согласно платёжному поручению № 414650 от 11.10.2021 г.

Истец указал, что письмом за исх. № 197 от 25.11.2021 г. Ответчик просит дважды оплатить один и тот же объём Услуг в рамках одного и того же передаточного документа, причём на разные суммы.

24.12.2021 г. за вх. № 21-60585 Истцом получена претензия за исх. № 215 от 15.12.2021 г. (далее - Претензия) Ответчика, которая по существу повторяет содержание письма за исх. № 197 от 25.11.2021 г. и согласно которой Ответчик требует оплатить задолженность в размере 228 463 руб. 49 коп. всё так же ссылаясь на уже оплаченные ранее объёмы Услуг согласно Акту приёма-передачи документации от 04.10.2021 г.

Истец счёл требования Претензии незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению и направил Ответчику ответное письмо за исх. № 1316-12-02 от 07.02.2022 г.

Вместе с тем, предъявление Ответчиком претензионных требований относительно предмета Контракта ограничивает Государственного заказчика в соблюдении ст. 7 Закона № 44-ФЗ и воспрепятствует размещению надлежащей информации об исполнении Контракта в Единой информационной системе государственных закупок. Претензионные требования Ответчика так же затрагивают права и обязанности Государственного заказчика в части планирования последующих конкурсных процедур, не позволяют достоверно сформировать необходимые статьи расходов в пределах лимитов бюджетных обязательств Истца, что следует из совместного толкования ст.ст. 72, 154, 174.2 БК РФ, ст.ст. 12, 16, 18 Закона № 44-ФЗ.

По мнению Истца, претензия Ответчика является односторонней сделкой по смыслу ст. 154 ГК РФ, порождает право Ответчика на предъявление иска (п. 5 ст. 4 АПК РФ), неизбежно затрагивает права, обязанности и законные интересы Истца как субъекта бюджетного процесса и как государственного заказчика согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ и в соответствии с вышеуказанными положениями и нормами бюджетного законодательства и Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в связи с тем, что предмет Контракта сторонами фактически исполнен, максимально возможный объём Услуг по Контракту осуществлён Ответчиком и оплачен Истцом, никакого оказания Услуг по Контракту объективно более не предполагается, Минкультуры России так же просит суд установить факт, а именно - признать Государственный контракт № 0373100115419000216 от 29.07.2019 г. исполненным.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье  4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При выборе конкретного способа защиты необходимо в зависимости от характера правоотношений учитывать, вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

Разрешая спор с учетом предмета предъявленных требований, суд руководствуется положениями названных статьей АПК РФ и ГК РФ.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Защита гражданских прав, в случае неисполнение контрагентом договорных обязательств, возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты предусмотрен абзацем 7 статьи 12 ГК РФ и рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства (договора).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Вместе с тем, требования истца в том виде, в котором они заявлены в данном случае не приведут к восстановлению прав истца, в материалах дела не представлены доказательства нарушения ответчиком прав истца.

Предъявляя требование о признании претензии недействительной, требование ответчика не обоснованным, государственный контракт от 29.07.2019 № 03731100115419000216 исполненным, по сути, истец заявляет об отсутствии  задолженности без указания суммы, периода и доказательств наличия/отсутствия соответствующих обязательств, что с учетом избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, не может быть оценено в рамках настоящего дела.

Таким образом, соответствующие обстоятельства, положенные в обоснование иска и сложившиеся в рамках договорных правоотношений между истцом и ответчиком, подлежат оценке и проверке арбитражным судом при рассмотрении материально-правового требования.

При этом, самостоятельное предъявление требования о признании претензии недействительной, требование ответчика не обоснованным, государственный контракт от 29.07.2019 № 03731100115419000216 исполненным, согласующегося со способами защиты права, установленным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Выбранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права и достижению результата, направленного на прекращение нарушения его прав. 

В случае наличия возражений относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ, истец может отказать в соответствующей оплате и заявить о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в случае его наличия, заявить соответствующие возражения в рамках рассмотрения соответствующего спора при разрешении материально-правового требования, в случае возникновения такового между сторонами.

Обстоятельства, позволяющие признать избранный истцом способ защиты права надлежащим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 306-ЭС18-20653), отсутствуют.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников