Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                              Дело № А42-4320/2019

«17» июля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.07.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Техдом» (пр. Молодежный, д. 16, оф. 2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), третьи лица – Мурманская местная общественная организация «Ассоциация независимых журналистов Севера» (ул. Туристов, д. 29А,                       оф. 1А/2-26, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (ул. Шмидта, д. 14,                      

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – по доверенности                 ФИО3, от третьих лиц – не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Техдом» (далее – истец, Общество, ООО УК «Техдом») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.05.2015 по 30.11.2018 в отношении нежилого помещения площадью 326,70 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул. Туристов, д. 29а, г. Мурманск коммунальные услуги (отопление), в том числе ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 807 034 руб. 95 коп. (уточнение от 03.07.2019).

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг. 

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: арендатор спорного помещения по договору аренды № 19955 от 10.01.2017, действующего в период с 01.08.2016 по 31.05.2018  - Мурманская местная общественная организация «Ассоциация независимых журналистов Севера» (далее – ММОО «АНЖС», Организация); ресурсоснабжающая организация - публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – ПАО «Мурманская ТЭЦ», ресурсоснабжающая организация).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором, не оспаривая предъявленную к взысканию сумму задолженности по праву и по размеру, Комитет ходатайствовал о применении срока исковой давности с учетом его приостановления на срок соблюдения обязательного претензионного порядка              (30 дней), в связи с чем, полагает обоснованным удовлетворение заявленных требований за период с 01.03.2016 по 30.11.2018 на сумму 476 027 руб. 09 коп., в подтверждение изложенных доводов, представил соответствующий контррасчет.

03.07.2019 ПАО «Мурманская ТЭЦ» представило отзыв, в котором сославшись на наличие заключенных между Комитетом и арендатором спорного помещения дополнительных соглашений к договору аренды, указало на взыскание в судебном порядке задолженности по отоплению непосредственно с арендатора ресурсоснабжающей организаций в заявленный ко взысканию истцом период. 

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом представителей в судебное заседание не направили; каких-либо возражений, ходатайств не заявили; Организация отзыв на иск не представила.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и ответчика, судом на основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании ответчик представил уточненный контррасчет на сумму 265 633 руб. 69 коп., поскольку задолженность за отопление уже была взыскана с арендатора.

Истец, с учетом заявленного ответчиком сроком исковой давности, а также позицией ресурсоснабжающей организации, представил уточнение иска, просил взыскать задолженность в размере 265 633 руб. 69 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Расчет к уточненному исковому заявлению Обществом не представлен, в судебном заседании представитель пояснил, что расчет идентичен тому, который представлен ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец, осуществляет управление МКД по ул. Туристов, д. 29а, г. Мурманск на основании договора управления указанным МКД, заключенным по результатам принятого общим собранием собственников МКД в форме заочного голосования решения, оформленного протоколом от 29.04.2015, которым одновременно определен размер тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества МКД – 19,95 руб. за кв.м.; протоколом № 3 от 29.07.2017, собственниками принято решение об изменении с 01.06.2017 тарифа на 27 руб. за кв.м.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра муниципального имущества города Мурманска нежилое помещение площадью 326,70 кв.м, расположенное в МКД по адресу: ул. Туристов, д. 29а, г. Мурманск составляет казну соответствующего Муниципального образования; в период с 01.08.2016 по 31.05.2018 зарегистрировано ограничение права в виде аренды на основании заключенного с ММОО «АНЖС» договора № 19955 от 10.01.2017.

Согласно уточненному требованию, в период с 01.03.2016 по 30.11.2018 ООО УК «Техдом» оказало коммунальные услуги на ОДН (подогрев воды, ХВС, ХВС для ГВС, водоотведение, электроснабжение), а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД, исходя из тарифов, действующих в соответствующие периоды в общем размере                     265 633 руб. 69 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

В рассматриваемом случае в спорный период, принадлежащее муниципальному образованию имущество – нежилое помещение площадью               326,70 кв.м по ул. Туристов, д. 29а, г. Мурманск, передано, во временное владение ММОО «АНЖС». Вместе с тем, заключение договора аренды, в отсутствие заключенных напрямую между арендаторами и управляющей организацией договоров на предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества; оказание коммунальных услуг на ОДН, не освобождает собственника помещений от возложенных на него обязанностей по оплате соответствующих услуг.

 Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади спорного имущества.

Расчет предъявленной ко взысканию стоимости совпадает с контррасчетом ответчика, произведенным с применением установленных тарифов, исходя из площади помещения принадлежащего муниципальному образованию.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с муниципального образования в лице Комитета за счет казны соответствующего муниципального образования задолженности в размере 265 633 руб. 69 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1650 от 16.04.2019 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 19 180 руб.

Исходя из размера, предъявленного к взысканию уточненного требования, государственная пошлина в размере 10 867 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 8 313 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Мурманск в лице Комитета имущественных отношений г. Мурманска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Техдом» задолженность в размере 265 633 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 313 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Техдом» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1650 от 16.04.2019 государственную пошлину в размере 10 867 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                     А.Е. Карачева