АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-337/2021

г. Краснодар

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного казенного учреждения «Санаторий “Анапа”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.10.2023), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «БакалеяОпт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.08.2023; до перерыва), от третьего лица ? индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314231120200132) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023; до перерыва), в отсутствие третьего лица ? акционерного общества «Метарус Курганинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Санаторий “Анапа”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А32-337/2021, установил следующее.

ФГКУ «Санаторий “Анапа”» (далее ? учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «БакалеяОпт» (далее ? общество) о взыскании 68 207 рублей 15 копеек стоимости некачественного товара и 6820 рублей 72 копеек штрафа по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, АО «Метарус Курганинск».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2023 решение суда от 07.07.2022 и постановление апелляционного суда от 14.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что выводы судов в отношении качества спорного товара являются преждевременными, судами не дана оценка декларации о соответствии с учетом того, что срок годности на спорный товар заявлен 2 года, а также доводам учреждения о несоответствии томатной пасты в части промышленной стерильности и физико-химических показателей, с учетом выводов судебной экспертизы. Кроме того, суды не приняли во внимание, что согласно описательной части экспертного заключения экспертом исследовались упаковка (банки) как с видимыми повреждениями (с наличием ржавых пятен, вздутием крышек и пр.), так и чистые, без видимых следов вздутия крышек. Суды, делая вывод о надлежащем качестве упаковки (банок), не исследовали вопрос о том, соответствует ли качество томатной пасты требованиям контракта и  возможно ли установить причины несоответствия томатной пасты в части промышленной стерильности и физико-химических показателей. 

Решением суда от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2023, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности истцом существенного нарушения требований к качеству товара на момент его поставки.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды не учли, что использованная для упаковки спорной продукции консервная банка не относится к упаковке из комбинированных материалов, поскольку производителем томатной пасты заявлен и нанесен на этикетку цифровой код и буквенное обозначение (аббревиатура) материала из которого изготовлена упаковка (укупорочные средства) FE 40 ? сталь. В материалах дела отсутствует и не представлена ответчиком при поставке товара истцу декларация о соответствии партии упаковки из комбинированных материалов, в которой поставлена спорная продукция по контракту по накладной от 17.02.2020 № 50-02-17-2, в связи с чем срок годности установлен производителем в два года. Декларации выданы только на продукцию «Крышка металлическая винтовая для пищевой продукции (Т082 RTS/6П)», изготовленную по ТУ 25.92.13-002-51808347-2016, «Крышка металлическая винтовая для пищевой продукции SE 73», изготовленную по ТУ 25.92.11-001-51808347-2019, а не по ГОСТ в соответствии с условиями контракта, декларация о соответствии от 18.12.2019, не имеет товаросопроводительную документацию к таре, позволяющую идентифицировать номер партии, декларация о соответствии от 28.02.2020 не может быть принята, так как продукция изготовлена 15.02.2020. Суды не приняли во внимание, что заключением судебной экспертизы от 31.05.2022 № 00329/5-3/10.2 подтверждено, что ответчиком поставлена продукция томатная паста по государственному контракту в металлических банках со сроком годности 2 года, не соответствующая требованиям ГОСТ 3343-2017. При этом ответчиком по контракту поставлена томатная паста, в которой производитель заявляет, что продукция соответствует требования ГОСТ 3343-2017 «Продукты томатные концентрированные. Общие технические условия». Хранить при температуре от 0 С до + 25 С и относительной влажности воздуха не более 75%. Срок годности ? 2 года, после вскрытия хранить в холодильнике, однако, не указывает срок хранения после вскрытия, вместе с тем применяет при изготовлении упаковку (укупорочные средства), хранение которых производителем АО «Метарус Курганинск» указан не ниже + 4 С. Выводы судов о том, что истец не предоставил суду достоверных исчерпывающих пояснений о режиме и месте хранения спорного товара не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец при составлении 02.11.2020 акта о недостатках товара предпринял все меры для совместного осмотра представителями истца и ответчика мест хранения товара с целью определения причин возникновения скрытых недостатков продукции. Ответчик от совместного осмотра с истцом в целях определении причин возникновения скрытых недостатков продукции отказался. Судами необоснованно не принят протокол испытаний от 13.08.2021 № 21-5619п, поскольку экспертиза проведена в течение срока годности продукции, нарушение условий хранения продукции экспертами не установлено. Суды необоснованно указали, что акт составлен по истечении восьми месяцев с даты поставки, поскольку применительно к пункту 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее ? инструкция № П-7), согласно которому акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней после обнаружения недостатков, но в пределах  установленного гарантийного срока. Учреждение обратилось с претензией к ответчику в пределах установленного гарантийного срока. Представленные доказательства, подтверждают размер убытков истца, наличие причинно-следственной связи между нарушением (неисполнением обязанности) ответчиком и убытками, а также сам факт нарушения обязательств ответчиком.

В дополнении к кассационной жалобе учреждение также указало, что суды необоснованно возложили на учреждение бремя уплаты государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество и ФИО3 указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представители общества и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявил перерыв в судебном заседании до 09 часов 30 минут 08 ноября 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя учреждения, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.01.2020 по результатам электронного аукциона учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 2020018910006209330000000/6К (ИКЗ 191230108632623010100101940340000223) на поставку продукции «овощи консервированные».

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта поставщик в рамках государственного оборонного заказа обязуется поставить заказчику продукцию «овощи консервированные», в том числе пасту томатную консервированную по ГОСТ 3343-2017 с соблюдением требований ТР ТС 021/2011, упаковка потребительская в соответствии с ТР ТС 005/2011 по цене, в количестве и в срок, указанными в прилагаемой к контракту спецификации, являющейся неотъемлемой его частью. Цена контракта составляет 490 383 рубля 03 копейки (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 4.1 контракта по своему качеству продукция должна соответствовать требованиям, указанным в спецификации поставки.

В порядке пункта 4.2 контракта приемка продукции осуществляется по адресу заказчика. При приемке заказчиком создается приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В присутствии представителя поставщика, при наличии надлежащим образом оформленной доверенности, заказчик проводит экспертизу количества, комплектности и качества товара на соответствие требованиям настоящего контракта. Приемка продукции по количеству, качеству и комплектности производится заказчиком в порядки и в сроки, установленные инструкциями Госарбитража СССР № П-6 и № П-7.

В силу пункта 4.3 контракта поставляемая продукция сопровождается декларацией соответствия изготовителя на весь срок поставки и паспортом качества, другими сопроводительными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5 контракта при обнаружении несоответствия количества, комплектности и качества поставленной продукции требованиям стандартов, условиям контракта, либо данным, указанным в сопроводительных документах к продукции и удостоверяющим его качество, приемочная комиссия приостанавливает дальнейшую приемку продукции и незамедлительно информирует руководство. После чего комиссионно составляется акт, в котором указывается перечень и количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке недостатков. В день подписания акта составляется претензия по недостаче продукции или по несоответствию ее требованиям по качеству и направляется поставщику.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта поставщик, получивший претензию по недостаче продукции или по несоответствию ее требованиям по качеству, обязан в течение 1 календарного дня привести в соответствие количество, комплектность и качество поставленной продукции требованиям стандартов, условиям контракта, либо данным, указанным в сопроводительных документах к продукции и удостоверяющим ее качество и поставить на склад заказчика. Претензия заказчика может быть направлена поставщику как в письменной форме по адресу: 191167, 

<

...>, лит. А, пом. 10Н, оф. 138, так и в электронной форме bakaleya-opt-spb@yandex.ru, а также по средствам факсимильной связи (отсутствует). В случае нарушения поставщиком согласованных заказчиком сроков замены продукции, поставщик несет ответственность в порядке, предусмотренном контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 4.7 контракта заказчик в ходе приемки продукции проводит экспертизу в целях определения качества и (или) комплектности поставляемой продукции, находящейся на складе получателя, в период гарантийного срока, при этом вправе не вызывать представителя поставщика для участия в отборе образцов (проб) продукции для направления на экспертизу. Экспертиза продукции может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом. Заказчик вправе самостоятельно определять экспертную независимую организацию (учреждение).

Пунктами 4.9, 4.10, 4.11 контракта установлено, что в случае несогласия поставщика с результатами экспертизы определения качества (комплектности) продукции, проведенной заказчиком, дополнительная или повторная экспертиза продукции проводятся за счет поставщика. По результатам проведенных экспертиз, продукция несоответствующая требованиям контракта, в течение 10 дней подлежит отгрузки поставщиком со склада заказчика. Заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты продукции, не соответствующей требованиям, установленным контрактом, а также законодательством Российской Федерации.

В пунктах 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.6 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемой продукции, а также соблюдение сроков поставок и сроков хранения продукции, в соответствии с данным контрактом, в объеме, указанном в спецификации поставки (приложение № 1). Качество продукции должно отвечать требованиям, соответствующим государственным стандартам. На поставляемую продукцию в течение всего срока годности поставщик предоставляет гарантию качества в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Качество продукции должно отвечать требованиям соответствующим государственным стандартам, что должно быть подтверждено декларацией соответствия, ветеринарным свидетельством. В соответствии с СанПиН 2.3.21078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации. Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукции. Продукция должна быть поставлена в упаковке (таре), обеспечивающей защиту продукции от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки. Продукция ненадлежащего качества возвращается поставщику за его счет после поставки новой продукции.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.02.2020 общество поставило учреждению пасту томатную в объеме 166 кг на сумму 73 017 рублей (товарная накладная от 17.02.2020 № БО-02-17-2). По условиям контракта срок годности томатной пасты составляет 24 месяца при соблюдении условий хранения. Остаточный срок годности на момент поставки 20 месяцев от срока установленного производителем.

28 октября 2020 года учреждением в ходе ежедневного осмотра хранящейся на складе продукции выявлены подтеки и вздутость банок томатной пасты в каждой упаковке.

29 октября 2020 года учреждением в адрес общества направлено уведомление № 3315 о вызове представителя для участия в определении причин возникновения скрытых недостатков продукции ? томатная паста.

02 ноября 2020 года учреждением в отсутствие общества составлен акт о недостатках товара.

03 ноября 2020 года составлен акт проверки ветеринарно-санитарного состояния продовольственного склада и овощехранилища.

По мнению учреждения, качество томатной пасты являлось ненадлежащим, тара не соответствовала требованиям (лаковое покрытие). Общество поставило товар ненадлежащего качества, вместо заявленного контрактом товара со сроком годности томатной пасты при соблюдении условий хранения 24 месяца (эмалированное покрытие), поставил товар со сроком годности 12 месяцев (банки с лаковым покрытием).

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке качественного товара явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекса) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ).

В статье 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса).

Исходя из статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее ? инструкция № П-6), и инструкцией № П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Суды установили, что в пункте 4.2 контракта стороны согласовали порядок приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с инструкциями П-6 и П-7.

Из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции по ходатайству учреждения назначил судебную экспертизу. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.09.2021 № 011-1/2-00086 эксперт пришел к выводу, что, не располагая достоверной информацией об условиях хранения товара на протяжении его нахождения на территории санатория, сделать однозначный вывод о причинах порчи товара не представляется возможным; эксперт предположил, что условия хранения не соответствовали требованиям, заявленным на маркировке, и повреждение банок образовалось в результате хранения. В то же время, после проведенных лабораторных испытаний согласно данным протокола аккредитованной испытательной лаборатории ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» от 13.08.2021 № 21-5619п установлено, что качество томатной пасты в части промышленной стерильности и физико-химических показателей не соответствует требования ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ГОСТ 3343-2017 «Продукты томатные концентрированные. Общие технические условия.». Нарушение условий хранения повлекло за собой повреждение наружной и внутренней поверхностей банок и вздутие банок.

Суд первой инстанции по ходатайству учреждения назначил судебную экспертизу с целью определения типа покрытия внутренней части банок.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2022 № 00329/5-3/10.2 на внутренней поверхности банки с этикеткой «Солнечная Кубань томатная паста...» имеется эмалевое лакокрасочное покрытие серого цвета, полимерной основой которого является эпоксиэфирная смола, модифицированная алкидом с наполнителем каолинитом. Поверх этого лакокрасочного покрытия, в области бокового шва корпуса банки, нанесено однослойное эмалевое лакокрасочное покрытие белого цвета, полимерной основой которого является алифатически-ароматический полиэфир. Внутренняя поверхность банки, представленной в заседании ответчиком и третьим лицом, имеет эмалевое лакокрасочное покрытие серого цвета, полимерной основой которого является эпоксиэфирная смола, модифицированная алкидом с наполнителем каолинитом. Поверх этого лакокрасочного покрытия, в области бокового шва корпуса банки, нанесено однослойное эмалевое лакокрасочное покрытие белого цвета, полимерной основой которого является алифатически-ароматический полиэфир. Лакокрасочные покрытия серого цвета и белого цвета на внутренней поверхности банки с этикеткой «Солнечная Кубань томатная паста...» и лакокрасочные покрытия серого цвета и белого цвета на внутренней поверхности банки, представленной в заседании ответчиком и третьим лицом, имеют, соответственно, общую родовую принадлежность ? принадлежат, соответственно, одному множеству эмалевых лакокрасочных покрытий серого цвета со связующим на основе эпоксиэфирной смолы, модифицированной алкидом, с наполнителем каолинитом или одному множеству эмалевых лакокрасочных покрытий белого цвета со связующим на основе алифатически-ароматического полиэфира.

Суды установили, что судебные экспертные заключения являются полными, не содержат неясностей и противоречий, имеют обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы экспертам не заявлялись. Суды не установили оснований для признания заключений экспертов сомнительными или противоречивыми, в связи с чем правильно посчитали данные заключения достоверными доказательствами по делу. Заключения экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

При новом рассмотрении дела учреждением в материалы дела по запросу суда представлен протокол испытаний от 05.03.2020 № 20-1865п. На стадии приемки продукции учреждением проведена проверка качества поставленной продукции с привлечением независимых экспертов ФГБУ «Краснодарская МВЛ», о чем составлен указанный протокол испытаний, согласно которому при проверке проб из поставленной партии товара установлено соответствие поставленной ответчиком томатной пасты нормативным требованиям, в том числе массовая доля сухих веществ 25,2 %, массовая доля хлоридов 0,4 %.

В подтверждение качества поставленного товара, обществом при поставке товара представлены учреждению декларация от 20.03.2019 о соответствии томатной пасты требованиям ТР ТС 023/2011 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/20211 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний от 20.03.2019 № 011/А-20/03/19, выданного испытательным центром контроля продовольственной продукции «Спутник» ООО «Вега».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, учитывая, что на дату поставки товара (17.02.2020), поставленный ответчиком товар «Паста томатная консервированная» ГОСТ 3343-2017 проверен по качеству, как производителем (сертификаты и декларации о качестве товара), так и заказчиком (протокол испытаний), остаточный срок годности товара на момент поставки соответствовал требованиям контракта, товар принят учреждением без замечаний и оплачен им в полном объеме, истец в порядке статьи 65 Кодекса не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также о соблюдении условий хранения спорного товара после его приемки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что продукция передана истцу надлежащего качества, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы учреждения о том, что спорная продукция не может быть безопасной в течение установленного срока годности при использовании по назначению, поскольку срок хранения томатной пасты заявлен два года, при этом применяет упаковку сроком хранения 24 месяца со дня изготовления, были исследованы судами при новом рассмотрении дела и мотивированно отклонены.

Суды указали, что в соответствии с приложением Г «Условия хранения и сроки годности концентрированных томатных продуктов» к ГОСТ 3343-2017. «Межгосударственный стандарт. Продукты томатные концентрированные. Общие технические условия» определены условия хранения и рекомендуемый срок годности, в течение которых концентрированные томатные продукты сохраняют свое качество, со дня изготовления, не более:

? в металлических банках с лаковым покрытием, металлических и деревянных бочках, полимерной упаковке, упаковке типа "мешок в коробке", контейнерах-цистернах (при температуре от 0 до +25 °C и относительной влажности воздуха не более 75%) ? одного года;

? в металлических банках с эмалевым покрытием (при температуре от 0 до +25 °C и относительной влажности воздуха не более 75%) ? трех лет;

? в упаковке из полимерных и комбинированных материалов (при температуре от 0 до +25 °C и относительной влажности воздуха не более 75%) ? двух лет.

Аналогичные сроки годности томатной пасты и условия хранения установлены в декларации о соответствии от 20.03.2019: хранить при температуре от 0 до +25 °C и относительной влажности воздуха не более 75%; срок годности в стеклянной и металлической банках с эмалевым покрытием ? 3 года, в жестяной банке и пластиковой таре ? 1 год.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта от 31.05.2022 № 00329/5-3/10.2, согласно которому использованная для упаковки спорной продукции банка внутри имеет эмалевое покрытие, суды пришли к выводу, что установленный ответчиком срок годности в 24 месяца соответствует условиям заключенного между сторонами контракта и не превышает предельных сроков годности в три года, установленных требованиями ГОСТ 3343-2017 (установление срока годности пасты в банках с внутренним эмалевым покрытием менее 3 лет допускается, более трех лет не допускается).

Также при новом рассмотрении дела судами отклонены доводы учреждения о том, что в заключении эксперта от 24.09.2021 № 011-1/2-00086 установлено несоответствие томатной пасты в части промышленной стерильности и физико-химических показателей, поскольку на момент поставки товара (17.02.2020) и проведения истцом независимой экспертизы ФГБУ «Краснодарская МВЛ» (протокол испытаний от 05.03.2020 № 20-1865п) томатная паста полностью соответствовала нормативным требованиям, в связи с чем заказчиком товар был принят и оплачен.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в случае нарушения условий хранений томатной пасты, в продукции происходят химические и микробиологические процессы безотносительно к внешнему виду (целостности) банки. Основную часть томатной пасты составляют ? углеводы, простые и сложные сахара, что составляют сухое вещество, определяющее концентрацию томатной пасты. При относительно высокой температуре воздуха в томатной пасте интенсивно развиваются молочнокислые бактерии, маслянокислые бактерии, дрожжи и плесневые грибы, которые подвергают биохимическим изменениям углеводы и другие вещества. По сути, сухие вещества являются пищевым экстрактом для микрофлоры, в связи с чем при проведении исследования ФГБУ «Краснодарская МВЛ» (протокол испытаний от 13.08.2021 № 21-5619п) процент сухих веществ был значительно снижен до 16,4% от первоначального 25,2%, а последующее снижение указанного показателя обусловлено нарушением условий хранения, повлекшими химические и микробиологические процессы, приведшие к соответствующим результатам. 

Суды отметили, что сведения о том, в какой именной бакалее или холодильной камере находилась спорная продукция с 17.02.2020 по 28.10.2020, материалы дела не содержат. При этом продукция подвергалась неоднократным перемещением из бакалей в холодильную камеру, что подтверждается актом осмотра от 18.06.2021 (произведен осмотр холодильной камеры, на момент осмотра спорный товар в камере отсутствовал) и заключением экспертов от 24.09.2021 № 011-1/2-00086 (томатная паста по состоянию на 20.07.2021 (дата отбора проб) хранилась в холодильной камере отдельно от других партий).

При таких обстоятельствах суды, установив, что материалы дела не содержат доказательств наличия в поставленном товаре по состоянию на момент передачи тех недостатков, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований (несоответствие томатной пасты физико-химическим показателям, несоответствие тары ГОСТ), а также не представлено достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение условий хранения спорного товара после передачи учреждению, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Несогласие учреждения с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения в части отказа в иске. 

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Статьей 105 Кодекса предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Суд первой инстанции не учел, что учреждение входит в единую систему органов и организаций Федеральной службы безопасности Российской Федерации, которая как государственный орган реализует публичные полномочия, в том числе через свои учреждения, и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, выступая истцом, имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, и ошибочно взыскал с учреждения в доход федерального бюджета 3001 рубль государственной пошлины по иску (определения Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-12587, 306-ЭС18-8190, 306-ЭС18-11598, 305-ЭС18-14112, 303-ЭС18-14701 и др.). Суд апелляционной инстанции обоснованно не возложил на учреждение обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, вместе с тем не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.

В связи с допущенным нарушением (часть 1 статьи 288 Кодекса) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 подлежат отмене в части взыскания с учреждения в доход федерального бюджета 3001 рубля государственной пошлины, в остальной части судебные акты по существу следует оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А32-337/2021 по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, отменить указанные судебные акты в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения «Санаторий “Анапа”» в доход федерального бюджета государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

                                               Е.В. Артамкина

                                               И.И. Зотова