АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17985/2021

09 июня 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский Завод Конвейерных Систем», г. Шахты, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШЭКСПОРТ», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору поставки от 21.09.2017 № 085 в размере 3 088 121,51 рублей, договорной неустойки за период с 24.04.2018 по 20.05.2021 в размере 2 166 907,10 рублей,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШЭКСПОРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинский Завод Конвейерных Систем» о взыскании неустойки в сумме 625 394,22 рублей, а также неустойки в сумме 471 484,32 рублей,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «КуйбышевАзот», общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горняк»,

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.08.2021, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.06.2021, паспорт),

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтинский Завод Конвейерных Систем», г. Шахты, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «ШЗКС», поставщик) 31.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техмашэкспорт», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Техмашэкспорт», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.09.2017 № 085 в размере 3 088 121,51 рублей, договорной неустойки за период с 24.04.2018 по 20.05.2021 в размере 2 166 907,10 рублей (с учетом уточнения требований в судебном заседании 02.03.2022, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия решения по существу спора ООО «Техмашэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «ШЗКС», которое было уточнено в судебном заседании 19.04.2022  о взыскании договорной неустойки в сумме 625 394,22 рублей на нарушение срока поставки товара, а также неустойки в сумме 471 484,32 рублей за недопоставку комплектующих (датчиков). 

Определением 30.07.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

В обоснование иска ООО «ШЗКС» ссылается на поставку оборудования и неисполнение ответчиком обязательств по его полной оплате в размере последнего платежа 10%.

В отзыве ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что истцом не исполнена обязанность по выполнению пусконаладочных работ, стоимость которых входила в размер оплаты по договору и составляет 10% от стоимости договора.

Заявляя встречный иск ООО «Техмашэкспорт» ссылается на просрочку поставки оборудования, за что подлежит начислению неустойка в сумме 625 394,22 рублей, а также на не поставку датчиков, которые по мнению покупателя входят в комплект оборудования, за что начислена пеня в сумме 471 484,32 рублей.

Возражая против встречного иска поставщик указал на то, что спорные датчики не входили в комплект поставки.

Судом к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «КуйбышевАзот» (конечный потребитель), общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горняк» (перепродавцы оборудования).

В судебных заседаниях стороны поддержали доводы исковых заявлений и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, между  ООО «ШЗКС» (поставщик) и ООО «Техмашэкспорт» подписан договор поставки от 21.09.2017 № 085 по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии со Спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющегося неотъемлемой его частью.

В силу пункта 2.1 договора продукция оплачивается Покупателем в строгом соответствии с объемами и по ценам, согласованными сторонами в соответствующих спецификациях.

По условиям пункта 2.2 договора сумма настоящего договора определяется исходя из сумм соответствующих Спецификаций.

Согласно пункту 2.3 договора оплата по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно условиям указанным в спецификации.

Условия и сроки поставки продукции оговариваются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку оборудования:

1 Конвейер ленточный стационарный [n.05-L-01] (КЛС 650-170-60) (Без ленты, без АСУ),

2. Конвейер ленточный стационарный [n.05-L-02] (КЛС 650-77,15-60) (Без ленты, без АСУ),

3. Конвейер ленточный стационарный [n.05-L-03] (КЛС 650-97,3-60) (Без ленты, без АСУ),

4. Конвейер ленточный стационарный [n.05-L-04] (КЛС 650-113,08-36) (Без ленты, без АСУ),

5. Конвейер ленточный стационарный [n.05-L-06] (КЛС 650-96,87-60) (Без ленты, без АСУ),

6. Конвейер ленточный стационарный [n.05-L-07] (КЛС 650-33,24-60) (Без ленты, без АСУ),

7. Конвейер ленточный стационарный [n.05-L-08] (КЛС 650-30,84-60) (Без ленты, без АСУ),

8. Комплект конвейеров под дозаторную станцию (без ленты),

общей стоимостью 28 988 000 рублей.

По условиям спецификации оплата производится на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

60% от суммы спецификации - аванс в течение 10 дней с момента согласования рабочей конструкторской документации (далее РКД) и предоставления счета на оплату,

30% от суммы спецификации - платеж в течение 10 дней с момента поставки продукции на склад Покупателя.

10% от суммы спецификации - платеж в течение 15 дней с момента подписания акта шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Условия и срок поставки: Поставщик обязуется поставить продукцию Покупателю на условиях самовывоза в течение 60 дней с момента согласования РКД с ООО «НИАП» и перечисления аванса в размере 60% от суммы настоящей спецификации. Срок согласования РКД не более 30 календарных дней с момента подписания договора.

Шеф-монтажные и пусконаладочные работы включены в стоимость Оборудования.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.07.2018 Спецификации 1 Договора поставки № 085 от «21» сентября 2017 г., в соответствии с которым изменены комплектация и стоимость пункта 8 Комплекта конвейеров под дозаторную станцию (без ленты, без АСУ) стоимость составила 6 050 000 рублей (без НДС), всего к оплате по договору установлено 30 881 215,09 рублей.

В дополнительном соглашении сторонами согласовано «Изменить пункт «Условия оплаты» пункта 8 по Спецификации 1 к Договору Поставки № 085 от «21» сентября 2017 года:

60% предоплаты стоимости пункта 8 данного доп. Соглашения, 27 июля 2018г. 30% от суммы пункта 8 - платеж в течение 10 дней с момента поставки продукции на склад Покупателя.

10% от суммы пункта 8 - платеж в течение 15 дней с момента подписания акта шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Поставщик обязуется изготовить Оборудование по пункту 8 до 05 сентября 2018 года.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением действуют условия договора № 085 от «21» сентября 2017 года.».

Во исполнение условий договора истцом поставлена ответчику продукция тремя партиями в следующие сроки:

-  продукция, предусмотренная позициями №№ 2,4,6,7 поставлена 26.12.2017 (УПД № 427 на сумму 10 600 270,77 руб.);

- продукция, предусмотренная позициями №№ 1,3,5 поставлена 23.01.2018 (УПД № 10 на сумму 13 141 944,32 руб.);

-  продукция, предусмотренная позицией № 8 поставлена 19.09.2018 (УПД №327 на сумму 7 139 000,00 руб.).

Письмом от 02.04.2018 № 098/18-О (т.1, л.д. 100-112) ответчик сообщил о недопоставке отельных комплектующих, а именно устройство выключающее, балки, плужковый сбрасыватель, пластины, перечень которых был приведен в приложенных к письму сметах комплектовочных ведомостей.

Письмом от 12.04.2018 № 78 (т.1, л.д. 139) ООО «ШЗКС» сообщило о готовности недостающих комплектующих ленточных конвейеров согласно представленным сметам к отгрузке.

Ответчиком произведена оплата товара в следующем порядке: 26.09.2017 – 17 392 800 рублей, 22.03.2018 – 6 000 000 рублей, 08.05.2018 – 1 116 000 рублей, 27.07.2018 – 1 142 593,58 рублей, 17.12.2018 – 500 000 рублей, 27.02.2019 – 1 641 700 рублей, всего на сумму 27 793 093,58 рублей.

Таким образом, задолженность за товар составила 3 088 121,51 рублей.

17.07.2019 ООО «Техмашэкспорт» направило в адрес поставщика письмо № 043-19-О о проведении шеф-монтажных работ на ПАО «КуйбышевАзот», в ответ на которое ООО «ШЗКС» направило ответ от 21.08.2019 № 507 (т.1, л.д. 74) о готовности выполнить шеф-монтажные работы, а также с просьбой сообщить контактные данные ПАО «КуйбышевАзот» для связи.

Письмом от 10.09.2019 № 047/19-Щ  ООО «Техмашэкспорт» уведомило ООО «ШЗКС» о том, что в следствие отсутствия ответа на письмо  от 17.07.2019 ПАО «КуйбышевАзот» были привлечены специалисты для выполнения шеф-монтажных работ, данные работы выполнены без участия ООО «ШЗКС». 

ООО «ШЗКС» в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2021 № 64 об оплате задолженности за поставленный товар 3 088 121,51 рублей  и соответствующей неустойки.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым уточненным иском.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 21.09.2017 № 085 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в спецификации  № 1 и дополнительном соглашении к спецификации, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в спецификации и дополнении ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пунктом 1, 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Исходя из данных положений, а также с учетом подписания сторонами дополнительного соглашения от 27.07.2018 к Спецификации 1 Договора поставки № 085 от «21» сентября 2017 г., суд приходит к выводу, что сторонами изменены комплектация и стоимость пункта 8 Комплекта конвейеров под дозаторную станцию (без ленты, без АСУ) стоимость составила 6 050 000 рублей (без НДС), стоимость всего оборудования составляет 30 881 215,09 рублей,  а также сторонами изменены сроки поставки по пункту 8 Спецификации  «Комплекта конвейеров под дозаторную станцию (без ленты, без АСУ)» до 05 сентября 2018 года, а также сроки внесения оплаты по данному оборудованию: 60% предоплаты стоимости пункта 8 данного доп. Соглашения, 27 июля 2018г., 30% от суммы пункта 8 - платеж в течение 10 дней с момента поставки продукции на склад Покупателя, 10% от суммы пункта 8 - платеж в течение 15 дней с момента подписания акта шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Исходя из данных соглашений, а также внесения 26.09.2017 – 17 392 800 рублей срок поставки оборудования по пунктам 1-7 Спецификации не позднее 21.12.2017, по пункту 8 – до 05.09.2018.

Фактически продукция, предусмотренная позициями №№ 2,4,6,7, поставлена 26.12.2017 (УПД № 427 на сумму 10 600 270,77 руб.);

- продукция, предусмотренная позициями №№ 1,3,5, поставлена 23.01.2018 (УПД № 10 на сумму 13 141 944,32 руб.);

-  продукция, предусмотренная позицией № 8, поставлена 19.09.2018 (УПД №327 на сумму 7 139 000,00 руб.).

Иного покупателем не доказано. Представленные ответчиком акты приема-передачи оборудования от 15.09.2018, 25.09.2018, а также транспортные накладные носят противоречивый характер, содержал различные даты получения товара водителем. Более того акты приема передачи товара между первичным поставщиком и ООО «Техмашэкспорт» (25.09.2018) датированы позже чем аналогичные акты приема передачи товара между последним перепродавцом товара и конечным покупателем ПАО «Куйбышев Азот» (15.09.2018), что исключено с учетом фактической перевозки товара напрямую от производителя ООО «ШЗКС» конечному покупателю ПАО «Куйбышев Азот» силами последнего перепродавца Торговый дом «Горняк». При таких обстоятельствах суд не может признать достоверными данные доказательства и исходит из дат подписания УПД покупателем ООО «Техмашэкспорт».

Кроме того письмом от 12.04.2018 № 78 (т.1, л.д. 139) ООО «ШЗКС» сообщило о готовности недостающих комплектующих ленточных конвейеров согласно представленным сметам комплектовочных ведомостей к отгрузке.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

По условиям спецификации № 1 поставщик обязуется поставить продукцию Покупателю на условиях самовывоза. Соответственно, обязательство по доукомплектации оборудования считается выполненным истцом 12.04.2018.

Исходя из данных обстоятельств суд приходит к выводу, что у ответчика наступила обязанность по оплате:

- 60% от суммы спецификации (17 392 800 рублей) – 02.11.2017, 

30% (10 дней с поставки) по УПД от 26.12.2017 и по УПД от 23.01.2018 (3 180 081,23 рублей и 3 942 583,30 в срок до 23.04.2018 (10 дней с уведомления о готовности недоставленных комплектующих по данным УПД),

- 60% от суммы дополнений к спецификации пункт 8 (1 135 929,05 рублей) в срок до 27.07.2018,

- 30% стоимости товара по УПД от 19.09.2018 (пункт 8 спецификации) в сумме 2 141 700 рублей до 01.10.2018.

Что касается обязанности оплатить 10% от стоимости договора суд приходит к следующим выводам.

По условиям спецификации 10% от суммы спецификации оплачивается в течение 15 дней с момента подписания акта шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Шеф-монтажные и пусконаладочные работы включены в стоимость Оборудования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора суд не усматривает, что стоимость шеф-монтажных работ определена сторонами в размере 10% от стоимости оборудования. 

Таким образом, буквальное толкование приведенных условий договора позволяет сделать вывод о том, что в цену договора включена исключительно цена товара, стоимость шеф-монтажных работ, как и срок их выполнения не определены, также и оплата товара не ставится в зависимость от проведения или непроведения пуско-наладочных работ.

По условиям договора лишь обязанность по оплате оставшейся стоимости оборудования (10%) привязана к сроку выполнения шеф-монтажных работ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что покупатель обязан оплатить стоимость оборудования в полном объеме, вне зависимости от факта неосуществления монтажных работ.

Соответственно отказ покупателя от проведения пусконаладочных работ прекращает обязательство поставщика по их проведению, но не освобождает покупателя от оплаты поставленного оборудования.

Гражданское законодательство допускает обуславливать одно обязательство в зависимость от срока исполнения другой стороной обязательства, что, однако не должно порождать правовой неопределенность на протяжении неограниченного времени.

В данном случае отказ покупателя от проведения пусконаладочных работ прекратил обязательство поставщика по их проведению, соответственно с этого момента у покупателя считается наступившей обязанность по оплате поставленного оборудования в срок определенный договором (15 дней с момента отказа от шей-монтажных работ), то есть обязанность оплатить оборудование в сумме 3 088 121,51 рублей наступила не позднее 25.09.2019.

 В связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности по оплате поставленного товара ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.04.2018 по 20.05.2021 в размере 2 166 907,10 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 7.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Судом расчет неустойки проверен и признан не вполне верным. По расчету суда неустойка составит:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

-3 180 081,23

22.03.2018

Оплата задолженности

0,00

24.04.2018

08.05.2018

15

0,00 × 15 × 0.1%

0,00 р.

 

Итого:

0,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

-2 819 918,77

22.03.2018

Оплата задолженности

1 122 664,53

24.04.2018

08.05.2018

15

1 122 664,53 × 15 × 0.1%

16 839,97 р.

-1 116 000,00

08.05.2018

Оплата задолженности

6 664,53

09.05.2018

27.07.2018

80

6 664,53 × 80 × 0.1%

533,16 р.

-6 664,53

27.07.2018

Оплата задолженности

 

Итого:

17 373,13 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.07.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

-1 135 929,05

27.07.2018

Оплата задолженности

0,00

28.07.2018

17.12.2018

143

0,00 × 143 × 0.1%

0,00 р.

 

Итого:

0,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

-0,00

27.07.2018

Оплата задолженности

2 141 700,00

02.10.2018

17.12.2018

77

2 141 700,00 × 77 × 0.1%

164 910,90 р.

-500 000,00

17.12.2018

Оплата задолженности

1 641 700,00

18.12.2018

27.02.2019

72

1 641 700,00 × 72 × 0.1%

118 202,40 р.

-1 641 700,00

27.02.2019

Оплата задолженности

 

Итого:

283 113,30 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

3 088 121,51

26.09.2019

20.05.2021

603

3 088 121,51 × 603 × 0.1%

1 862 137,27 р.

 

Итого:

1 862 137,27 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 162 623,70 руб.

Таким образом, исковое заявление ООО «Шахтинский Завод Конвейерных Систем» подлежит частичному удовлетворению в части взыскания с ООО «Техмашэкспорт» задолженности по договору поставки от 21.09.2017 № 085 в размере 3 088 121,51 рублей, договорной неустойки в размере 2 162 623,70 рублей.

В отношении встречного требования с учетом ранее сделанных выводов суд приходит выводу о их частичном удовлетворении.

Исходя из спецификации и дополнительного соглашения к ней срок поставки оборудования по пунктам 1-7 Спецификации не позднее 21.12.2017, по пункту 8 – до 05.09.2018.

Истцом допущена просрочка поставки ответчику продукции:

-  продукция, предусмотренная позициями №№ 2,4,6,7 поставлена 26.12.2017 (УПД № 427 на сумму 10 600 270,77 руб.);

- продукция, предусмотренная позициями №№ 1,3,5 поставлена 23.01.2018 (УПД № 10 на сумму 13 141 944,32 руб.);

-  продукция, предусмотренная позицией № 8 поставлена 19.09.2018 (УПД №327 на сумму 7 139 000,00 руб.).

В силу п. 7.1 договора при нарушении сроков поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

ООО «Техмашэкспорт» по данному нарушению рассчитана неустойка в сумме 625 394,22 рублей.

По мнению суда, данный расчет является неверным, однако он не превышает произведенный судом расчет неустойки, а поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования ООО «Техмашэкспорт» в данной части подлежат удовлетворению.

ООО «ЩЗКС» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, на основании применения положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. 

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется. 

Поставщик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, поставщик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения покупателем мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником предварительно оплаченного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, размер неустойки сформирован в результате неисполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара на общую сумму порядка 30 млн. рублей, в связи с чем является соразмерным нарушению обязательств.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Превышение неустойки (0,1% в день, или 36,6% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

При этом как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае, если размер неустойки будет установлен судом в размере средних ставок по краткосрочным кредитам пользование денежными средствами продавца окажется для покупателя более выгодным (в том числе в организационном плане в виду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем оплата товара с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки. 

В рассматриваемом случае снижение ответственности поставщика не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей. В данном случае размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права поставщика, а с другой –  стимулирует его к исполнению обязанностей по своевременной поставке товара.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению покупателя, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения поставщиком своего обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется. 

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Техмашэкспорт» о взыскании неустойки в сумме 471 484,32 рублей за недопоставку комплектующих (датчиков) в силу следующего.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи являются условия о товаре.

Пункт 3 статьи 455 ГК РФ гласит, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку стороны не представили доказательств согласования ими каких-либо иных документов (технических заданий, комплектовочных ведомостей, опросных листов и прочее), а также не предусмотрели условия о необходимости дополнительного согласования данных документов следовательно, договор считается согласованным в силу закона - по наименованию и количеству товара.

Исходя из буквального толкования условий спецификации, поставке подлежало оборудование без ленты и АСУ (автоматизированной систему управления). Каких-либо документов, которые бы бесспорно подтверждали, что спорные датчики были предусмотрены условиями поставки (не входят в комплектацию АСУ) ООО «Техмашэкспорт» не представило.

Ссылки ООО «Техмашэкспорт» на проектную документацию Установки получения сульфат-нитрат аммония ПАО «Куйбышев Азот» суд находит неправомерными, поскольку исходя из взаимоотношения сторон поставка осуществлена в следующем порядке: 

ООО «ЩЗКС» поставляет ООО «Техмашэкспорт» конвейеры ленточные без ленты и АСУ,

ООО «Техмашэкспорт» поставляет ООО «Промкомплект» конвейеры ленточные без ленты и АСУ, 

ООО «Промкомплект» поставляет ООО «ТД «Горняк» конвейеры ленточные, весовую станцию дозатора и иное оборудование,

ООО «ТД «Горняк» поставляет ПАО «Куйбышев Азот» конвейеры ленточные, весовую станцию дозатора и иное оборудование.

Таким образом, исходя из данной цепочки, оборудование, поставляемое ООО «ЩЗКС» в адрес ООО «Техмашэкспорт» на каждой последующей стадии перепродажи предполагало увеличение комплектации с дальнейшей целью поставки ООО «ТД «Горняк» в адрес ПАО «Куйбышев Азот» оборудования для Установки получения сульфат-нитрат аммония.

Соответственно проектная документация Установки получения сульфат-нитрат аммония ПАО «Куйбышев Азот», в том числе представленные опросные листы не относятся к отношениям между ООО «ЩЗКС» и ООО «Техмашэкспорт» и не могут определять комплектацию поставляемого ООО «ЩЗКС» оборудования с учетом того, что по условиям спецификации конвейеры поставлялись без ленты и АСУ.

По тому же основанию судом отклоняются ссылки ответчика на Руководство по эксплуатации конвейера ленточного, поскольку данное руководство предусматривает полную комплектацию оборудования, в том числе лента и АСУ, между тем как по условиям спецификации конвейеры поставлялись без ленты и АСУ.

Обоснованных доказательств, что спорные датчики не относятся к АСУ ответчиком не представлено.

Напротив судом из представленных опросных листов для заказа ленточного конвейера, составленных ПАО «Куйбышев Азот» усматривается, что спорные датчики включены в раздел «устройства безопасности и автоматизации». В отсутствие в данном разделе разграничения на систем безопасности и АСУ суд не может прийти к выводу, что датчики относятся к системе безопасности.

Более того, письмом от 02.04.2018 № 098/18-О (т.1, л.д. 100-112) ответчик сообщил о недопоставке отельных комплектующих, а именно устройство выключающее, балки, плужковый сбрасыватель, пластины, перечень которых был приведен в приложенных к письму сметах комплектовочных ведомостей.

Проанализировав представленные сметы комплектовочных ведомостей суд не усматривает в них наличие датчиков и указание на их недопоставку (т. 1, л.д 100-112).

Из переписки сторон следует, что требование о допоставке датчиков заявлялось ПАО «Куйбышев Азот» своему поставщику ООО «ТД «Горняк», который обязался поставить ПАО «Куйбышев Азот» конвейеры ленточные (с лентой и АСУ). 

В свою очередь, из переписки ООО «ТД «Горняк» и ООО «ЩЗКС» усматривается, что датчики закупались  ООО «ТД «Горняк» на основании конструкторской документации, предоставленной ООО «ЩЗКС» и не подошли, в связи с чем ООО «ТД «Горняк» просит дать пояснения по данному факту.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие на стороне истца обязанности в составе ленточных конвейеров поставить спорные датчики, соответственно неустойка за неисполнение данной обязанности не подлежит начислению.

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60 244 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2021 № 1140.

В связи с уточнением первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинский Завод Конвейерных Систем», г. Шахты, ОГРН 

<

***> из Федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 25.05.2021 № 1140 государственная пошлина в сумме 10 969 рублей.

Истцом по встречному иску при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35 297 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2021 № 65.

В связи с уточнением первоначального иска ООО «Техмашэкспорт», из Федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 22.06.2021 № 65 государственная пошлина в сумме 11 328 рублей.

Соответственно, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению первоначальному истцу в размере 49 234,84 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно, поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу по встречному иску в размере 13 666,12 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения частично первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, арбитражный суд произвел зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО «Техмашэкспорт» в пользу ООО «Шахтинский Завод Конвейерных Систем», подлежит взысканию задолженность в сумме 4 660 919,71 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский Завод Конвейерных Систем» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШЭКСПОРТ», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский Завод Конвейерных Систем», г. Шахты, ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки от 21.09.2017 № 085 в размере 3 088 121,51 рублей, договорную неустойку в размере 2 162 623,70 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 234,84 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШЭКСПОРТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский Завод Конвейерных Систем», г. Шахты, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШЭКСПОРТ», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> неустойку по договору поставки от 21.09.2017 № 085 за период с 22.12.2017 по 19.09.2018 в сумме 625 394,22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 666,12 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных удовлетворенных требований.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШЭКСПОРТ», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу «Шахтинский Завод Конвейерных Систем», г. Шахты, ОГРН 

<

***> задолженность в сумме 4 660 919,71 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШЭКСПОРТ», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2021 № 65 государственную пошлину в сумме 11 328 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинский Завод Конвейерных Систем», г. Шахты, ОГРН 

<

***> из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2021 № 1140 государственную пошлину в сумме 10 969 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

  Судья           А.В. Кудрявцева