АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-1101/2017

г. Кострома

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Реал плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кострома, к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кострома, третье лицо: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», о взыскании 252777 рублей убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица: не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "Реал плюс" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» о взыскании 252777 рублей убытков, причинённых имуществу истца в результате затопления.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 213045 рублей 65 копеек убытков, госпошлину.

Определением суда производство по делу приостанавливалось для проведения экспертизы.

Истец уточнённые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Закрытому акционерному обществу «Реал плюс» на праве собственности принадлежит нежилое строение (дом моды), расположенное по адресу: 

<

...>, что не оспаривается сторонами.

22.09.2016 во дворе 

<

...> в г. Костроме на теплотрассе  (участок тепловой сети 10 СК-2а-10 СК-2) произошел порыв, в результате которого вода поступила в подвальное помещение здания, которое было сдано в аренду ИП ФИО4, что также не оспаривается сторонами.

23.09.2016 представителями муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети», закрытого акционерного общества "Реал плюс" и арендатором помещения ФИО4 составлен акт обследования подвального помещения (нежилое помещение № 1, общей площадью 85 кв.м, 

<

...>), в котором отражено следующее:

- в подвальном помещении, арендованном ФИО4, имеются следы затопления на уровне 50 см от пола;

- на момент обследования вода отсутствует;

- в месте ввода тепловой сети в здание стена вокруг имеет следы протечек, визуально герметизация отсутствует;

- стены помещения повреждены на высоте затопления (отделка стен);

- во дворе здания расположен канал теплотрассы, на котором 22.09.2016 произошел порыв.

Как указал истец, после ремонтных работ полностью течь устранена не была и в период с 22.09.2016 по 28.10.2016 в подвальное помещение здания постоянно текла горячая вода, в результате чего из-за высокой влажности повреждены двери и потолок помещений.

Согласно заключению специалиста, выполненного ООО «Строй Стандарт», по результатам обследования подвальных помещений № 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и пристройки (лит. а7) в нежилом здании по адресу: 

<

...>, ущерб составил 252777 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возмещения убытков.

Невыполнение требований истца по возмещению убытков явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как указывает истец, в результате указанной аварии имуществу истца причинен ущерб, сумма которого определена как сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества истца в размере 213045 рублей 65 копеек.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза, по результатам которой сделаны следующие выводы:

- герметизация ввода теплотрассы выполнена достаточно давно, точно утверждать, когда выполнена нельзя; на момент осмотра (27.10.2017) выполненная герметизация не соответствовала действующим строительным и техническим нормам;

- вода в подвальное помещение здания по адресу: 

<

...>, при наличии надлежащей герметизации ввода тепловой сети могла попасть из-за отсутствия вертикальной гидроизоляции стен подвального помещения. 

Какой-либо недостаточной ясности или полноты в заключении эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не выявлено.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно постановлению Главы города Костромы от 15.04.2009 № 661 целями   деятельности   МУП   г.   Костромы   «Городские   сети»   является организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения. 

  МУП г. Костромы «Городские сети» переданы в  хозяйственное  ведение  внутриквартальные  тепловые  сети, в том числе расположенные  во внутреннем дворе нежилых зданий по ул. Свердлова, 

<

...> и ул. Советская, д. 3 в г. Костроме (участок тепловой сети 10 СК-2а - 10 СК-2), что ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с положениями Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны обеспечить надежное теплоснабжение потребителей; надежность теплоснабжения - характеристика состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

Ответчик как владелец на имущественном праве тепловых сетей ответственно за их эксплуатацию, а также эксплуатацию подземных сооружений, предназначенных для обслуживания подземных коммуникаций и осуществления других технологических процессов, в том числе за гидроизоляцию своих подземных сооружений, сетей и трубопроводов.

Факт порыва 22.09.2016 на теплотрассе  на участке тепловой сети (10 СК-2а-10 СК-2) во дворе 

<

...> в г. Костроме подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком также не оспаривается, что затопление подвального помещения дома № 4 по ул. Свердлова в г. Костроме произошло  горячей водой, попавшем в канал в результате вышеуказанного порыва.

Поскольку муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» являлось на момент порыва лицом, отвечающим за содержание и эксплуатацию систем теплоснабжения на спорном участке, оно должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком не оспаривается, что при осмотре 23.09.2016 следы затопления имелись в помещениях № 19 (зал), № 20, 22 (склад), где повреждена отделка стен из гипсокартона, в результате затопления могли быть повреждены двери из помещения 19 в помещение 20 и из помещения 20 в помещение 21 и перегородка между помещениями 19 и 20,  подвесные потолки.

Как указывает ответчик, ремонт перегородки и облицовки стен с учетом уровня затопления может быть произведен на высоту 1 метр.

Довод ответчика о том, что туалет и иные помещения не осматривались и там повреждение отделки могло иметь место в результате ранее имевших место протечек, что подтверждено в судебном заседании арендатором, не опровергнут какими-либо объективными доказательствами, в том числе не отражен осмотр данных помещений и в акте от 23.09.2016. 

Для составления иных актов ответчик не приглашался, что истцом не оспаривается.

Ничем не подтвержден также довод истца о том, что не была устранена авария на теплотрассе 23.09.2016 и поступление вода в результате аварии продолжалось длительное время; указанный довод опровергнут имеющимися в материалах дела документами, в том числе актом от 23.09.2016, в котором отражено, что на момент обследования вода отсутствует, место ввода тепловой сети в здание осматривалось и поступление воды также не отмечено.

В связи э изложенным суд принимает в подтверждение размера ущерба локальную смету № 1/1 на работы по устранению повреждений, представленную ответчиком, на сумму 116365 рублей 25 копеек.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец как собственник тепловых сетей ответственно за их эксплуатацию, а также эксплуатацию подземных сооружений, предназначенных для обслуживания подземных коммуникаций и осуществления других технологических процессов, в том числе за гидроизоляцию своих подземных сооружений, сетей и трубопроводов.

Одной из причин затопления подвала являлась ненадлежащая герметизация ввода тепловой сети, что относится к внутреннему устройству сети.

Квалифицируя поведение истца на предмет наличия в его действиях вины в возникновении или увеличении ущерба, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств выполнения герметизации ввода тепловой сети в здание в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

При этом суд принимает пояснения эксперта о том, что надлежаще выполненная герметизация не может быть вымыта поступающей водой. 

Кроме этого, суд принимает подтвержденный экспертом довод ответчика о том, что разрушению кирпичной кладки в результате аварии способствовало неудовлетворительное состояние самой кирпичной кладки и отсутствие вертикальной гидроизоляции стен подвального помещения.

Суд также принимает во внимание непредставление истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что им были предприняты своевременные меры к восстановлению кирпичной кладки и герметизации ввода тепловой сети, что могло повлечь попадание в подвал поверхностных вод и воды из иных источников и способствовало увеличению ущерба, в том числе повреждению из-за сырости подвесных потолков.

Указанные обстоятельства напрямую не являлось причиной возникновения ущерба, но способствовало его возникновению и увеличению его размера.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о ненадлежащем содержании истцом своей тепловой сети и фундамента здания, что способствовало затоплению помещений истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение истца содействовало увеличению вреда, что может быть расценено как грубая неосторожность, и в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями соразмерности и справедливости ответственности допущенному нарушению, в два раза уменьшен размер вреда, подлежащий возмещению в пользу потерпевшего.

Поскольку вред возник в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей как ответчиком, так и истцом как собственником здания, суд находит возможным распределить на ответчика бремя ответственности в доле 50% от документально подтвержденного размера реальных убытков, понесенных истцом, ввиду того, что материалами дела не подтверждается исключительно вина ответчика в затоплении.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в размере 58182 рубля 62 копейки убытков (50 % от 116365,25 рублей).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кострома,  в пользу закрытого акционерного общества "Реал плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> рубля 62 копейки убытков, 1871 рубль 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Реал плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кострома, из средств федерального бюджета 126 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №24 от 15.02.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                  Н.Ю. Авдеева