АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2020 года

Дело № А33-6887/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилком-24» (ИНН 2462042432, ОГРН 1152468026842, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суперстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.02.2020,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.09.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛКОМ-24"  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУПЕРСТРОЙ"  о взыскании 344 341,71 руб. задолженности, 14 261,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 344 341 рубль 71 копейка неосновательного обогащения и 9 882 рубля 13 копеек процентов.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 по делу № А33-6887/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

03 апреля 2019 года материалы дела № А33-6887/2018 поступили в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 10.04.2019 материалы дела № А33-6887/2018 приняты к производству суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом ранее озвученных доводов. 

Представитель ответчика в судебном заседании  заявленные требования не признала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.08.2018 собственниками помещений многоквартирного дома № 48 по ул. Щорса в г. Красноярске приняты решения: о досрочном расторжении договора управления с ООО УК «Супер-Строй», выборе управляющей организации и заключению договора управления с ООО УК «Жилком-24» и об обязании управляющую компанию ООО «Супер-Строй» в срок до 30.10.2017 передать ООО УК «Жилком-24» для использования в соответствии с целевым назначением денежные средства, накопленные собственниками МКД на капитальный, текущий ремонт и содержание дома, а также проценты за пользование указанными чужими денежными средствами (Протокол №01 от 04.08.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД).

По данным ООО «Супер-Строй», представленным в ответе на заявление  ООО УК «Жилком-24» от 07.09.2017, размер накоплений по статье текущий ремонт составляет 214 020,43 руб., кроме того, в 2017 году были выполнены работы на сумму 130 321,28 руб.

Претензией от 18.01.2018 №344 истец обратился к ответчику с требованием передать накопленные собственниками помещений многоквартирного дома № 48 по ул. Щорса денежные средства в размере 344 341,71 руб. и проценты за пользование указанными чужими денежными средствами.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика накопленные собственниками помещений многоквартирного дома денежные средства в размере 344 341,71 руб., 14 261,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что полученные ответчиком от жильцов дома неизрасходованные в полном объеме денежные средства за текущий ремонт в общей сумме 344 341,71 руб. не были переданы вновь избранной управляющей компании. Данные денежные средства квалифицированы истцом как неосновательное обогащение. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны:

- факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца, 

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения,

- размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 04.08.2018 собственниками помещений многоквартирного дома № 48 по ул. Щорса в г. Красноярске приняты решения: о досрочном расторжении договора управления с ООО УК «Супер-Строй», выборе управляющей организации и заключению договора управления с ООО УК «Жилком-24» и об обязании управляющую компанию ООО «Супер-Строй» в срок до 30.10.2017 передать ООО УК «Жилком-24» для использования в соответствии с целевым назначением денежные средства, накопленные собственниками МКД на капитальный, текущий ремонт и содержание дома, а также проценты за пользование указанными чужими денежными средствами (Протокол №01 от 04.08.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение - это безосновательное увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей за счет потерпевшего или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества приобретателя и поступить в распоряжение потерпевшего.

В данном случае неосновательное обогащение представлено в форме сбережения должником разницы между фактически понесенными расходами управляющей компанией на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и внесенными населением (собственниками жилых помещений) денежными средствами в счет оплаты расходов управляющей организации на текущий ремонт жилого помещения, полученными и не израсходованными от сдачи в аренду общего имущества собственниками многоквартирного дома, доходами.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства. 

Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе и гражданско-правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний. 

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Факт смены управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании средств проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Следовательно, у ответчика с момента расторжения договора управления отпали правовые основания для удержания перечисленных собственниками денежных средств и на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату. 

В подтверждение расчета суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен ответ ООО УК «Супер-Строй»  на заявление  ООО УК «Жилком-24» от 07.09.2017, согласно которому размер накоплений по статье текущий ремонт составляет 214 020,43 руб., кроме того, в 2017 году были выполнены работы на сумму 130 321,28 руб.

Ответчик возразил против возврата накопленных денежных средств, пояснил, что денежные средства в полном объеме выплачены жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего представлены документы: реестры банковских документов за 12.10.2017 по 30.04.2018, расчет задолженности собственников помещений МКД; заявления собственников МКД о перечислении переплаты за жилищно-коммунальные услуги, платежные поручения о возврате переплаты за коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда от 28.08.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и направляя дело на новое рассмотрение, указывает на то, что суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с возвратом собственникам помещений многоквартирного дома не израсходованных по целевому назначению денежных средств в размере, указанном ответчиком в отчете по статье "текущий ремонт" (не выяснили, в том числе, наличие у собственников переплаты по жилищно-коммунальным услугам и вошли ли в состав "возвращенных" коммунальных услуг обязательные платежи на "содержание и текущий ремонт").

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций при проверке расчета не принято во внимание, что неосновательное обогащение может быть получено только в виде собранных и не израсходованных на текущий ремонт денежных средств (а не в виде разницы между произведенными начислениями и неиспользованными средствами). В рассматриваемом случае предполагаемый истцом размер не использованных ответчиком денежных средств собственников для проведения текущего ремонта (130 321,28 рублей - выполненные работы и 214 020,43 рублей - остаток денежных средств по статье "текущий ремонт") значительно превышает размер указанной в отчете (л.д. 15) суммы фактически поступивших в 2017 году денежных средств в оплату текущего ремонта от собственников (177 275 рублей 78 копеек).

Пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО УК «СуперСтрой» за 2017 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома в разделе «общая информация о работах (оказываемых услугах) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» в графе 19 (переходящий остаток денежных средств (на конец периода) составил  214 020,43 руб., при этом задолженность перед ответчиком по статье "содержание, и текущий ремонт общего имущества" на конец отчетного периода отсутствует (пункт 20 отчета).

Кроме того, как следует из данного отчета ответчика накопление денежных средств по статье «текущий ремонт» осуществлялось им на протяжении всего периода управления многоквартирным домом (с 2014 года). Так, согласно сведениям из отчета ООО УК «СуперСтрой» по статье «текущий ремонт» за период управления многоквартирным домом, в 2016 году ответчиком было собрано на текущий ремонт 428 664,45 руб., остаток на конец года составил – 95 919,93 руб. Из названного отчета также следует, что фонд текущего ремонта пополняется не только денежными средствами, уплачиваемыми жителями, а также денежными средствами, уплачиваемыми лицами, осуществляющими за плату пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (провайдерами, павильоном). В связи, с чем суд не установил противоречий в сведениях, отраженных в отчете (ответ ООО УК «Супер-Строй»  в ответ на обращение ФИО4 от 07.09.2017).

Наличие остатков по текущему ремонту по состоянию на 06.09.2017 в сумме 214 020,43 руб. ответчик не отрицает (письменные пояснения от 23.06.2020), однако поясняет, что  указанные денежные средства были возвращены УК «СуперСтрой» на лицевые счета собственников квартир путем перерасчета в платежных документах за сентябрь 2017 года. Из пояснений ответчика также следует, что остаток суммы по текущему ремонту был возвращен управляющей компанией двумя способами: 

- собственникам, у которых в результате перерасчета образовалась переплата по услугам, денежные средства были возвращены согласно заявлений через банк на реквизиты собственников;

-  собственникам квартир, имеющим задолженность по услугам, она была уменьшена на сумму возврата средств по текущему ремонту. 

В подтверждение возврата собственникам денежных средств по текущему ремонту через банк, у которых в результате перерасчета образовалась переплата по услугам, ООО УК «Суперстрой» представлены  в материалы дела: 

- заявления собственников дома № 48 о возврате переплаты за жилищно-коммунальные услуги в отношении следующих квартир №№: 7, 8, 16, 17, 19, 22, 24, 26, 27, 30, 32, 36, 38, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 49, 53, 57, 61, 65, 67, 72, 73, 74, 76, 82, 83, 85, 89, 92, 95, 99, 102, 110, 111, 112, 115, 116, 117, 121, 125, 133, 134, 140, 145, 155, 159, 166, 167, 171, 173, 180, 183, 188, 190, 191, 192, 193, 200, 201, 202, 204, 206, 207, 209, 212; 

- платежные документы  за сентябрь 2017 года; 

- платежные поручения о перечислении собственникам денежных средств с наименованием платежа «возврат переплаты за коммунальные услуги» на общую сумму 163 341,32 руб.: № 1749 от 12.10.2017; №№1785, 1779, 1780, 1781, 1782, 1783, 1784 от 16.10.2017; №№1804, 1805, 1806, 1807, 1809, 1803, 1802, 1808  от 17.10.2017; №№ 1820, 1818, 1817, 1819, 1816, 1815 от 18.10.2017; №№ 1838, 1836, 1837, 1835, 1834, 1840, 1833 от 20.10.2017; №№2394, 2395, 2396, 2397,  2398 от 23.10.2017; №№2419, 2417,  2418 от 25.10.2017; №№2426, 2428, 2429  от 26.10.2017; №2438 от 27.10.2017; № 2446 от  30.10.2017; № 2454 от 31.10.2017; № 2461 от 01.11.2017; №№ 2473, 2474, 2476,  2477,  2475 от 02.11.2017; № 2493 от 07.11.2017; № 2550 от 14.11.2017;№ 2584 от 15.11.2017; №2637 от 21.11.2017; № 2653 от 22.11.2017; №2658 от 23.11.2017; № 2686 от 30.11.2017; №№ 4, 2693 от 04.12.2017; № 12 от 05.12.2017; №№ 24, 25, 26, 27 от 07.12.2017; №№ 36, 37 от 11.12.2017; №№ 53, 54, 55, 56, 57  от 12.12.2017; №№ 62, 63, 64 от 13.12.2017; № 95 от 15.12.2017; № 105 от 18.12.2017; №№ 143, 144, 145, 146 от 22.12.2017; №№ 158, 159 от 26.12.2017; № 14 от 11.01.2018; №№ 39, 40 от 16.01.2018; № 79 от 22.01.2018; № 102 от 25.01.2018; № 268 от 22.02.2018.

Суд, исследовав материалы дела, копии заявлений собственников, выставленные ООО УК «Суперстрой» платежные документы за сентябрь 2017 года, а также платежные поручения о перечислении денежных средств собственникам жилых помещений МКД, установил, что в состав денежных средств перечисленных собственникам помещений (163 341,32 руб.) входила сумма переплат, как по коммунальным услугам, так и по текущему ремонту. Так же суд отмечает, что размер сумм перерасчета за 2017 год, отраженный в платежных документах значительно отличается от сумм возвращенных ответчиком на основании платежных документов и соответствующих заявлений.

 Так, на примере квартиры № 74, расположенной по адресу 

<

...>, согласно заявлению собственника от 27.10.2017, ФИО5 просит вернуть переплату за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № 

<

***> в сумме 2 060,54 руб. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № 2474 от 02.11.2017, вместе с тем анализ платежного документа данного помещения за сентябрь 2017 года показал, что в сведениях о перерасчетах управляющей компанией отражены 2 суммы, а именно графа «за содержание общего имущества» - «возврат денежных средств по текущему ремонту за 2017 год» - сумма - 1 204,24 руб. и графа «Отопление» - «корректировка отопления за 2017 год» - сумма – 1 609,05 руб. Исходя из платежного документа общая сумма перерасчета составила - 2 813,29 руб., то есть размер перерасчета превышает сумму, возвращенную управляющей компанией по платежному поручению. 

Аналогичная ситуация следует и из анализа документов, представленных по перерасчету в отношении квартиры № 212, заявление собственника ФИО6 на сумму 1 501,05 руб., платежное поручение о возврате переплаты за коммунальные услуги № 2429 от 26.10.2017 на сумму 1 501,05 руб., платежный документ за сентябрь 2017 года (ФЛС № 2121200) содержит информацию о перерасчете в графе «Содержание общего имущества» - «возврат денежных средств по текущему ремонту за 2017 год» - сумма  - 823,34 руб., графа «отопление» - «корректировка отопления за 2017 год» - сумма – 1 100,12 руб., общая сумма перерасчета – 1 923,46 руб. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт возврата собственником денежных средств по текущему ремонту за 2017 год на сумму представленных им платежных поручений.

 Поскольку сведения о перерасчетах, отраженные в платежных документах за сентябрь 2017 года превышают фактический размер возвращенной на основании платежных документов суммы переплат по коммунальным платежам, суд самостоятельно произвел расчет возвращенных средств по статье «текущий ремонт» исходя из следующего.

На примере квартиры № 116: в платежном документе ФЛС № 2111600 за сентябрь 2017 года «сведения о перерасчетах» общая сумма составляет – 2 505,36 руб., из которых, «возврат денежных средств по текущему ремонту за 2017 год» - 1 072,39 руб., корректировка отопления за 2017 год – 1 432,97 руб., в подтверждение возврата переплаты представлено заявление собственника ФИО7 от 27.10.2017 на возврат переплаты за жилищно-коммунальные услуги на сумму 1 625,77 руб. и  платежное поручение № 2473 от 02.11.2017 на возврат переплаты за коммунальные услуги на сумму 1 625,77 руб. Поскольку заявление собственника составлено на возврат переплаты по коммунальным услугам, а заявлений о возврате переплаты отдельно «по текущему ремонту» ответчик в материалы дела не представил, суд определяет размер произведенного ответчиком возврата собственнику средств «по текущему ремонту за 2017 год» путем вычитания из суммы, перечисленной по платежному поручению № 2473 от 02.11.2017, суммы отраженной в платежном документе «перерасчет по отоплению за 2017 год», а именно: 1625,77 руб. -  1 432,97 руб. = 192,80 руб. – возвращенная сумма «по текущему ремонту за 2017 год», вошедшая в состав возвращенных денежных средств по коммунальным услугам.  

 Произведя аналогичный расчет в отношении представленных документов (заявлений собственников, платежных поручений и платежных документов), суд определил, что общий размер перечисленных ООО УК «Суперстрой» на основании заявлений собственников и фактически подтвержденных платежными поручениями переплат по текущему ремонту за 2017 год составил 36 243,59 руб., а именно: квартиры №№: 7 (669,32 руб.), 8 (881,94 руб.), 16 (420,07 руб.), 17 (228,12 руб.), 19 (588,79 руб.), 22 (449,45 руб.), 24 (исходя из платежного документа (общая сумма переплат - 5 038,08 руб.) и платежного поручения № 2658 от 23.11.2017 (на сумму 2 402,29) следует, что сумма возврата по текущему ремонту не доказана), 26 (365,76 руб.), 27 (626,96 руб.), 30 (817,48 руб.), 32 (369,98 руб.), 36 (538,32 руб.), 38 (418,59 руб.), 40 (380,51 руб.), 42 (440,32 руб.), 43 (616,93 руб.), 44 (212,97 руб.), 45 (529,37 руб.), 47 (478,16 руб.), 49 (1125,13 руб.), 53 (514,53 руб.), 57 (528,33 руб.), 61 (663,72 руб.), 65 (1054,81 руб.), 67 (641,66 руб.), 72 (884,67 руб.), 73 (326,70 руб.), 74 (451,49 руб.), 76 (1060,67 руб.), 82 (исходя из общего размера переплат, отраженной в платежном документе (2 799,60 руб.) и суммы перечисленной по платежному поручению № 40 от 16.01.2018 (97,81 руб.) факт возврата денежных средств собственнику по текущему ремонту за 2017 год документально не подтвержден), 83 (876,08 руб.), 85 (365,05 руб.), 89 (379,81 руб.), 92 (564,03 руб.), 95 (396,46 руб.), 99 (914,17 руб.), 102 (643,82 руб.), 110 (679,90 руб.), 111 (509,98 руб.), 112 (629,81 руб.), 115 (453,31 руб.), 116 (192,80 руб.), 117 (409,04 руб.), 121 (277,75 руб.), 125 (849,71 руб.), 133 (367,67 руб.), 134 (511,30 руб.), 140 (426,40 руб.), 145 (604,71 руб.), 155 (503,03 руб.), 159 (629,76 руб.), 166 (353,16 руб.), 167 (529,24 руб.), 171 (658,86 руб.), 173 (630,09 руб.), 180 (392,06 руб.), 183 (429,23 руб.), 188 (308,59 руб.), 190 (372,84 руб.), 191 (492,64 руб.), 192 (823,34 руб.), 193 (549,51 руб.), 200 (484,46 руб.), 201 (исходя из общего размера переплат, отраженной в платежном документе (7 104,58 руб.) и суммы перечисленной по платежному поручению № 1816 от 18.10.2017 (3573,36 руб.) факт возврата денежных средств собственнику по текущему ремонту за 2017 год документально не подтвержден), 202 (исходя из общего размера переплат, отраженной в платежном документе (2 080,89 руб.) и суммы перечисленной по платежному поручению № 63 от 13.12.2017 (503,04 руб.) факт возврата денежных средств собственнику по текущему ремонту за 2017 год документально не подтвержден), 204 (823,34 руб.), 206 (421 руб.), 207 (523,11 руб.), 209 (581,85 руб.), 212 (400,93 руб.). 

Доводы ответчика относительно возврата жильцам денежных средств, имеющим задолженность по услугам (должникам), подлежат отклонению судом на основании следующего.

В подтверждение довода о проведении возврата денежных средств собственникам квартир, имеющим задолженность по услугам (должникам), ответчиком представлены расчеты по лицевым счетам собственников квартир с отражением сумм возврата по текущему ремонту и конечного остатка задолженности, а также платежные документы за период сентябрь 2017 года, содержащими сведения «Возврат денежных средств по текущему ремонту за 2017 год». 

Вместе с тем, составленные ООО УК «СуперСтрой» в одностороннем порядке платежные документы за период сентябрь 2017 года с корректировкой данных в отношении задолженности не могут служить надлежащим доказательством проведенного ответчиком перерасчета, в отсутствие соответствующих заявлений собственников, с учетом того, что в последствие в период после вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 15.11.2018, ответчик вносил изменения в платежные документы за сентябрь 2017 года в части начислений (пояснения истца от 19.11.2019). 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что доказательств фактического возврата собранных денежных средств по текущему ремонту на сумму 117 776,84 руб. (214 020,43 руб. – 36 243,59 руб. = 117 776,84 руб.), ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик, возражая против возврата накопленных денежных средств на текущий ремонт, заявил, что им выполнены работы по текущему ремонту жилого дома в 2017 году на сумму 130 321,28 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.09.2017.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 5, 7 части 5 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением правительства РФ от 15.05.2013 № 416) управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов: а) прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости); б) сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; в) подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: разработка с учетом минимального перечня перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - перечень услуг и работ), а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; обеспечение ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом, а также организация предварительного обсуждения этих проектов и т.д.

Пунктами 5, 8 указанных выше Правил предусмотрено, что проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников; перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: а) обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; б) вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; в) своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; г) осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации и т.д.

Таким образом, на управляющую компанию возложена обязанность представлять собственникам помещений предложения по выполнению плановых работ на текущий ремонт с указанием объема, сметы, стоимости работ. Доказательства представления собственникам помещений соответствующих предложений ответчиком не представлено.

Пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. ПостановлениемПравительства РФ от 13.08.2006 N 491) установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что работы по текущему ремонту были выполнены на основании решений собственников, Совета многоквартирного дома, что работы по текущему ремонту были согласованы с собственниками помещений многоквартирного дома.

На основании части 7 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации председатель Совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно приложению к настоящему приказу.

Как следует из утвержденной формы акта, указанный акт составляется между собственниками помещений в многоквартирном доме и лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанный акт составляется в подтверждение факта, что исполнителем предъявлены к приемке оказанные на основании договора управления многоквартирным домом или договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме услуги и (или) выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, собственники подтверждают объем и стоимость выполненных работ, а также то, что работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют.

Согласно пункту 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих, что собственникам предъявлялись к приеме оказанные услуги и (или) выполненные работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не представлено.

Сам по себе акт выполненных работ № 1 от 06.09.2017, подписанный ответчиком, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений о проведении ремонта не является надлежащим доказательством соблюдения требований статей 44, 158 ЖК РФ о принятия решения о проведении ремонта общего имущества. 

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственником многоквартирного дома.

Текущий ремонт является выполнением конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода времени. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта, и должны быть потрачены именно на эти цели.

На основании подпункта д пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 27.03.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе - осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Однако ответчик не представил подписанный председателем Совета дома от имени собственников помещений многоквартирного дома акт выполненных работ по текущему ремонту.

Обязанность по составлению акта выполненных работ и его предъявлению собственникам лежит на ответчике, не зависимо от характера выполненных работ (срочные, неотложные, аварийные и т.д.). 

При этом ответчиком не доказано, что все указанные им работы являлись аварийными, срочными или неотложными, в связи с чем, не требовалось решение собственников об их выполнении.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств как о принятии решения собственниками помещений в многоквартирном доме о проведении текущего ремонта, так и надлежащих доказательств расходования денежных средств на сумму 130 321,28 руб., подтверждающих выполнение именно работ по текущему ремонту, суд признает доводы ответчика в указанной части необоснованными.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для него неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений, чьи интересы истец представляет в силу закона. Ответчик как получатель денежных средств по статье "текущий ремонт", уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Перечисляемые собственниками многоквартирного дома денежные средства являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика и удовлетворению исковых требований о взыскании денежных средств в размере  308 098,12 руб., накопленных собственниками помещений на текущий ремонт  многоквартирного дома.

При этом, исковые требования ООО УК "ЖилКом-24" о взыскании с ООО УК "СуперСтрой" неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 308 098,12 руб., с учетом фактически возвращенных ООО УК "СуперСтрой"  денежных средств на счета собственников помещений на основании их заявлений (в размере 36 243,59 руб.), подтвержденных платежными документами, представленными в материалы настоящего дела.

Довод ответчика о наличии задолженности по состоянию на 07.09.2017 судом отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку спорные денежные средства носят целевой характер, т.е. могут быть использованы исключительно на проведение текущего ремонта соответствующего жилого дома.

Вместе с тем, наличие задолженности собственников имущества многоквартирного дома перед ООО УК "СуперСтрой", возникшей до 07.09.2017, предоставляет право ответчику обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 261,87 руб., начисленных за период с 07.09.2017 по 12.03.2018.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом неверно определен период начала просрочки в силу следующего.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается, что ООО «Супер-Строй» обязано было в срок до 30.10.2017 передать ООО УК «Жилком-24» для использования в соответствии с целевым назначением денежные средства, накопленные собственниками МКД на капитальный, текущий ремонт и содержание дома, а также проценты за пользование указанными чужими денежными средствами. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.10.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период c 31.10.2017 по 12.03.2018 на сумму установленного выше судом неосновательного обогащения 308 098,12 руб. в сумме 8 841,99 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части  взыскания с ответчика 308 098,12 руб., накопленных собственниками помещений на текущий ремонт  многоквартирного дома, 8 841,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № 27 от 12.03.2018 истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 172 рублей по иску, а также ответчик произвел уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 1283 от 10.09.2018 и за рассмотрение кассационной жалобы 3000 руб. по платежному поручению № 28 от 14.01.2019.

С учетом результата рассмотрения спора и принципа пропорционального распределения судебных расходов на ответчика относится 8 283 руб. расходов по уплате государственной пошлины - по иску, 5 303 руб. - по апелляционной и кассационной жалобе. В остальной части судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 283 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУПЕРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛКОМ-24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 308 098,12 руб., накопленных собственниками помещений на текущий ремонт  многоквартирного дома, 8 841,99 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 293 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская