АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4980/2017

г. Краснодар

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Хасанова Айдина Джаббаровича (ИНН 071604596520, ОГРНИП 309071611100028) – Дзюба Д.А., Грицюк И.Г., Кагановича Д.А. (доверенности от 29.01.2018, 03.09.2018, 30.01.2019,), в отсутствие истца – акционерного общества «Энерго-сбытовая компания» (ИНН 0716002859, ОГРН 1040700150116), третьего лица – акционерного общества «Городские электрические сети» (ИНН 0716008628, ОГРН 1100716000604), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Айдина Джаббаровича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2018 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу № А20-4980/2017, установил следующее.

АО «Энерго-сбытовая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хасанову А.Д. (далее – предприниматель) о взыскании 1 572 617 рублей 50 копеек стоимости безучетно потребленой электроэнергии с 23.12.2016 по 27.07.2017 и 132 712 рублей 11 копеек пеней с 01.05.2017 по 24.11.2017 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Городские электрические сети» (далее – общество).

Решением от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2018, иск удовлетворен со ссылкой на доказанность истцом безучетного потребления ресурса ответчиком; расчет стоимости проверен судами и признан верным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о наличии противоправного вмешательства ответчика в работу прибора учета не подтверждается материалами дела. Трансформаторная подстанция (КТП-193) находится на муниципальном земельном участке, следовательно, является муниципальной собственностью. Суды не выяснили расположение спорной подстанции и не опровергли доводы ответчика о ее нахождении за пределами его эксплуатационной ответственности. Согласно составленным обществом (сетевая организация) актам о технологическом присоединении подстанция предпринимателя находится по адресу: г. Прохладный, пер. Больничный, 12. Вместе с тем суды, установив, что фактически КТП-193 находится в г. Прохладном по ул. Свободы, 20, данные противоречия не устранили. При этом утверждения суда о том, что нахождение трансформаторной подстанции по другому адресу является следствием неправомерных действий предпринимателя, ошибочны. Вывод судов о присутствии ответчика при составлении акта о безучетном потреблении, составленном в отношении КТП-193, находящейся по ул. Свободы, 20, не соответствует материалам дела. Предприниматель не был уведомлен о предстоящей проверке узла учета. Представленные в дело акты от 17.04.2017 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены не по месту нахождения прибора учета, расположенному в  подстанции. В ходе проверки ответчик не присутствовал. Истец не представил доказательств вмешательства в работу прибора учета. Судебные инстанции не исследовали акт обследования земельного участка от 22.03.2018 № 3. Представленный  истцом расчет неустойки составлен неверно (без учета получения ответчиком счетов на оплату), а контррасчет ответчиком необоснованно отклонен судами. Расчет безучетного потребления надлежит производить исходя из того, что магазин ответчика работал 6 дней в неделю. Сумма неустойки с учетом указанных обстоятельств составила 75 702 рубля 80 копеек. В дополнении к жалобе заявитель указывает, что апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку определение от 11.09.2018 о замене судей (Макаровой Н.В. на Жукова Е.В., Джамбулатова С.И. на Бейтуганова З.А.) было опубликовано на сайте суда в сети «Интернет» только 28.12.2018, по истечении двух месяцев после принятия постановления. Указанное определение ответчику не направлялось.

Общество в отзыве на жалобу просило оставить судебные акты без изменения, полагая, что судебные акты соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав указанных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (энергосбытовая организация; ЭСО) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 23.12.2016 № 1763, согласно пункту 1.1 которого ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В пункте 8.3 договора установлена ответственность потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате приобретенной электрической энергии в виде уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В приложении № 1 указан перечень точек поставки, средств учета и мест их установки (точка поставки: КТП – 193, Ф-708 п/ст Прохладная 1; место установки прибора учета: РУ-04кВ КТП; наименование – здание магазина адрес: г. Прохладный, пер. Больничный, 12;).

17 апреля 2017 года сетевой организацией в присутствии предпринимателя проведена проверка прибора учета электрической энергии предпринимателя ЦЭ 6803В № 101081555, о чем составлен акт, в котором указано: «Нарушена гос. пломба, нарушена пломба № 09544189. Пломба вскрывалась и запаивалась вновь, пломбировочная проволока продета мимо "ушка" на клемной крышке, антимагнитная пломба не нарушена»; в заключении в акте указано, что электросчетчик не пригоден для дальнейшей эксплуатации. В этот же день сетевой организацией составлен акт от 17.04.2017 № 745 о безучетном потреблении электроэнергии, в котором указано: «В ходе проверки прибора учета выявлено: пломба госповерителя имеет следы вскрытия (распорошены отверстия вокруг лески) и отсутствуют оттиски госповерителя, пломба сетевой организации имеет следы демонтажа и клея. Также пломбировочная проволока не одета в пломбировочное ушко». Подписывая акт, предприниматель, выражая свое несогласие, указал на то, что он не видел, в каком виде первоначально была установлена пломба.

28 июля 2017 года сетевой организацией произведена замена счетчика.

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии ЭСО произвела расчет ее стоимости с 23.12.2016 (дата заключения договора энергоснабжения) по 28.07.2017 (дата замены прибора учета) на 3 817 102 рубля 65 копеек.

В связи с неуплатой стоимости безучетного потребления электроэнергии компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Оценив акт от 17.04.2017 № 745, суды сочли его соответствующим пунктам 192 и 193 Основных положений № 442, поэтому признали факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии доказанным.

При этом ссылки ответчика на то, что он не присутствовал при составлении актов и не был уведомлен о предстоящей проверке прибора учета, опровергаются подписями предпринимателя в названных документах.

Как установлено судами, истец с учетом возражений ответчика произвел расчет стоимости неучтенного ресурса исходя из режима работы магазина (10 часов в сутки, 7 дней в неделю) и максимальной мощности энергопринимающих устройств предпринимателя (150 кВт).

Возражая против произведенного расчета, ответчик указывал на то, что по воскресеньям магазин не работает, поэтому расчет следует производить исходя из 6 дней энергопотребления в неделю.

Вместе с тем суды пришли к выводу о необоснованности указанных доводов предпринимателя, указав на их документальную неподтвержденность. В кассационной жалобе ответчик данное обстоятельство не опроверг.

Доводы о том, что трансформаторная подстанция КТП – 193 расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, по ул. Свободы, 20, а не по адресу, указанному в договоре, и в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 17.04.2017, в связи с чем зона ответственности и доказательства принадлежности трансформаторной подстанции отсутствуют, исследованы и отклонены судами.

Как установлено судами, сетевой организацией по заявке предпринимателя осуществлено технологическое присоединение к электросетям для электроснабжения здания магазина, расположенного по адресу: г. Прохладный, пер. Больничный, 12. В приложении № 1 указан перечень точек поставки, средств учета и мест их установки. Точкой поставки является КТП – 193, в которой установлен прибор учета.  Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон граница установлена на контактном соединении отходящей линии 10 кВ на опоре № 31 в сторону КТП – 193. В этих документах перечислены электроустановки предпринимателя (РЛНД-10, ВЛ-10 кВ от опоры № 31 до КТП – 193, прибор учета в РУ-04 кВ в КТП – 193, КТП – 193 и внутренние электросети здания магазина). Из технических условий и акта об их выполнении следует, что перечисленные электроустановки создавались предпринимателем (точка присоединения опора № 31). 

В суде апелляционной инстанции опрошен представитель общества, который пояснил, что неопределенность в отношении прибора учета отсутствует. Спорный прибор учета относиться к зданию магазина, расположенному по адресу: г. Прохладный, пер. Больничный, 12, исходя из осуществления технологического присоединения, которое было осуществлено по заявке предпринимателя. От КТП – 193 осуществлялось энергоснабжение магазина предпринимателя, расположенного по адресу: г. Прохладный, пер. Больничный,  12. Иная линия присоединения к комплексной трансформаторной подстанции отсутствует, предприниматель является единственным потребителем от КТП – 193.

Поскольку ответчик данные обстоятельства не опроверг, доказательств обратного в материалы дела не представил, суды сочли ссылки на противоречия, связанные с местом нахождения трансформаторной подстанции КТП – 193, необоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства,  суды пришли к правильному выводу о принадлежности КТП – 193 предпринимателю. 

Аргумент о том, что предприниматель не видел, в каком состоянии была спорная пломба при установке, исследован и отклонен судами со ссылкой на имеющийся в деле акт от 15.08.2016 допуска узла учета ЦЭ 6803 № 1010811555 в эксплуатацию. Данный документ содержит сведения об установке пломбы № 09544189, о сохранности которой предприниматель предупрежден, о чем в данном документе свидетельствует его подпись. 

Таким образом, суды сочли доказанным факт безучетного потребления электроэнергии и наличии оснований для взыскания с ответчика его стоимости в заявленном истцом размере.

Установив обоснованность требований в части взыскания основного долга и проверив расчет пеней, суды также взыскали с ответчика 132 712 рублей 11 копеек неустойки с 01.05.2017 по 24.11.2017.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что взыскание пеней за часть периода неправомерно, так как оплата ресурса производится на основании счета, а истец направил счета ответчику несвоевременно, в связи с чем имеет место просрочка кредитора. В данном случае договоры содержат реквизиты ЭСО, потребитель знал о составлении актов о безучетном потреблении и наличии обязанности по оплате неучтенного ресурса, поэтому мог самостоятельно предпринять действия по получению счетов. Поскольку ответчик не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления им платежа вследствие просрочки кредитора, его ссылка на отсутствие выставленных ему счетов в данном случае недостаточна для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доводы о рассмотрении апелляционным судом дела в незаконном составе судей подлежат отклонению. Первоначально дело рассматривалось судом в составе судей Годило Н.Н., Макарова Н.В., Джамбулатов С.И. В последующем в связи с уходом в отпуск Макаровой Н.В. и Джамбулатова С.И. определением от 11.09.2018 они заменены на судей Бейтуганова З.А. и Жукова Е.В. В протоколе от 11.09.2018 судебного заседания, в котором  от ответчика участвовала Дзюба Д.А. (по доверенности 03.09.2018), содержится отметка о замене названных судей, а также указано, что судебное разбирательство начато заново. При этом представитель ответчика отводов не заявил, замечаний на протокол не направил. Заявитель не обосновал, каким образом  публикация указанного определения на сайте суда в сети «Интернет» 28.12.2018 затронула его процессуальные права. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А20-4980/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							             В.Ф. Кухарь

Судьи										             Р.А. Алексеев

										             О.В. Бабаева