ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-74429/2023

Дело № А40-140805/23

г. Москва

20 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-140805/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБЪЕДИНЕНИЕ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕНТРОВ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "АРХСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 634 312,83 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «ОБЪЕДИНЕНИЕ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕНТРОВ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью  «АРХСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 634 312,83 рублей за период с 02.10.2022 по 26.12.2022.

Решением от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд, решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 между ГБУК г. Москвы "ОКЦ ВАО" и ООО "АРХСЕРВИС" был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 7-А/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту библиотек № 91 и № 97 ГБУК г. Москвы «ОКЦ ВАО» (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: 

- Библиотека № 91 имени Э.Л. Войнич 

<

...> в течении 300 календарных дней, с момента заключения контракта.

- Библиотека № 97 

<

...> в течение 150 календарных дней, с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 137 610 592 рубля 70 копеек.

На 26.05.2022 работы по ремонту помещения Библиотеки № 97 не исполнены на сумму 20 031 829, 44 рублей.

На 26.05.2022 работы по ремонту помещения Библиотеки № 91 не исполнены на сумму 49 410 820,21 рублей.

Подрядчик исполнил свои обязательства по контракту 26.12.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. 

Общий размер неустойки составил 634 312 рублей 83 копейки за период с 02.10.2022 по 26.12.2022.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии: 15.07.2022 № 01-1-37-502/22, 26.08.2022 № 01-37-634/22, 28.12.2022 № 01-1-37-1119/22, которые последним оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка на период с 01.04.2022 по 02.10.2022 (185 дней) не начисляется. 

Однако ответчиком на момент окончания моратория частично были исполнены обязательства и сумма неисполненных обязательств на момент окончания моратория (на 02.10.2022) по библиотеке № 91 составила 24 871 224,74 рублей и по библиотеке № 97 составила 9 143 007,9 рублей. 

В материалы дела представлены расчёты неустойки с учётом частичного выполнения работ по ремонту объектов контракта, также с учётом действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Общий размер неустойки составил 634 312 рублей 83 копейки за период с 02.10.2022 по 26.12.2022.

Расчёт подлежащей взысканию неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и являются верными.

Заявитель в доводах апелляционной жалобы указывает на надлежащее исполнение им своих обязательств в срок, установленный контрактом, со ссылкой на приложенные документы, а именно: письмо от 16.05.2022 (исх. № 75/7-А/2021), письмо от 26.05.2022 (исх. № 78/7-А/2021).

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Также в данных письмах отсутствуют доказательства направления, в адрес истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требований. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении своих обязательств в срок, не подтверждены документально. 

О снижении размера неустойки ответчик не ходатайствовал. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на ООО «АРХСЕРВИС» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-140805/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "АРХСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                                                                                                                А.Л. Фриев