ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80385/2020

27 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/искл.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии: 

от АО «Россельхозбанк»: ФИО1 по доверенности от 07.02.2025,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.03.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1594/2025) АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-80385/2020/искл. (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое

по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы транспортного средства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу. 

Определением суда первой инстанции в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11 от 23.01.2021.

Решением суда первой инстанции в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021.

Определением от 15.02.2024 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО4; освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу № А56-80385/2020 отменено; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 отказано; вопрос о назначении судебного заседания, по рассмотрению отчета финансового управляющего направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

От ФИО2 поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы транспортного средства марки Тойота Аuris, VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска.

Определением от 19.12.2024 суд первой инстанции заявление ФИО2 удовлетворил; исключил из конкурсной массы должника ФИО2 транспортное средство марки Тойота Аuris, VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «НПО «ФинТек» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы акционерное общество «Россельхозбанк» указало на то, что сторонами не представлено оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника; судом первой инстанции не исследован вопрос о действительном использовании должником или его супругой транспортного средства в качестве источника профессионального дохода; само по себе наличие у близкого родственника должника заболевания, инвалидности не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Россельхозбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник с 10.10.2014 состоит в браке с ФИО5, в конкурсную массу должника включено транспортное средство марки Тойота Аuris, VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска, которое является совместно нажитым имуществом.

Согласно пояснениям должника в суде первой инстанции, транспортное средство марки Тойота Аuris, VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска является единственным источником к получению заработка ФИО5, а также используется для перемещения транспортировки несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в детскую поликлинику и для транспортировки и ухода за престарелой матерью супруги должника - ФИО7, которая является инвалидом второй группы, о чем представлены соответствующие документы. 

В связи с наличием указанных обстоятельств, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Представитель АО «Россельхозбанк» в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства должника по доводам, изложенным в отзыве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел ходатайство об исключении имущества подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы имущества, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и общая стоимость которого не превышает 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из положений статей 2, 131, 213.25 Закона о банкротстве целью проведения процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Между тем, необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, то есть при неукоснительном соблюдении таких принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1212-0, 13.10.2009 № 1325-0-0, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О и от 17.01.2012 № 14-0-0).

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорное транспортное средство является единственным источником к получению заработка ФИО5, а также используется для перемещения транспортировки несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в детскую поликлинику и для транспортировки и ухода за престарелой матерью супруги должника - ФИО7, которая является инвалидом второй группы.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что ФИО5 в настоящее время не трудоустроен, источника дохода не имеет.

Как следует из пояснений должника, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО2 отсутствует.

Вместе с тем, должник является трудоспособным гражданином, доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия мер к погашению задолженности и невозможности извлечения дохода в будущем.

Апелляционной коллегией установлено, что в суд не представлен судебный акт суда общей юрисдикции о признании спорного имущества личной собственностью ФИО5, либо об определении долей супругов в данном имуществе.

При указанных обстоятельствах, наличие зарегистрированного права собственности транспортного средства у супруги должника, наличие у нее кредита, на денежные средства с которого приобретено спорное имущество, не является основанием для исключения его из конкурсной массы должника.

Как следует из объяснений сторон, спорное транспортное средство является единственным ликвидным имуществом, реализации которого сможет привести к частичному погашению требований кредиторов должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Доказательств того, что супруга должника использует спорное транспортное средство в качестве источника профессионального дохода, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

К числу такого имущества, в соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК РФ, относятся в том числе: принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи (специальный транспорт для инвалида).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящем дела отсутствуют доказательства того, что спорное транспортное средство, необходимо должнику как инвалиду либо необходимого для перевозки члена семьи - инвалида (родителя, несовершеннолетнего ребенка и т.п.), не представлено доказательств внесения спорного автомобиля в федеральную государственную информационную систему, заключения врача о нуждаемости гражданина в транспорте (в частности, например, необходимости регулярно посещать стационарное медико-социальное учреждение).

Как следует из пояснений АО «Россельхозбанк» и не опровергнуто сторонами, отсутствие постановки спорного автомобиля на учет в Федеральном реестре инвалидов подтвердил представитель должника в судебном заседании суда первой инстанции.

Само по себе наличие у матери должника заболевания, в связи с наличием которого ей была установлена группа инвалидности, а также наличие у должника несовершеннолетнего ребенка не свидетельствуют о нуждаемости в использовании спорного транспортного средства и ограничении прав матери должника, его несовершеннолетнего ребенка на передвижение.

Стороны не представили доказательства и не обосновали необходимость исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящем случае не имеется совокупность обстоятельств для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-80385/2020/искл. отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы в размере 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Сереброва