АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52144/2019

г. Краснодар

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующегоЕпифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность 29.01.2021), в отсутствие истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А32-52144/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-12» (далее – общество) с иском о взыскании 862 184 рублей 49 копеек неосновательного обогащения и 246 002 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормах статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы использованием обществом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202008:10 в период с 01.07.2017 по 29.08.2019 без внесения платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 иск удовлетворен в части. С общества в пользу администрации взыскано 39 836 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 44 147 рублей 63 копейки процентов, а также в доход федерального бюджета 1830 рублей 23 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Суды установили, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СочиОйлСтрой» (арендатор) подписан договор от 08.12.2003 № 4900002961 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 5471 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202008:10, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева 46/1. На основании договора от 19.10.2009 права и обязанности арендатора земельного участка перешли к обществу. Право собственности муниципального образования города-курорта Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202008:10 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано 10.04.2009. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 22.11.2011 № А32-4064/2011 в удовлетворении требований администрации о признании обременения в виде аренды земельного с кадастровым номером 23:49:0202008:0010 по договору от 08.12.2003 № 4900002961 отсутствующим, отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение от 22.11.2011 отменено в части, требование в части признания отсутствующим обременения права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202008:10 в виде аренды по договору от 08.12.2003 № 4900002961 удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2012 постановление апелляционного суда от 22.02.2012 оставлено без изменения. На земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности обществу. По мнению администрации, общество в период с 01.07.2017 по 30.09.2019 пользовалось муниципальным земельным участком и сберегло денежные средства в размере арендной платы, поэтому с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 862 184 рублей 49 копеек. В целях досудебного урегулирования спора обществу направлена претензия от 31.07.2019 № 16271/02-05-16 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без исполнения. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса, статьи 65 Земельного кодекса. Факт использования обществом земельного участка в спорный период признан доказанным. Поскольку плата за использование публичных земель является регулируемой, сумму неосновательного обогащения суды определили по формуле, установленной в нормативном правовом акте публично-правового образования, действовавшем в спорный период. При расчете платы за пользование земельным участком суд применил к отношениям сторон до 11.08.2017 постановление администрации от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление № 1699). В период после 12.08.2017 применено постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582, в редакции постановления от 05.05.2017 № 531). Исходя из данного нормативного регулирования, арендная плата за период до 11.08.2017 исчислена по ставке 1,5% от его рыночной стоимости, а с 12.08.2017 – по ставке земельного налога. С учетом произведенных обществом платежей (плата за пользование земельным участком внесена в размере 416 336 рублей, проценты – в размере 37 890 рублей), судебные инстанции признали обоснованными требования администрации в части взыскания 39 836 рублей 58 копеек неосновательного обогащения и 44 147 рублей 63 копеек процентов. 

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба, повторяющая доводы искового заявления и апелляционной жалобы, мотивирована следующим. Обществом задолженность за пользование земельным участком за период с 01.07.2017 по 29.08.2019 в размере 862 184 рублей 49 копеек не погашена, проценты в размере 246 002 рублей 22 копеек также не уплачены.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела.  

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых администрацией судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты    за    пользование    чужими    средствами     (статья    395)    с    того    времени,    когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1154-О-О).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Постановлением № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Основные принципы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 531, применяемым с 12.08.2017, Основные принципы дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 сформулирована следующая правовая позиция. Поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора учли обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-4064/2011, и признали доказанным факт использования обществом земельного участка в спорный период. Руководствуясь положениями действовавших в спорный период нормативных правовых актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы, установив, что земельный участок ограничен в обороте, принимая во внимание внесенные обществом платежи, судебные инстанции частично удовлетворили исковые требования администрации.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали судебные выводы.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А32-52144/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий  В.Е. Епифанов

Судьи  В.А. Анциферов

   И.В. Сидорова