АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-170796/24-138-760

г. Москва

02 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024  года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Шуваевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСТОВСКИЙ-НА-ДОНУ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОСВЯЗИ" (344038, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ. НАНСЕНА, Д.130, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 616501001)

к ответчику:  ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 38995 (109012, Г.МОСКВА, УЛ. КРЕМЛЬ, Д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001),

о взыскании пени за просрочку оплаты по государственному            контракту от 31.08.2022 № 2222202966412000000000000/ОУ22-36 в размере 241 186, 55 рублей за период с 15.04.2023 по 15.07.2024; пени, исчисленной на дату вынесения решения, и пени со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по оплате за поставленный товар. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСТОВСКИЙ-НА-ДОНУ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОСВЯЗИ" обратилось в суд с иском к ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 38995 о взыскании пени за просрочку оплаты по государственному контракту от 31.08.2022                                          № 2222202966412000000000000/ОУ22-36 в размере 241 186, 55 рублей за период с 15.04.2023 по 15.07.2024; пени, исчисленной на дату вынесения решения, и пени со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по оплате за поставленный товар.

Дело в соответствии с определением суда от 31.07.2024 г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 31.07.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

По результатам рассмотрения настоящего дела 25 сентября 2024г.  судом была принята резолютивная часть решения.

От ответчика по электронной почте поступила апелляционная жалоба.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с допущенной просрочкой при исполнении ответчиком обязательств по оплате по государственному контракту                          № 2222202966412000000000000/ОУ22-36 от 31.08.2022 на поставку изделия «Перламутр» (далее по тексту – контракт).

Согласно п. 1.1. контракта Поставщик обязуется поставить Госзакщчику, а Госзаказчик обязуется принять и оплатить изделие «Перламутр» (далее по тексту - продукция) в количестве, срок и по цене, указанными в Ведомости поставки (Приложение N1l), являющейся неотъемлемой частью настоящего Госконтракта.

Согласно 2.1. контракта цена Госконтракта сформирована с учетом цены на продукцию, доставки, стоимости упаковки и включает в себя все налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и составляет 32 641 003 (Тридцать два миллиона шестьсот сорок одна тысяча три) руб. 36 коп., в том числе НДС 20%, в размере 5 440 167 (Пять миллионов четыреста сорок тысяч сто шестьдесят семь) руб.23 коп.

При определении цены на продукцию размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на указанную продукцию определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2017 г. № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и не превышает 1% плановых привнесенных затрат и 20% плановых собственных затрат Поставщика на поставку (включая производство) продукции.

Цена Госконтракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Госконтракта.

Согласно п. 2.2. контракта Госзаказчик выплачивает аванс в размере 80% от цены Госконтракта, что составляет 26 112 802 (Двадцать шесть миллионов сто двенадцать тысяч восемьсот два) руб. 69 коп., в том числе НДС - 20%, в размере 4 352 133 (Четыре миллиона триста пятьдесят две тысячи сто тридцать три) руб. 78 коп.

Перечисление аванса Госзаказчиком производится после подписания Госконтракта обеими Сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета Поставщиком.

2.3.    Окончательный расчет по Госконтракту в размере 20% от цены Госконтракта, т.е. 6 528 200 (Шесть миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч двести) руб. 67 коп, в том числе НДС - 20%, в размере 1 088 033 (Один миллион восемьдесят восемь тысяч тридцать три) руб. 45 коп. производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Госзаказчиком акта сдачи-приемки продукции (Приложение № 2), по счету Поставщика.

Расчет за поставленную продукцию осуществляется при наличии у Госзаказчика надлежащим образом оформленных документов: товарной накладной (форма ТОРГ-12), акта сдачи-приемки продукции, счета и счета-фактуры.

Счет и счет-фактура выставляются в день подписания акта сдачи-приемки продукции.

Днем оплаты считается списание денежных средств с лицевого счета Госзаказчика.

При несвоевременном предоставлении указанных документов Госзаказчик освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Оплата будет осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделенных Госзаказчику в 2022 году, в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно материалом дела Госзаказчик - ответчик выплатил аванс в размере 80% от цены госконтракта, что составило 26 112 802,69 рубля, платежным поручением № 847095 от 15.11.2022.

Поставщик-истец выполнил свои обязательства по поставке изделия 31.03.2023г., что подтверждается товарной накладной от 24.03.2023г. №75 и Актом сдачи-приемки продукции от 31.03.2023 №2150/675.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Госзаказчик на основании п.9.2. госконтракта начислил Поставщику неустойку в размере 987 390,35 рублей за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 и указал в Акте сдачи-приемки продукции, что продукция будет оплачена в частичном размере 5 540 810,32 рублей, уменьшенном на сумму неустойки, согласно пункту 9.6. государственного контракта.

Платежным поручением от 12.04.2023 №87829 войсковая часть 38995 оплатила за поставленное изделие не в полном объеме, уменьшенном на сумму неустойки, в размере                  5 540 810,32 рублей.

Удержание Госзаказчиком неустойки в размере 987 390,35 рублей, размер которой не превышал 5% от цены контракта, было осуществлено неправомерно, в противоречии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом". Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 12 октября 2023г. по делу № А40-161338/23-10-921.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.01.2024 указанное решение оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу. Таким образом, судом была подтверждена неправомерность действий ответчика по удержанию суммы окончательного расчета в размере 987 390,35 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Меры ответственности за нарушение условий государственного контракта согласованы сторонами в п. 9.5 контракта, согласно которому за просрочку окончательной оплаты в соответствии с п.2.3. настоящего Госконтракта, Поставщик вправе потребовать у Госзаказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Госконтрактом срока исполнения обязательств.

Ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении с его стороны обязанности по окончательной оплате в предусмотренные контрактом сроки, а также и на день обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Факт ненадлежащего начисления суммы неустойки и соответствующего уменьшения суммы оплаты установлен судом в рамках дела № А40-161338/23-10-921.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия оплаты определены сторонами в разделе 2 контракта.

Между тем ответчиком допущена просрочка осуществления окончательного расчета по контракту.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.5 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Меры ответственности за нарушение условий государственного контракта согласованы сторонами в п. 9.5 контракта, согласно которому за просрочку окончательной оплаты в соответствии с п.2.3. настоящего Госконтракта, Поставщик вправе потребовать у Госзаказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Госконтрактом срока исполнения обязательств.

Неустойка рассчитана истцом за просрочку осуществления окончательного расчета со стороны ответчика по контракту за период с 15.04.2023 по 15.07.2024 составляет 241 186,55  рублей (согласно расчету произведенному в исковом заявлении).

Доводы отзыва ответчика признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно  п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Также, согласно п. 4 ст. 329 ГК прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная позиция также соответствует п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» .

Согласно абз.2 п.66  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, «если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ)».

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» «Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности».

В Государственном контракте отсутствует условие о прекращении обязательств сторон при окончании срока его действия. Следовательно, все положения договора признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Довод ответчика о том, что ФГУП «РНИИРС» не предъявлялся исполнительный лист о взыскании суммы основной задолженности по делу №А40-161338/23-10-921, не влияет на обязанность ответчика по оплате неустойки, поскольку просрочка оплаты суммы основной задолженности до сих пор сохраняется и должна была быть добровольно исполнена Государственным заказчиком в срок, предусмотренный договором, т.е. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Госзаказчиком акта сдачи-приемки продукции (п.2.3. Государственного контракта). А пеня, начисленная за просрочку поставки, должна была быть списана Госзаказчиком на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, а не удержана при окончательном расчете по договору. Мерой поддержки, в противоречие утверждению ответчика, является списание начисленной неустойки Госзаказчиком, а не принудительный возврат удержанной неустойки в судебном порядке при неправомерных действиях Госзаказчика, нарушившего свою юридическую обязанность по ее списанию.

Таким образом, сумма в размере 987 390,35 рублей является основным долгом по Государственному контракту, т.к. начисленная неустойка не подлежала уплате Поставщиком в силу закона, что было подтверждено Решением суда по делу №А40-161338/23-10-921.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, на который ссылается ответчик, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения в отношении бюджетных учреждений, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 г.               № 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. по делу № 305-ЭС15-12509.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки с бюджетных учреждений по гражданско-правовым сделкам, что подтверждается также судебной практикой по делу № А40-25049/15-59-189 (Определение ВС РФ от 14.07.2016 Дело № 305-ЭС16-3045).

Кроме того, в судебной практике, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 по делу №А40-252907/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 31.08.2018 №305-ЭС18-12494 отказано в передаче дела №А40- 252907/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 по делу №А40-79263/2016 и др., - отмечается, что «отсутствие лимитов бюджетных ассигнований не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ».

Возможность взыскания неустойки за просрочку осуществления окончательного расчета при наличии просрочки поставки товаров также подтверждается судебной практикой, сложившейся в рамках судебных дел №А40-146673/2019, №А40-264063/2019, №А40-151493/2019, №А40-289991/2018 и др.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. То обстоятельство, что финансирование учреждения производится за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со ст. 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Таким образом, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, а также недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 по делу №А40-252907/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 31.08.2018 №305-ЭС18-12494 отказано в передаче дела №А40- 252907/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 по делу №А40-79263/2016 и др.

Обязательство по оплате за поставленный товар возникло у ответчика на основании государственного контракта и в пределах цены контракта.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика сроков оплаты, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнение со стороны ответчика обязанности по контракту.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в силу положений ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 38995 (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСТОВСКИЙ-НА-ДОНУ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОСВЯЗИ"  (ИНН: 

<

***>) пени в размере 241 186 (Двести сорок одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 55 (Пятьдесят пять) коп. за период с 15.04.2023 по 15.07.2024, пени, рассчитанные за период с 16.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 824  (Семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   Шуваева М. В.